Приговор № 1-162/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-162/2025

Дело № 1-162/2025

УИД: 26RS0010-01-2025-001821-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 11 июня 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чепурного А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Константиниди А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кононова С.Г., адвокатского офиса № 1 г. Георгиевска, представившего удостоверение № 4127 от 24.01.2024, и ордер № н 470022 от 15.04.2025.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не имеющего образования, холостого, имеющего четверых малолетних детей, не работающего, осужденного:

27 марта 2025 года Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

09 февраля 2025 года в период времени с 08:16 часов до 08:27 часов ФИО1 после употребления спиртных напитков, находясь в помещении пекарни «Настоящая пекарня», расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с внезапно возникшим прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, взял с поверхности стола мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhon 11», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 18 913 рублей 80 копеек, в корпусе черного цвета, в чехле черно-серого цвета с защитным стеклом и сим-картой, оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющих материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 Далее, ФИО1 удерживая данный мобильный телефон при себе скрылся с места происшествия, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть обратив в свою пользу, тайно похитил, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 18 913 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину свою в полном объеме предъявленного обвинения признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное решение им принято добровольно, после предварительной консультации с защитником и в его присутствии. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с ним на предварительном следствии и в его присутствии. Ходатайство он поддерживает и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором выразила своё согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка, постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последствия которого ей известны и понятны. Телефон возвращен, претензий к подсудимому не имеет.

С заявленным ходатайством подсудимого ФИО1 согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворил по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести. Он согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им в соответствии со ст. 315 УПК РФ добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт, то есть имеются, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, основания применения особого порядка принятия судебного решения и суд вправе удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с которым он согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам, совершения кражи, тайного хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие четверых малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал последовательные признательные показания в ходе следствия, добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, предоставив органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал место нахождение похищенного телефона, то есть способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей строго не наказывать подсудимого, а также состояние здоровья отца подсудимого ФИО1 - ФИО5, который является инвалидом первой группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из обстоятельств по данному уголовному делу, органами следствия признаки опьянения не выявлены, также не установлено, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, не указывает на это и сам подсудимый. Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание и суд не признает данное обстоятельство таковым.

К данным о личности суд относит то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает без надлежащего оформления трудовых отношений разнорабочим.

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ, однако оснований для её применения не нашёл, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 49 УК РФ и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов, заключающиеся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Данная мера воздействия обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримым как с особенностями личности виновного, так и с обстоятельствами совершенного им деяния.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

Учитывая, что ФИО1 по настоящему делу совершил преступление до вынесения приговора Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом отбытого срока наказания по первому приговору.

Приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно ответа Ипатовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю от 11 июня 2025 года основной отбытый срок наказания ФИО1 в виде обязательных работ составляет 5 часов, отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 месяц 29 дней, которые подлежат зачету в срок окончательного наказания.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с осужденного не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката адвокатского Офиса № 1 г. Георгиевска Ставропольского края Кононова С.Г подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и основного наказания, назначенного по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, и полного сложения с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года

Зачесть в окончательное наказание, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, основное и дополнительное наказание, отбытое по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2025 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 11» в корпусе черного цвета, чехол черного-серого цвета, защитное стекло по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении Потерпевший №1;

CD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в пекарне «Настоящая пекарня», расположенной по адресу: <адрес>, от 09 февраля 2025 года - хранить в материалах уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката адвокатского Офиса № 1 г. Георгиевска Кононова С.Г. в судебном заседании возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать в письменном виде о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий А.А. Чепурной