Приговор № 1-61/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-22/2019

Дело № 1-61/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Жук О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Усыниной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Шатровской Н.Н.,

подсудимого ФИО13,

защитника - адвоката Армеева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <...>, <...> образованием, <...>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, менеджера ООО «<1>», индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

ранее судимого:

- 10 июня 2015 года Приморским районным судом Архангельской области по п. «а» ч.2 ст.163, ч.2 ст.330, п.п. «а», в» ч.2 ст.163 УК РФ (все в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Пинежского районного суда Архангельской области от 14 июля 2016 года наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком 1 год 10 месяцев 25 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства (наказание отбыто полностью 15 августа 2018 года),

29 января 2019 года осужденного Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 117 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (отбывает наказание в ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области);

с 01 июня 2018 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 03 июня 2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 16 июля 2018 года мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО13 виновен в самоуправстве, совершенном с применением насилия и угрозой его применения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

02 апреля 2018 года в период времени с 11 час. до 14 час. ФИО13, находясь в гостевом доме ООО «<2>», имеющем географические координаты № <...>, расположенном на земельном участке по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, умышленно, действуя незаконно, самоуправно, то есть вопреки установленному законом порядку совершения действий, выразившихся в высказывании в адрес ФИО1 угроз здоровью, оскорбив личность последнего, потребовал от ФИО1 компенсировать ему имущественный ущерб, который по его – ФИО13 мнению был причинен действиями ФИО1, оценив его в 286 000 рублей, а в подтверждение своих требований и с целью принудить ФИО1 их исполнить, в вышеуказанные период времени и месте умышленно нанес семь ударов ладонью руки в область головы ФИО1, от чего последний испытал сильную физическую боль.

Своими умышленными противоправными самовольными действиями ФИО13 причинил потерпевшему ФИО1 существенный вред в виде физических и нравственных страданий, а также реального нарушения конституционных прав граждан, закрепленных:

- частью 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «ни кто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению»;

- частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «каждый имеет право на личную неприкосновенность»;

- частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда»,

а также законных интересов ФИО1 на разрешение имеющегося спора в установленном действующим законодательством порядке, повлекший причинение последнему физической боли, нравственных страданий, находящийся в прямой причинно-следственной связи с совершенными в отношении ФИО1 вышеуказанными противоправными действиями ФИО13

Подсудимый ФИО13 виновным себя в указанном преступлении признал частично, пояснив, что 02 апреля 2018 года он приехал с ФИО2 в <адрес>. На обратном пути, часов в 11-12 дня, они проезжали через <адрес>. На переправе работала бригада ООО «<3>», с которым, а также с Архангельским автодором он работал годом ранее. Работники ООО «<3>» пояснили ему, где находится ФИО1. После этого он поехал к ФИО1, чтобы узнать, где находится и забрать свое имущество, которое было утрачено. Как ему было известно, ФИО1 разрезал и утопил его троса. Приехав к ФИО1, на вопрос: «Куда ты дел мое имущество?» получил от ФИО1 ответ, что имущество на берегу. После чего он предложил ФИО1 одеться и поехать с ним, взять лопату и копать, позвонить ФИО3. – директору ООО «<3>», ФИО4. Денег у ФИО1 он не спрашивал. В ходе разговора с ФИО1 он высказывал нецензурную брань, 3-4 раза несильно ударил его по голове в воспитательных целях, но вреда не причинил. ФИО1 стало плохо, но не от ударов, а от <...>. О том, что ФИО1 страдает <...>, ему не было известно. Чтобы помочь ФИО1, он предложил ему вызвать скорую помощь, но тот сказал, что все нормально. Однако, почувствовав, что ФИО1 плохо, он по собственной инициативе вызвал ему скорую помощь. Требование о возврате денежных средств в размере 286 000 руб. и о передаче имущества он ФИО1 не предъявлял. Требования отдать имущество высказывал ФИО1 ФИО2, так как часть имущества была передана в пользование ФИО13 Лесопромышленным холдингом ЛТД. ФИО2 самостоятельно, без договоренности с ФИО13, предъявил к ФИО1 данные требования, а также взял у ФИО1 паспорт.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО13, данных им 21 мая 2018 года, установлено, что он сказал ФИО1, чтобы тот выплачивал ему деньги в сумме 280 000 рублей, так как ФИО1, работая мастером ООО «<3>», последний снимал имущество ФИО13 с рабочими, которые действовали по указанию ФИО1 (т. 2, л.д.215-216). В судебном заседании подсудимый ФИО13 отказался от данных показаний, указав, что они были даны под давлением следователя, без защитника.

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО13 в судебном заседании, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного судом с использованием системы видеоконференц-связи, установленной с Котласским городским судом Архангельской области, о том, что 02 апреля 2018 года он был в <адрес> Пинежского района Архангельской области. После обеда в гостевой дом, где он находился, зашли ФИО13 и гражданин, который ему не известен. При входе ФИО13 в дом он включил функцию диктофона на телефоне и осуществлял аудиозапись всего разговора, включая самые первые фразы. ФИО13 пришел к нему по поводу переправы, хотел от него денег и чтобы он вернул троса, которыми привязывается понтонная переправа. Желание ФИО13 было не понятно: либо троса снимать, отдавать, либо триста тысяч руб.- такая сумма звучала в требованиях. В ходе разговора ФИО13 заставил его одеваться, сказал: «Поехали, снимай свои троса». Требования высказывались ФИО13 с применением силы, ФИО13 говорил, что запихает его в прорубь троса искать, говорил, что голову сломает, угрожал мужеложством, употреблял нецензурные слова, жаргонные угрозы, оскорблял его, нанес более пяти ударов, все были нанесены ФИО13 в голову, отчего он один раз кратковременно терял сознание. Удары ФИО13 наносил на кухне, еще до одевания, а также в холле, в коридоре, и в комнате, куда они позже переместились за препаратом от задыхания. Где и сколько нанесено ударов, точно не помнит. В словах и действиях ФИО13 он чувствовал угрозу, так как тот наносил удары в голову, применял силу, говорил, что сломает голову, ситуация была угрожающая. Поведение ФИО13 было неадекватное, он был на взводе. К тросам он (ФИО1) не имеет отношения, это троса ИП ФИО4, который нанял ООО «<3>», а он (ФИО1) как мастер приехал ремонтировать переправу. Когда он пытался ФИО13 что-то объяснять, тот его не слушал, сразу следовал удар. В результате действий ФИО13 ему стало плохо, после ударов болела голова, он стал терять сознание, шоковое состояние вызвало задыхание. Когда начался приступ, ФИО13 оказал ему первую медицинскую помощь, <...>, потом вызвал скорую помощь. Его повезли в больницу, <...>, и было головокружение. По дороге в больницу он позвонил ФИО5. В больницу приехал ФИО5 и сотрудники полиции, они прослушали и переписали с его телефона аудиозапись разговора с ФИО13 Конец аудиозаписи совпадает с тем моментом, когда он потерял сознание и разговор прекратился. Аудиозапись подтверждает реальные события разговора.

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что, находясь на кухне, ФИО13 нанес ему 3 удара ребром ладони руки в область левого виска; в коридоре гостиницы, когда ФИО1 начал одеваться и подготовился к выходу, при выходе из гостиницы ФИО13 нанес ему 2 удара ребром руки в область левого виска; после чего по возвращении в комнату ФИО13 нанес ему там снова 2 удара ребром ладони руки в область левого виска. Всего ФИО13 нанес ему 7 ударов ребром ладони руки в область виска. ФИО13 говорил, что тросы принадлежат лично ему, и что за них он (ФИО1) должен заплатить ему деньги в сумме 280 000 рублей (т.1, л.д. 111-113, 167-169).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 11 июня 2018 года, потерпевший ФИО1 показал место, где в отношении него было совершено преступление – в здании гостевого дома в <адрес>, после чего, находясь внутри данного здания, указал на помещения, в которых 02.04.2018 ему наносил удары ФИО13 при этом требуя от него деньги в сумме 286000 рублей (т.1, л.д. 177-183).

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного судом с использованием системы видеоконференц-связи, установленной с Приморским районным судом Архангельской области, о том, что он знаком с ФИО1 через директора ООО «<3>» ФИО3, где ФИО1 работает мастером. В 2018 году ФИО5 являлся представителем ООО «<3>» по доверенности. ООО «<3>» занималось ремонтом понтонной переправы, а ФИО1 являлся мастером по ремонту понтонной переправы, к эксплуатации переправы отношения не имел. 02 апреля 2018 года около 12 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его избил ФИО13, просил прийти и оказать помощь, так как директор из <адрес> не мог приехать к нему. Во время телефонного разговора ФИО1 говорил, что он боялся ФИО13, что ему страшно. Около 21 часа он приехал к ФИО1 в Карпогорскую ЦРБ, где ФИО1 ему рассказал, что в общежитии возле переправы его избил ФИО13, у него парализовало руку и ногу, конечности не действовали. Как сказал ФИО1, ФИО13 требовал вернуть металлический трос, которыми привязывают понтонную переправу. ФИО1 работал на ремонте понтонов. Также ФИО1 дал ему послушать аудиозапись разговора с ФИО13 По записи он понял, что идут угрозы, потом хлопок, опять угрозы, и что ФИО13 был не один. Как пояснил ему ФИО1, данную запись он делал на свой телефон. Телефон с записью ФИО1 отдал ему, приехала полиция, он с сотрудниками полиции при помощи ноутбука записали все с телефона на диск, запись изъяли сотрудники полиции. Ему известно, что рейсом санавиации ФИО1 был доставлен из Карпогорской ЦРБ в г. Архангельск.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия 11 мая 2018 года, которые исследованы судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он работает в ООО «<3>» в должности юриста консультанта. ООО «<3>» занимается подготовкой судов к навигации, ремонтом и судостроением. В ООО «<3>» в должности мастера по производству работает ФИО1, который в марте 2018 года вместе с бригадой рабочих ООО «<3>» выехали в <адрес> Пинежского района для ремонта понтонов и подготовки понтонного моста через реку Пинега перед летней навигацией 2018 года. 02 апреля 2018 года около 14 часов ФИО1 позвонил и сообщил, что его на автомашине скорой помощи везут в Карпогорскую районную больницу. По телефону ФИО1 сообщил, что его в гостинице «<2>» в <адрес> 02 апреля 2018 года избил ФИО13, нанеся несколько ударов руками по голове, вместе с ФИО13 был еще один неизвестный мужчина. ФИО1 по голосу был сильно испуган, растерян, сказал, что сильно опасается за свою жизнь и здоровье. Он посоветовал ФИО1 обратиться в полицию. ФИО1 сказал, что очень плохо себя чувствует от побоев ФИО13, что у него от побоев парализовало левую сторону тела. Вечером того же дня он на автомашине приехал в <адрес> Пинежского района Архангельской области, где в неврологическом отделении ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» в ходе разговора ФИО1 сообщил ему, что конфликт с ФИО13 произошел из-за тросов, ФИО13 требовал, чтобы ФИО1 снимал с понтонов, расположенных на берегу р.Пинега в районе <адрес>, металлические тросы, удерживающие понтоны. При этом данные тросы ФИО13 не принадлежат, они принадлежат ФИО4, подрядчику данной переправы. Если тросы ФИО1 не вернет, ФИО13 требовал с него крупную сумму денег 280 000 рублей. ФИО1 передал ему свой телефон (айфон), на который он записал аудиозапись разговора с ФИО13 в момент совершения преступления, он взял телефон ФИО1 и переписал с памяти телефона аудиозапись разговора на диск CD-RW, диск с аудиозаписью он выдал сотрудникам полиции 03 апреля 2018 года. В апреле 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО4 выиграл тендер у государственной организации «Архавтодор» по обеспечению проезда автотранспорта через реку Пинега в районе <адрес> Пинежского района. 15 мая 2017 года ИП ФИО4 заключил договор подряда с ООО «<3>» по установке и обслуживанию понтонно-наплавного моста в <адрес>. ООО «<3>» установило понтонно-наплавной мост, далее всем стал заниматься ФИО4. В октябре 2017 года согласно все того же договора ООО «<3>» демонтировало понтонно-наплавной мост на реке Пинега в <адрес> Пинежского района Архангельской области, понтоны были складированы на правом берегу реки Пинега напротив <адрес>. При демонтаже понтонов они были скреплены металлическими тросами, которые ООО «<3>» предоставил ИП «ФИО4», чтобы понтоны не унесло водой. В то время осенью 2017 года понтоны демонтировали рабочие ООО «<3>» под руководством мастера ФИО1. Как он понял, именно насчет данных тросов и предъявлял претензии к ФИО1. ФИО13, насколько ему известно, данные тросы ФИО13 не принадлежат. В настоящее время между ИП ФИО4 и ФИО13 проходит арбитражное разбирательство, в котором ФИО13 выступает в качестве истца, а работники ООО «<3>», в том числе и ФИО1, выступают в качестве свидетелей на стороне ответчика ИП ФИО4. (т.1, л.д.103-105).

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, данных 01 июня 2018 года в ходе предварительного следствия, которые исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с ФИО13 он знаком с 2016 года, находится с ним в деловых отношениях. 02 апреля 2018 года он вместе с ФИО13 на его машине марки «Мисубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак №***, приехали из <адрес> в Пинежский район Архангельской области. Целью поездки было, в том числе, проверить имущество (троса), которые он ранее в 2017 году передал ФИО13 в безвозмездное пользование. Проезжая по ледовой переправе через реку Пинега в районе <адрес> из <адрес> в сторону <адрес>, ФИО13 попросил его остановить машину и подошел к рабочим, которые занимались понтонами на правом берегу реки Пинега, стал их спрашивать, где ФИО1. Рабочие ему сказали, что тот находится в <адрес>. Затем в период времени с 12 до 14 часов они с ФИО13 приехали на производственную базу <адрес>, на территории которой стояли лесовозные автомобили, там же находился одноэтажный, рубленный из круглого леса дом, в который они зашли. На кухне находился ранее незнакомый ему человек, из разговора он понял, что это и есть ФИО1. ФИО13 стал спрашивать у ФИО1, где находится его имущество (тросы и другое имущество), которое ФИО2 ранее передавал ФИО13 в пользование, всячески оскорблял ФИО1 и просил вернуть все имущество или отдать ему деньги, сумму денег он уже не помнит. ФИО1 сказал, что имущество, про которое спрашивал ФИО13, находится на правом берегу реки Пинега в районе <адрес>. При нем ФИО13 несколько раз ударил рукой по голове ФИО1, сколько раз он точно сказать не может, но не менее 2 раз. ФИО13 сказал, чтобы ФИО1 одевался, и что он поедет с ними и покажет место, где находится все имущество. ФИО1 пошел из кухни в комнату, сказал, что ему стало плохо, достал из сумки пакет с медикаментами и прыснул несколько раз из баллончика себе в рот. Потом ФИО13 попросил его (ФИО2) сфотографировать паспорт ФИО1, так как у ФИО13 сел аккумулятор на телефоне. Он по просьбе ФИО13 попросил у ФИО1 дать ему его паспорт, тот сам дал ему свой паспорт и он по просьбе ФИО13 сфотографировал первую страницу и страницу с регистрацией паспорта ФИО1 на свой телефон. Потом у него зазвонил телефон, он вышел из дома и стал разговаривать по телефону. После этого он сел в свою машину, минут через 15 он зашел в дом за ФИО13 и увидел, что в одной из комнат дома на кровати лежит ФИО1, у него во рту находится столовая ложка, рядом с ним сидит ФИО13 и руками держит ложку и голову ФИО1. По внешнему виду ФИО1 он видел, что тот чувствует себя очень плохо. ФИО13 стал звонить по телефону и вызывать скорую помощь. Что произошло между ФИО13 и ФИО1 в его отсутствие, он не знает. Затем приехала бригада скорой медицинской помощи, и он с ФИО13 уехали в <адрес> (т.1, л.д.127-129).

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 следует, что 27 июня 2018 года, находясь в <адрес>, он указал на гостевой дом ФИО6, находившийся на территории возле гаража на производственной базе, и пояснил, что в данном доме 02 апреля 2018 года ФИО13 требовал от ФИО1 вернуть ему тросы и такелаж и нанес ФИО1 более трех ударов рукой в область головы. Пройдя в здание гостевого дома, ФИО2, находясь на кухне, показал место, где находился ФИО1, когда он и ФИО13 приехали сюда. Также ФИО2указал на место в прихожей, где ФИО13 не менее двух раз ударил рукой в область головы ФИО1. Указав на комнату №***, ФИО2 пояснил, что потом ФИО1 зашел в указанную комнату, где ФИО13 нанес ФИО1 еще один удар рукой в область головы. При этом в вышеуказанное время оскорблял и грубо разговаривал с ФИО1, после чего ФИО1 стало плохо, он жаловался на плохое самочувствие. Также ФИО2 пояснил, что именно в данной комнате он по просьбе ФИО13 сфотографировал паспорт ФИО1. (т.1, л.д. 204-211).

Протоколом осмотра предметов от 27.06.2018 установлено, что с участием свидетеля ФИО2 был осмотрен компьютерный диск CD-RW с аудиозаписью разговора. После прослушивания аудиозаписи ФИО2 пояснил, что именно данный разговор имел место 02.04.2018 в <адрес> в гостевом доме ФИО6, голос мужчины под №1 - ФИО13, голос мужчины под №2 - ФИО1, голос мужчины под №*** - это его голос. (т.1, л.д. 198-201).

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО2, показания которого от 27 июня 2018 года исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 27 июня 2018 года в его присутствии с участием понятых был осмотрен диск с аудиозаписью разговора, который происходил в гостевом доме ФИО6 02 апреля 2018 года в <адрес> Пинежского района Архангельской области. В ходе осмотра диска с аудиозаписью разговора он может сказать, что указанные в протоколе осмотра голоса мужчин под №1 принадлежит ФИО13, под №2 - принадлежит потерпевшему ФИО1, которого до того случая не знал и с ним раньше он не встречался. Голос мужчины под №3 принадлежит лично ему. Пояснил, что в ходе разговора с ФИО1 он (ФИО2) ему не угрожал, не оскорблял, какого-либо ущерба ему не причинил, только спрашивал про свое имущество, так как троса и весь остальной такелаж, про который ФИО13 спрашивал у ФИО1, принадлежит ООО «<1>», представителем которого он является, и данное имущество ранее было ООО «<1>» передано ИП ФИО13 в пользование. Прослушав аудиозапись разговора, пояснил, что при нем ФИО13 в гостевом доме ФИО6 в <адрес> нанес не менее двух ударов ФИО1 рукой по голове, это произошло, когда они находились в прихожей гостевого дома, потом он видел, как ФИО13 нанес один удар рукой в область головы ФИО1 уже в комнате. Больше он не видел, как ФИО13 бил ФИО1, так как все время он, находясь в гостевом доме, смотрел в экран своего телефона, переписываясь с компаньоном, и был сильно занят перепиской (т.1, л.д.202-203).

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе судебного заседания 11 апреля 2019 года, которые исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО13 просто спрашивал у ФИО1, где находится указанное имущество, на что потерпевший сказал, что на берегу. ФИО13 просил показать. Требований о возврате денег от ФИО13 в адрес ФИО1 он не слышал. ФИО13 никаких денег не требовал, он просто дал оценку всему имуществу, которое испортил потерпевший. В протоколе своего допроса он, возможно, не досмотрел, что там имеется запись о требовании ФИО13 вернуть деньги. В данной части протоколу допроса не следует верить, так как его ответы были вызваны некорректной формулировкой вопросов следователем (т.4, л.д.22-23).

Из показаний свидетеля ФИО7, участие которого в судебном заседании обеспечено путем видеоконференц-связи с Котласским городским судом Архангельской области, следует, что он работал в ООО «<3>», заказчиком работ ООО «<3>» являлся ФИО4, генеральным директором ООО «<3>» - ФИО3, ФИО1 приходится зятем ФИО3. В подчинении ФИО1 ФИО7 не находился, у него был свой мастер. 02 апреля 2018 года он (ФИО7) был на работе, и с другими работниками работал на мосту, когда подъехала машина марки «Митсубиси», из которой вышли два молодых человека и спросили, где ФИО1. Он ответил, что, возможно, в гостевом доме, и эти люди поехали туда. Он позвонил ФИО1, предупредив, чтобы ждал гостей. Потом ему сообщили, что ФИО1 стало плохо, после обеда он с другими работниками поехал на базу в гостевой дом, увидел, что возле гостевого дома стоит скорая помощь, в комнате ФИО1 медработник ставит ФИО1. капельницу, сам ФИО1 лежал на кровати, ноги были спущены на пол, он был в сознании. Люди, которые спрашивали ФИО1, уже уехали. Оказалось, что ФИО1 надо везти в больницу. Они занесли его в машину скорой помощи и сопровождали в больницу в с. Карпогоры. В машине скорой помощи кроме водителя находились в салоне медсестра, ФИО1 лежал на носилках вдоль левого борта, с правого бока он (ФИО7) и еще один сопровождающий. Во время движения ФИО1 вводили препараты, по просьбе медсестры водитель дважды останавливал машину, так как ФИО1 стало хуже, один раз медсестра приводила его в чувство, била по щекам. Когда ФИО1 разговаривал, он «уплывал», глаза закатывались, его состояние контролировали. Один раз ФИО1 с кем-то разговаривал, но о чем был разговор, свидетель не помнит. По приезду в больницу он помог занести ФИО1 в приемное отделение.

Свидетель ФИО8 показал суду, что 02 апреля 2018 года, являясь водителем Карпогорской ЦРБ, с фельдшером ФИО9 выезжал на вызов по адресу: <адрес>. Он видел, что больной лежал в комнате, фельдшер ФИО9 оказывала ему помощь. Больного надо было везти в с. Карпогоры в больницу, рабочие из бригады перенесли его в машину. До ФАП <адрес> ехала фельдшер ФИО9, в с. Карпогоры поехала фельдшер ФИО10. Они отвезли мужчину в больницу, потом вернулись обратно. Что произошло, он у больного не интересовался, видел его в первый раз и ранее с ним знаком не был, разговаривал ли кто-нибудь по пути в больницу – не прислушивался.

Свидетель ФИО10 показала суду, что 02 апреля 2018 года занимала должность в амбулатории <адрес>. Вызов в <адрес> она не обслуживала, но фельдшер ФИО9 попросила ее сопроводить пациента до с. Карпогоры и пояснила, что пациент тяжелый, похоже на инсульт. Она сопровождала пациента от врачебной амбулатории <адрес> до Карпогорской ЦРБ. Кроме нее пациента сопровождали еще двое мужчин, <...>. Сначала она сидела на пассажирском сиденье рядом с водителем, проезжая возле деревни Марьино сопровождавшие стали стучать, что пациенту плохо. Она убедилась, что состоянию пациента ничто не угрожает, давление в норме. Каких-либо повреждений, в том числе на лице пациента, она не видела. Из его пояснений она поняла, что он работал на понтонах на переправе, вдруг потерял сознание и вызвал фельдшера.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 от 30 мая 2018 года, которые исследованы судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по дороге для оказания помощи пациенту они останавливались два раза (т.1, л.д.132-133).

Из показаний свидетеля ФИО11 от 22 мая 2018 года, которые исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи. 02 апреля 2018 года в дневное время в районе обеда (точное время не помнит) она была на выходном и находилась дома, в указанное время ей позвонил ее знакомый ФИО13, житель <адрес>, который сообщил, что находится в <адрес> Пинежского района, и его знакомому срочно требуется медицинская помощь. Она посоветовала ФИО13 позвонить во врачебную амбулаторию <адрес>, так как это территория их обслуживания, и СМС-сообщением направила ФИО13 номер телефона врачебной амбулатории <адрес>. Подробности обстоятельств, по которым ФИО13 позвонил ей 02.04.2018, ей неизвестны (т.1, л.д.115-116)

Из показаний свидетеля ФИО9 от 29 мая 2018 года, которые исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2016 года она работает в ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» в должности фельдшера врачебной амбулатории <адрес> Пинежского района Архангельской области, в ее должностные обязанности входит прием населения во врачебной амбулатории, в том числе она выезжает по вызовам населения. 02 апреля 2018 года в период времени с 12 до 13 часов во врачебную амбулаторию <адрес> поступил звонок о вызове в <адрес> Пинежского района в гостевой дом ФИО6 для оказания медицинской помощи. Вызов принимала не она, ей его передала регистратор, сказала, что у мужчины приступ бронхиальной астмы. Через 5 минут она выехала по указанному адресу на автомашине скорой медицинской помощи с водителем ФИО8 Прибыв по указанному адресу через 10 минут, она зашла в гостевой дом ФИО6, где в одной из комнат на кровати лежал ФИО1, и рядом в комнате находились двое ранее незнакомых ей мужчин. ФИО1 был сильно взволнован, испуган чем-то, жаловался на сильные головные боли. В присутствии тех двух мужчин она спросила ФИО1 «Тебя избили?», потому что при первом взгляде на него ей показалось, что он был избит, хотя никаких синяков и следов побоев на его теле она не видела. ФИО1 ей сказал, что его не били, и попросил ее поскорее отвезти его в больницу, так же он сказал, что у него сильное головокружение. Она измерила ему давление и позвала водителя, чтобы помочь поставить капельницу. При этом она по внешнему виду ФИО1 видела, что у него приступа либо признаков астмы не было. Одышки у него тоже не было. Она поставила ФИО1 капельницу с физраствором и анальгином, он был сильно взволнован и спросил, где у него паспорт, вскочил с кровати с капельницей и стал искать свой паспорт в одежде, достав его из кармана своей куртки в шкафу, он снова лег на кровать. После этого ФИО1 был уложен на носилки, так как она видела, что он сам идти не мог, водитель скорой и те двое мужчин вынесли ФИО1 из гостевого дома в автомашину скорой помощи. При этом к тому времени в гостевой дом пришел ФИО6, владелец дома, который спросил у ФИО1, что случилось. Но она не слышала их разговора, собирала медикаменты и инструменты. После этого на машине скорой медицинской помощи ФИО1 сначала довезли до врачебной амбулатории <адрес>, где она вышла, а сопровождать ФИО1 в ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» стала фельдшер ФИО10. К протоколу допроса приложила ксерокопию листа из журнала вызовов, где ею после выезда 02.04.2018 была указана фамилия больного, время (период времени) выезда, жалобы на головные боли, диагноз под вопросом «<...>», направлен в хирургическое отделение для осмотра невролога и хирурга (т.1, л.д.121-123).

Из показаний свидетеля ФИО6 от 14 июня 2018 года, которые исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает генеральным директором в ООО «<2>». По договору купли-продажи от 28.08.2013 он приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Пинежского района Архангельской области, общей площадью <...> квадратных метров. На вышеуказанном земельном участке находится принадлежащий ему одноэтажный, рубленный из круглого леса гостевой дом. Данный дом в настоящее время не оформлен, адреса регистрации дом не имеет, в доме проживают приезжие работники предприятия ООО «<2>», а так же в 2017 году и в марте - апреле 2018 года он разрешал проживать в гостевом доме работникам ООО «<3>» на время ремонта понтонной переправы через реку Пинега в <адрес>. Мастером в ООО «<3>» работает ФИО1, он в первых числах апреля 2018 года проживал в комнате №*** его гостевого дома. Ему известно, что ООО «<3>» осуществляет работы по установке и ремонту понтонов через реку Пинега в <адрес>. Производственная база ООО «<2>» расположена на территории по адресу: <адрес> Пинежского района Архангельской области, а также смежной с ней территорией по адресу: Архангельская область Пинежский район <адрес>, объединяя вместе две указанные выше территории. 02 апреля 2018 года в дневное время в районе обеда он приехал на территорию ООО «<2>» и увидел, что возле гостевого дома находится автомашина УАЗ скорой медицинской помощи. В комнате №*** на кровати находился ФИО1, мастер ООО «<3>», рядом с ним находился медицинский работник, который оказывал ФИО1 медицинскую помощь. Он спросил у ФИО1, что случилось. Тот ему сказал: «Приезжал ФИО13». ФИО1 выглядел очень растерянным, следов побоев на его открытых частях тела он не видел. ФИО13 он знает в течение примерно пяти лет, ни в каких отношениях, кроме деловых, с ним не состоит. Причин оговаривать ФИО13 у него нет. Из разговора с ФИО1 он понял, что приезжал ФИО13, но что именно произошло между ними в гостевом доме, не знает. В тот день он ФИО13 в <адрес> не видел. После этого ФИО1 на носилках отнесли в машину скорой медицинской помощи. Он со своего телефона сразу позвонил ФИО13 и спросил, что произошло между ним и ФИО1 в его гостевом доме. ФИО13 ему сказал, что он приезжал в тот день решить какие-то дела с ФИО1, в ходе беседы ФИО1 стало плохо. Больше ФИО13 ему ничего не сообщил. Обстоятельства совершенного ФИО13 02.04.2018 преступления ему неизвестны (т.1, л.д.188-189).

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО6, показания которого исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что земельный участок, на котором расположен гостевой дом ООО «<2>», имеет адрес: <адрес> Пинежского района Архангельской области. Данный земельный участок принадлежит ФИО12, и ФИО6 арендует его у него (т.3, л.д.108-110).

Протоколами осмотра и дополнительного осмотра места происшествия установлено, что местом преступления является гостевой дом, расположенный на территории производственной базы ООО «<2>» в <адрес> Пинежского района Архангельской области, здание гостевого дома ООО «<2>» имеет географические координаты N <...> (т.1, л.д.47-51, т.3, л.д.103-105),

Согласно протоколу изъятия от 03.04.2018, у свидетеля ФИО5 был изъят оптический носитель (лазерный диск) с аудиозаписью событий, произошедших 02.04.2018 в <адрес> с участием ФИО13 и ФИО1 Из протокола осмотра изъятого оптического носителя следует, что он был осмотрен совместно с потерпевшим ФИО1. (т.1, л.д. 57, 160-165).

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 10.07.2018, у обвиняемого ФИО13 были получены образцы голоса (т.3, л.д. 39).

Заключением эксперта №*** от 26 сентября 2018 года установлено дословное содержания разговора на фонограмме в разговоре, записанном на представленных диске CD-RW, изъятом 03.04.2018 у свидетеля ФИО5, и диске CD-R, имеется голос и речь ФИО13 Реплики, принадлежащие ФИО13, обозначены как «М2» в установленном тексте дословного содержания (т.2, л.д.9-35).

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО13 в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд считает данные показания достоверными в части обращения ФИО13 02 апреля 2018 года к ФИО1 как к лицу, ответственному за утрату принадлежащего ему оборудования, необходимого для функционирования понтонной переправы, нанесения ФИО1 ударов и высказывания в его адрес нецензурной брани. Оснований признать недопустимым доказательством показания ФИО13, оглашенные судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2, л.д.215-216), у суда не имеется, так как эти показания даны ФИО13 в присутствии защитника Сверлова Г.В., права подозреваемого и положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, каких-либо данных, свидетельствующих о принуждении ФИО13 к даче показаний, не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, показания подсудимого ФИО13 в ходе судебного заседания, а также показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании 11 апреля 2019 года, которые исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд отвергает показания подсудимого и свидетеля ФИО2 в части того, что ФИО13 не требовал от ФИО1 имущества, не угрожал и не оскорблял его, вреда ему не причинял, а просто просил показать, где находится имущество, давал оценку всему имуществу, поскольку эти показания опровергаются собранными по делу иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО13 требовал у него имущество, наносил удары, угрожал ему и оскорблял его, показаниями свидетеля ФИО5, которому ФИО1 сообщил о разговоре с ФИО13, в ходе которого последний требовал ФИО1 вернуть свое имущество, угрожал и избил его, ФИО1 испытывал страх перед ФИО13, заключением эксперта №*** от 26 сентября 2018 года, в котором приведено дословное содержание разговора, состоявшегося 02 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО13, которые последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым, судом не установлено.

При этом суд принимает за основу показания свидетеля ФИО2, данные 01 июня 2018 года в ходе предварительного следствия, которые исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых ФИО2. показал, что по приезду в гостевой дом ФИО6 ФИО13 стал спрашивать у ФИО1, где находится его имущество (тросы и другое имущество), которое ФИО2 ранее передавал ФИО13 в пользование, всячески оскорблял ФИО1 и просил вернуть все имущество, или отдать ему деньги, нанес ФИО1 несколько ударов рукой по голове, сколько раз он точно сказать не может, но не менее 2 раз. Оснований полагать, что данные показания даны ФИО2 в результате некорректно поставленных следователем вопросов, не имеется, так как данные показания подтверждены им в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д. 127-129).

Показания подсудимого и свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании 11 апреля 2019 года, в этой части опровергаются вышеуказанными достоверными показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО5, заключением эксперта №*** от 26 сентября 2018 года, показаниями свидетеля ФИО2 от 01 июня 2018 года и протоколом проверки показаний свидетеля ФИО2 на месте.

В части количества нанесенных ФИО1 ФИО13 ударов суд принимает за основу показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования 11 июня 2018 года (т.1, л.д.167-169), в которых он конкретно указал количество и место нанесения всех ударов в область виска, тогда как ФИО2, также пояснявший о количестве ударов, показал, что он на некоторое время выходил из дома и выпускал из виду происходящее.

По смыслу уголовного закона под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред (ч. 1 ст. 330 УК РФ).

Квалифицирующим признаком данного преступления, закрепленным в ч. 2 ст. 330 УК РФ, является применение насилия или угроза его применения.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1807-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО14 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации» норма ст. 330 УК РФ, рассматриваемая в единстве с положениями Общей части того же Кодекса (ст.ст. 5, 8, ч. 1 ст. 14 и ст. 25), предполагает привлечение к уголовной ответственности лишь за указанные в ней действия и только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, неоснованность на законе и желало их осуществить, предвидело возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желало их наступления или же не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Характер таких действий, подлежит судебной оценке на основе действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Давая юридическую оценку действиям ФИО13, исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных положений закона и разъяснений Конституционного Суда РФ, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, являются действия виновного по реализации реального или предполагаемого права, совершенные самовольно, вопреки установленному законом порядку, оспаривание правомерности таких действий со стороны организации или гражданина, наличие последствий в виде существенного вреда, причинно-следственной связи между совершенными действиями и наступившими последствиями, а также совершение виновным указанных действий с применением насилия, либо угрозой его применения.

В ходе судебного следствия установлено, что 02 апреля 2018 года в период времени с 11 час. до 14 час. ФИО13, находясь в гостевом доме ООО «<2>», имеющем географические координаты № <...>, расположенном на земельном участке по адресу: Архангельская область Пинежский район <адрес>, требовал от ФИО1 компенсации ему имущественного ущерба, который по его – ФИО13 мнению был причинен действиями ФИО1, оценив его в 286 000 рублей, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением эксперта №*** от 26.09.2018; показаниями подсудимого ФИО13, данными в ходе судебного следствия; оглашенными показаниями ФИО13, данными в ходе предварительного расследования 21.05.2018; показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе судебного следствия; оглашенными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 11.06.2018; показаниями, допрошенного судом свидетеля ФИО5; оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия 11.05.2018; оглашенными показаниями ФИО2, данными 01.06.2018 в ходе предварительного расследования; протоколом проверки показаний ФИО2 на месте; данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, данными 29.05.2018 в ходе предварительного следствия; оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 от 14.06.2018, а также протоколом осмотра и дополнительного осмотра места происшествия.

При выдвижении требований ФИО13 высказывал в адрес ФИО1 оскорбления, угрозы здоровью, нанес не менее семи ударов ладонью руки в область головы ФИО1.

Данное обстоятельство подтверждается изложенными в приложении №*** к заключению эксперта №*** от 26.09.2018 – установленном тексте дословного содержания разговора на спорной фонограмме репликами подсудимого и потерпевшего, в том числе следующими фразами: реплики ФИО13: «Ты (оскорбление в нецензурной форме), крыса (нецензурная лексика), где троса?»; «(нецензурная лексика) порву»; «Я тебя сейчас точно (нецензурная лексика) в багажник запихаю, дам тебе лопату, ты будешь рыть (нецензурная лексика) … метров …»; «Тебя (нецензурная лексика, по смыслу «совершить половой акт») прямо здесь или че, чертовка ты (нецензурная лексика).»; «Крыса, тебе кто вообще разрешил мои баллоны брать? (нецензурная лексика) [стук, похожий на звук удара] ты (нецензурная лексика). А? Иди сюда.», реплики ФИО1: «Дак э-»; «А-а!»; «(нецензурная лексика), ты че делаешь-то, больно же (нецензурная лексика)»; «Женя, давай я … Женя.»; «Нет. А-а-а.»; реплика ФИО13: «Вы вообще (нецензурная лексика), вы заблудились, вы вообще кто такие здесь? Чего ты (нецензурная лексика) стонешь то здесь?»; реплика ФИО1: «[стук, похожий на звук ударов] Женя! Ты че делаешь-то?!»; реплика ФИО13: «Крыса (нецензурная лексика)»; реплика ФИО1: «Да успокойся, Женя.»; реплика ФИО13: «(нецензурная лексика) тебе может разорвать или че»; реплика ФИО1: «А-а, (нецензурная лексика)»; реплика ФИО13: «Троса где, (оскорбление в нецензурной форме)» (т. 2 л.д. 19) реплика ФИО13: «Че ты (нецензурная лексика), (оскорбление в нецензурной форме), (нецензурная лексика) [стук, похожий на звуки ударов]»; реплика ФИО1: «Че делаешь-то?!»; реплика ФИО13: «Че ты (нецензурная лексика), крыса (нецензурная лексика)? [стук]»; реплика ФИО1: «А-а, (нецензурная лексика)»; реплика ФИО13: «Тебя (нецензурная лексика, по смыслу «совершить половой акт») может»; реплика ФИО1: «Да я ниче не знаю, Женя, че у вас там.»; реплика ФИО13: «Что ты (нецензурная лексика), [звуки, похожие на удары]»; реплика ФИО1: «Ты че делаешь-то, больно же.»; реплика ФИО13: «Че тебе больно-то (нецензурная лексика), тебе (нецензурная лексика) может разорвать тебе (нецензурная лексика)? Больно (нецензурная лексика). [вздох] Ты боль-то знаешь, что такая в жизни (нецензурная лексика), боль (нецензурная лексика). (оскорбление в нецензурной форме) прилип. [шум] Ты свою, ты почему не свое-то берешь … какой-то (нецензурная лексика)? Я твое беру что ли че-то?» (т. 2 л.д. 21); реплика ФИО13: «Вот я тебя сейчас, жи-, животное, туда приведу и будешь при мне сейчас копать (нецензурная лексика) там восемь суток, хочешь? Или тебя лучше (нецензурная лексика) в прорубь (нецензурная лексика) запихать, сначала те со дна достанешь морского? Ты че, (оскорбление в нецензурной форме), такой наглый-то (нецензурная лексика)»; (т. 2 л.д. 23) реплика ФИО13: «Кружится, может, тубарем ее (нецензурная лексика – по смыслу «ударить») раз? Сразу все вылетит.». (т. 2 л.д. 24)

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями подсудимого ФИО13, данными в ходе судебного следствия; показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе судебного следствия; оглашенными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 11.06.2018; показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО5; оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, сделанными в ходе предварительного следствия 11.05.2018; оглашенными показаниями ФИО2, данными 01.06.2018 в ходе предварительного расследования; протоколом проверки показаний ФИО2 на месте.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии договора безвозмездного пользования (аренды) имущества от 30 апреля 2017 года (т. 1, л.д.138-139), имущество, в связи с утратой которого ФИО13 заявлено требование о возмещении имущественного вреда, являлось собственностью ООО «<1>» и принадлежало подсудимому на праве безвозмездного пользования. В осеннее время 2017 года данное имущество находилось на правом берегу реки Пинега, в районе понтонно-мостовой переправы у <адрес> Пинежского района Архангельской области. Указанное имущество, по мнению ФИО13, было утрачено либо изъято и перемещено. Ответственность за указанные действия ФИО13 возложил на ФИО1.

Наличие у ФИО13 права пользования указанным имуществом также подтверждается оглашенными показаниями ФИО2, данными на стадии предварительного расследования 01.06.2018, показаниями самого ФИО13, данными в ходе судебного заседания.

Таким образом, высказывание ФИО13 в адрес ФИО1 требований о возмещении имущественного вреда являлось способом реализации реального права подсудимого на возврат во владение данного имущества.

Указанный способ реализации (защиты) права не содержится в перечне, приведенном в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, не закреплен в иных нормативно-правовых актах, при этом противоречит нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют сомнения в самовольности (совершении вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку) действий ФИО13

Как следует из содержания приложения №*** к заключению эксперта №*** от 26.09.2018 – установленного текста дословного содержания разговора на спорной фонограмме, требования ФИО13 о возмещении причиненного ему имущественного ущерба выразились в следующих фразах: реплика ФИО13: «Через два дня я приеду, и будет, чтобы должны были троса быть, понял?»; реплика ФИО1: «Тросов нет. (Получается, на дне)»; реплика ФИО13: «Ну, ныряй иди. Здесь ты можешь с- на берегу-то выкопать (нецензурная лексика) лопатой, а там нырять придется. Два дня тебе хватит времени восстановить?» (т. 2 л.д. 22).

Кроме того из самой обстановки (высказывания ФИО13 в адрес ФИО1 оскорблений, угроз его здоровью, применения подсудимым насилия) явствовало, что фразы ФИО13 «Иди ныряй. Ты бы че, как ты бы, взял, мое снял. Где оно, какие поплавки? Че на дне? Иди ныряй (нецензурная лексика)» (т. 2 л.д. 22); «Где троса?»; «Там это где?» (т. 2 л.д. 23); «С этой стороны перекопали. (нецензурная лексика) с ним мертвяки, где-, троса? Вот этот трос идет, стоит (нецензурная лексика), сколько денег. Вы вообще варвары (нецензурная лексика).» были направлены не на поиск указанного имущества, а именно на истребование компенсации имущественного ущерба, причиненного в результате утраты принадлежащего ФИО13 на праве пользования имущества.

Указанные требования ФИО13 предъявлял именно к ФИО1, поскольку считал именно его ответственным за пропажу принадлежащего подсудимому на праве пользования имущества (металлических тросов, железобетонных конструкций, предназначенных для удержания понтонно-мостовой переправы, зажимов для тросов, а также кислородных баллонов в количестве 22 штук). Данное обстоятельство подтверждается изложенными в приложении №*** к заключению эксперта №*** от 26.09.2018 – установленном тексте дословного содержания разговора на спорной фонограмме репликами подсудимого: реплика ФИО1: «Ты почему наше берешь? Вопрос простой – почему ты взял не свое?» (т. 2 л.д. 22), реплика ФИО1: «Угу. Давай возместим. Я позвоню Андрею Анатольевичу сегодня, и возместим, (если левый) решим вопрос этот. Либо эти два троса снимем, отдадим тебе. Позвони, с-Андрею-то.», реплика ФИО13: «Мне (нецензурная лексика, по смыслу – «зачем?») Андрею-то звонить?», реплика ФИО1: «Не, ну то, что они привезли эти троса-то.», реплика ФИО13: «Мне (нецензурная лексика, по смыслу – «зачем?») звонить Андрею, для чего?», реплика ФИО1: «Дак тебе эти троса, возместить.», реплика ФИО13: «А он мне, он у меня ниче не брал. И я у него ниче не брал.», реплика ФИО1: «Не, не, так давай мы тебе возместим троса вот эти.», реплика ФИО13: «ФИО4 должен деньги, дак я сам с ним решаю. Ты (нецензурная лексика, по смыслу – «похитил»), конкретно ты (нецензурная лексика), разоритель (нецензурная лексика).» (т. 2 л.д. 23).

Факт предъявления ФИО13 данных требований подтверждается также оглашенными показаниями самого ФИО13, данными в ходе предварительного расследования 21.05.2018; показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе судебного следствия; оглашенными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 11.06.2018; показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО5; оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, сделанными в ходе предварительного следствия 11.05.2018; оглашенными показаниями ФИО2, данными 01.06.2018 в ходе предварительного расследования; протоколом проверки показаний ФИО2 на месте.

Как следует из материалов уголовного дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 занимался обеспечением проезда автотранспорта через реку Пинега в районе <адрес> Пинежского района. С целью установки и обслуживания понтонно-наплавного моста ИП ФИО4 был заключен договор с ООО «<3>», сферой деятельности которого является подготовка судов к навигации, ремонтом и судостроением. ФИО1 работал в ООО «<3>» мастером по производству. В октябре 2017 года работниками ООО «<3>» под руководством ФИО1 произведен демонтаж понтонной переправы, в том числе тросов, удерживающих понтоны (в связи с пропажей данных тросов ФИО13 выдвигал требования к ФИО1).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО13, данными в ходе судебного следствия; оглашенными показаниями ФИО13, данными в ходе предварительного расследования 21.05.2018; показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе судебного следствия; показаниями, допрошенного судом свидетеля ФИО5; оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, сделанными в ходе предварительного следствия 11.05.2018; данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7; оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 от 14.06.2018.

Обязательным признаком состава вменяемого ФИО13 преступления также является оспаривание правомерности таких действий со стороны организации или гражданина.

Как следует из материалов дела, на протяжении большей части разговора ФИО1 оспаривалась правомерность предъявляемых к нему требований.

Так, из содержания приложения №*** к заключению эксперта №*** от 26.09.2018 – установленного текста дословного содержания разговора на спорной фонограмме видно, что в начале разговора ФИО1 отрицал свою причастность к пропаже имущества ФИО13 Наличие несогласия потерпевшего с требованиями подсудимого выражалось в следующих фразах: «Не, мне зачем какие троса, мне вообще по барабану, где, че у вас там с Александром, мне …, вот я приехал, баржу отремонтировал и уехал. Сейчас Коля этой переправой занимается или кто, мне уже не интересно это», «С чем они были из-, из-, изначально, где ты закопал их, куда, эти все мертвяки там и остались. Мне эти троса вообще не нужны, куда я их?», «Где троса, они у тебя лежат там на берегу», «Где пятьдесят штук баллонов у тебя это взяли? Со всех двадцать два баллона у тебя было, все вернули.», «Да там лежат, Женя, я не брал» (т. 2 л.д. 19), «Да и, Женя, мне эти троса, куда я отсюда их увезу? На «Газели» четыреста метров? Я людей-то не знал, как вывезти отсюда.», «Дак мне не нужны троса, Женя.» (т. 2 л.д. 20), «Там на берегу, я ваши троса, мужики, не брал.», «Так они там же на берегу остались, я не забирал ваши.».

При этом потерпевшим оспаривалось не само право ФИО13 на данное имущество, а правомерность требования подсудимого, предъявляемого к ФИО1, направленного на истребование у последнего компенсации имущественного ущерба, причиненного утратой, принадлежащего на праве безвозмездного пользования ФИО13 имущества. То есть оспаривалась именно правомерность действий ФИО13

После высказанных ФИО13 в адрес ФИО1 оскорблений, угроз его здоровью, применения подсудимым насилия, потерпевший под влиянием указанных действий, опасаясь выполнения ФИО13 угроз, продолжения оскорблений и применения насилия, был вынужден согласиться с требованиями подсудимого и неоднократно предлагал ФИО13 урегулировать возникший конфликт. Данный вывод подтверждается следующими фразами: «Так, Жень, давай решим вопрос тогда этот как-то.», «Тебе троса эти надо возместить?», «Сколько тут по-честному денег?», «Угу. давай возместим. Я позвоню Андрею Анатольевичу сегодня и возместим, (если левый) решим вопрос этот. Либо эти давай троса снимем, отдадим тебе. Позвони, с-Андрею-то.», «Не, не, так давай мы тебе возместим троса вот эти.», «Не, дак смотри, мы тебе возместим эти троса.», «Вот эти троса возмещаем», «Давай хотя бы три дня дай», «Отдадим тебе.», «Ну во-возмещать будем как-то.», «Дак давай возместим», «Давай эти троса забирайте тогда.», «Мы вам возместим троса».

Доказательствами, подтверждающими оспаривание правомерности предъявляемых к ФИО1 требований также являются показания, данные потерпевшим ФИО1 в ходе судебного следствия; показания ФИО2, данные 01.06.2018 в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного заседания.

Кроме того, как следует из материалов дела, при первой возможности ФИО1 предпринял действия к сообщению о противоправных действиях ФИО13 в органы внутренних дел, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе судебного следствия; показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО5, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, данными на стадии предварительного расследования 11.05.2018.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в наличии такого обязательного признака состава преступления, как оспаривание правомерности самовольных действий со стороны гражданина.

В диспозиции ч. 2 ст. 330 УК РФ также содержится признак причинения действиями виновного существенного вреда.

Нанесенный ФИО13 существенный вред выразился в причинении ФИО1 физической боли, морального вреда, нравственных страданий, а также реального нарушения конституционных прав потерпевшего, закрепленных в ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации (ни кто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению); ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации (каждый имеет право на личную неприкосновенность); ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации (никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда), а так же законных интересов ФИО1 на разрешение имеющегося спора в установленном действующим законодательством порядке.

Факты высказывания ФИО13 в адрес потерпевшего оскорблений, угроз здоровью, нанесения ФИО1 побоев нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Причинение подсудимым ФИО1 физической боли подтверждается прежде всего ранее приведенными репликами потерпевшего, содержащимися в приложении №*** к заключению эксперта №*** от 26.09.2018 - установленном тексте дословного содержания разговора на спорной фонограмме, а также показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в результате действий ФИО13 потерпевшему стало плохо, после ударов болела голова, он стал терять сознание.

Указанные действия ФИО13 повлекли также причинение потерпевшему морального вреда, нравственных страданий, которые выразились в ощущении ФИО1 страха, унижения, иных неблагоприятных переживаний. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО5, из которых следует, что во время телефонного разговора между ФИО5 и ФИО1 последний сообщил, что боится ФИО13, ему страшно, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, данными на стадии предварительного расследования 11.05.2018, из которых видно, что во время телефонного разговора между ФИО5 и ФИО1 ФИО5 заметил по голосу потерпевшего, что последний был сильно испуган, растерян, сказал, что сильно опасается за свою жизнь и здоровье; из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 был сильно взволнован, испуган чем-то, жаловался на сильные головные боли.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, не вызывает сомнения, что подсудимым в отношении потерпевшего допущено применение насилия, жестокое, унижающее человеческое достоинство обращение, требование от ФИО1 передачи имущества, тем самым ФИО13 нарушил приведенные конституционные права потерпевшего.

Действия ФИО13 предшествовали причинению ФИО1 существенного вреда. У суда отсутствуют сомнения в наступлении указанных последствий именно в результате действий ФИО13

Инкриминируемое деяние ФИО13 совершил с прямым умыслом. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

ФИО13 осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, направленных на нарушение установленного законом и иными нормативно-правовыми актами порядка реализации гражданами своих прав, неприкосновенность личности ФИО1 и нарушение его конституционных прав. Предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения потерпевшему существенного вреда, выразившегося в причинении ФИО1 физической боли, морального вреда, нравственных страданий, нарушении конституционных прав потерпевшего, а также законных интересов ФИО1 на разрешение имеющегося спора в установленном действующим законодательством порядке, желал наступления указанных последствий.

В силу вышеизложенного, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, недостаточности доказательств, вынесении в отношении него оправдательного приговора, суд признает необоснованными.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, подсудимому необходимо назначить справедливое наказание, которое в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного ФИО13, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 330 УК РФ, отнесены к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13, предусмотренными п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при возбуждении дела ФИО13 дал подробные объяснения по обстоятельствам преступления, а дальнейшее изменение ФИО13 показаний в судебном заседании суд признаёт способом защиты от обвинения, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве таковых частичное признание вины, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, что нашло подтверждение в материалах дела (т.1, л.д.63-64, 250, т. 2, л.д. 193,215-216, т. 3, л.д.28).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку умышленное преступление средней тяжести совершено им при наличии судимости по приговору от 10 июня 2015 года за ранее совершенные умышленные преступления.

Как личность подсудимый ФИО13 администрацией муниципального образования «...», УУП ОМВД России по Пинежскому району характеризуется удовлетворительно, УПП УМВД России по г. Архангельску, ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области - неудовлетворительно, с места работы в ООО «<1>», ООО «<4>», ФКУ КП -19 – положительно, на учете в центре занятости населения не состоит, получателем пенсии, а также пособий и иных денежных выплат не является, на учетах у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.2, л.д.118,124,131,181,183,186,187,188, 197,203,205,207).

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО13 преступления, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, с учетом личности виновного, совершившего преступление при рецидиве преступлений, отсутствие каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и достижение иных целей наказания возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, совокупность смягчающих и отягчающих наказание ФИО13 обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО13, осужденному к лишению свободы, совершившему преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск CD-RW номер №*** с аудиозаписью следует хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Apple» iPhone 5S имэй номер №***, серийный номер №***, оставить у законного владельца ФИО1 (т.1, л.д.166, т.2, л.д.89,91-92).

Процессуальные издержки в размере 1210 рублей, выплаченные из федерального бюджета за защиту подсудимого в ходе следствия по назначению адвокату Сверлову Г.В., согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

В судебном заседании оснований для освобождения ФИО13 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ и возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета не установлено, поскольку подсудимый трудоспособен, возможность получить работу в местах лишения свободы для него не исключена (т.3, л.д.23).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 29.01.2019, окончательно назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период меру пресечения в отношении подсудимого ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО13 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору от 29 января 2019 года, - с 29 января 2019 года по 24 сентября 2019 года включительно, а также время содержания под стражей по настоящему делу с 01 июня 2018 года по 16 июля 2018 года и с 25 сентября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-диск CD-RW номер №*** с аудиозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-мобильный телефон марки «Apple» iPhone 5S имэй номер №***, серийный номер №***, переданный на ответственное хранение потерпевшего ФИО1, оставить у законного владельца ФИО1.

Взыскать с ФИО13 в доход федерального бюджета 1210 (Одну тысячу двести десять) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных на вознаграждение адвокату Сверлову Г.В. за защиту подсудимого в ходе следствия по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Ю.Жук