Приговор № 1-258/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-258/2018

Дело №1-258/2018 ***


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2018 года г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Парфенова Н.А.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника Александровского городского прокурора Шайкина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ягупова М.Е.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО7, ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

13 июня 2018 г. примерно в 03 часа 30 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требование п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным легковым автомобилем «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, следовал по ул.Лермонтова, со стороны ул.Заречной по направлению ул.Фрунзе, в г.Струнино Александровского района Владимирской области. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, ФИО1 перевозил на заднем пассажирском сидении ФИО8 и ФИО5 с не пристегнутыми ремнями безопасности, предусмотренным конструкцией данного транспортного средства.

Осуществляя движение в населенном пункте, в районе д.5 «а» по ул.Лермонтова, где разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч, водитель ФИО1 проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что в силу алкогольного опьянения, не дающего ему возможности правильно и адекватно оценивать дорожную ситуацию, следовал со скоростью более 60 км/ч, то есть превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением автомобиля, а также без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, чем нарушил п.10.1, 10.2 ПДД РФ. В результате проявленного преступного легкомыслия и невнимательности, ФИО1, потеряв контроль над движением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.4 ПДД РФ, где совершил выезд на левый тротуар по ходу движения своего автомобиля, чем нарушил п.9.9 ПДД РФ, с последующим наездом передней частью автомобиля на препятствие (дерево). В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетние пассажиры автомобиля «LADA GRANTA» ФИО8 и ФИО5 получили телесные повреждения, от которых скончались па месте происшествия, тем самым ФИО1 нарушил п.1.5 ПДД РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 17.07.2018 смерть ФИО5 наступила от травматического шока в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота и позвоночника с множественными переломами костей скелета, повреждениями органов и внутренней кровопотерей. У ФИО5 имелись повреждения: *** которые образовались в комплексе в результате тупой травмы, по совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имели прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 24.07.2018 смерть ФИО8 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота с разрушением головы. У ФИО8 имелись повреждения: *** которые образовались, в комплексе в результате тупой травмы, по совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имели прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями;

- п.1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- п.2.1.2 «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...»;

- п.2.7 «Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...»;

- п.9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»;

- п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- п.10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...».

Нарушения перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинение по неосторожности смерти двум лицам, поскольку он предвидел возможность наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал па их предотвращение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указал, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержав ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Ягупов М.Е. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО7, ФИО11 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, поскольку он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультации.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.6 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину в совершении которого признал.

ФИО1 не судим (л.д.109), привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д.110, 112), на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.113, 114, 115), по месту жительства, прежнему месту работы и обучения в общеобразовательном учреждении характеризуется положительно (л.д.116, 118, 119), проходил службу в Российской Армии, где характеризуется также положительно (л.д.117), не трудоустроен, имеет молодой возраст.

При этом, суд учитывает состояние здоровья ФИО1, а также мнение потерпевших ФИО7 и ФИО11, оставивших определение наказания подсудимому на усмотрение суда.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает его добровольное частичное возмещение обоим потерпевшим причиненного преступлением вреда, что позволяет суду, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении ему наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства преступления, результатом которого явилась смерть двух потерпевших, характеризующие данные по личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно только в условиях вынесения ему наказания в виде реального лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые связаны с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили степень общественной опасности преступления и привели к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ, и назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.6 ст.264 УК РФ, либо назначении условного осуждения, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому указанных норм закона не имеется.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности содеянного, суд при назначении наказания, не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ.

При этом, с учетом указанных обстоятельств, суд также полагает необходимым назначить ФИО1 максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.6 ст.264 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение согласно ч.ч.1, 2 ст. 75.1 УИК РФ в самостоятельном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 подлежит самостоятельному следованию за счет государства в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области, расположенного по адресу: <...>.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время следования в пути в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Парфенов

***

***

***