Решение № 12-46/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-46/2019

Дело № 12-46/2019


РЕШЕНИЕ

06 мая 2019 года <...>

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., с участием ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО1 от 15 февраля 2019 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО1 от 15 февраля 2019 года № № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что действия ФИО3 26.01.2019 были обусловлены крайней необходимостью, и предотвратили наезд транспортного средства ФИО2 на пешехода. Действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу. Кроме того административные материалы составлены должностным лицом с нарушением требований КоАП РФ. Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что в отношении ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, когда как в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2019 в отношении ФИО3 указано о составе правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. 26.01.2019 по тем же событиям должностным лицом в отношении ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Данное обстоятельство, также в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу. Доказательства по делу собраны с нарушением требований закона. В частности рапорт по делу об административном правонарушении, отражающий расчет тормозного пути транспортного средства составлен должностным лицом только 13.02.2019. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ составлен 12.02.2019. Данный рапорт не содержит распорядительной визы о приобщении его к административным материалам. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не были разъяснены права и обязанности.

ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что, по его мнению, причиной ДТП явилось то, что ФИО2 не остановил автомобиль перед пешеходным переходом. Сам он, увидев, переходящего по пешеходному переходу пешехода, начал тормозить в крайнем левом ряду, чтобы не было резкого торможения, перестроился в правый ряд и остановился перед переходом, перед перестроением посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, что машина ФИО2 находится на достаточном расстоянии.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО1 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела без его участия.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он в соответствии с Правилами дорожного движения двигался в крайнем правом ряду при скорости 60-65 км/ч, транспортные средства впереди отсутствовали, поэтому необходимости соблюдать дистанцию не было. Автомобиль ФИО3 резко перестроился из левой полосы в крайнюю правую, подрезав его (ФИО2) автомобиль, все произошло быстро, технической возможности остановить машину не было.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как было установлено должностным лицом административного органа, 26 января 2019 года в 10 часов 20 минут по адресу: Архангельская область Приморский район, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки Хэндай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Действия ФИО3 должностным лицом квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения, поскольку именно водителем ФИО3 был нарушен пункт 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судом просмотрена запись с видеорегистратора, находящегося в машине ФИО3, предоставленная в судебное заседание ФИО3 В ходе просмотра установлено, что автомашина под управлением ФИО3 совершила поворот направо на крайнюю правую полосу движения, при этом не уступила дорогу автомобилю ФИО2, следующему попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Событие правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Факт управления ФИО3 автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием взаимного расположения транспортных средств и места их столкновения, с проведением необходимых замеров, которую не оспаривали все водители; письменными объяснениями водителей ФИО3, ФИО2; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; рапортом сотрудника ДПС, пояснениями участников процесса, иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пунктом 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в момент столкновения транспортных средств ФИО3, управляя транспортным средством марки Хэндай Солярис государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения, который направление движения не менял.

Собранные доказательства указывают на то, что именно автомобиль Хэндай Солярис, под управлением ФИО3, перед столкновением двигался непрямолинейно, что подтверждает правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО3 требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поскольку ФИО3 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, т.е. имевшему по отношению к нему преимущество, он не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу.

Не выполнив требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Довод ФИО3 о том, что перед перестроением в правый ряд он убедился, что транспортное средство ФИО4 находится на достаточном расстоянии, опровергаются видеозаписью, из которой следует, что столкновение произошло через 4 секунды после перестроения в правый ряд.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции несостоятельны, учитывая, что из в графы «объяснения и замечания по содержанию протокола» протокола об административном правонарушении, составленного 12 февраля 2019 года в отношении ФИО3 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, усматривается, что замечания сводятся к составлению протокола без выяснения всех обстоятельств по делу, при этом не указано на не разъяснение прав как лицу, привлекаемому к административной ответственности. Запись, выполненная ФИО3 о том, что с правами не ознакомлен, опровергается выполненной им же записью о том, что с правами ознакомлен позже, при этом не конкретизируется, что права разъяснены после составления протокола, но по хронологии подписей ФИО3 в протоколе, следует, что с правами он ознакомлен до подписания протокола об административном правонарушении, из чего следует, что его права нарушены не были.

Из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном нарушении – ФИО5, данного в судебном заседании 10 апреля 2019 года, следует, что права ФИО3 разъяснены своевременно, перед составлением протокола.

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД ФИО5, находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в судебном заседании относительно процедуры составления протокола, не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено ФИО3 в судебном заседании, 26 января 2019 года, права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО3 при даче им объяснения по факту ДТП.

Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не является основанием для освобождения ФИО3 от ответственности, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, предусмотренное КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 фактически предотвратил возможное столкновение автомобиля под управлением ФИО4 с пешеходом, пересекавшим дорогу, не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку не свидетельствуют о том, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Доказательств наличия таких условий представлено не было, более того, из пояснений ФИО2 следует, что опасность столкновения между его автомобилем и пешеходом, отсутствовала, а из содержания жалобы следует, что данная опасность была предполагаемой, а не реальной.

Довод о процессуальных нарушениях в части составления протокола и вынесения постановления одним должностным лицом основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку инспектор ДПС в соответствии со ст. 23.3, 28.3 КоАП РФ вправе составлять как протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так и выносить постановления о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Доказательств заинтересованности инспектора ДПС ФИО5 в исходе дела, подателем жалобы не предоставлено.

Указание в Справке о ДТП на привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствие рапорта о расчете тормозного пути на момент составления протокола об административном правонарушении, на правильность выводов должностного лица о виновности ФИО3 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не влияет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, административное расследование по делу фактически не проводилось.

С учетом изложенного, представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми.

Оснований не согласится с выводами должностного лица, изложенным в обжалуемом постановлении, исходя из установленных обстоятельств, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вид и размер наказания ФИО3 назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО1 от 15 февраля 2019 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО1 от 15 февраля 2019 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лощевская