Решение № 2-898/2020 2-898/2020~М-812/2020 М-812/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-898/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Брагиной Е.В.,при секретаре Ляпцевой Т.А.,

с участием прокурора Нигматуллина Р.И.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании устава и приказа о назначении на должность,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

14 июля 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Шадринский краеведческий музей им. В.П. Бирюкова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Шадринский районный суд с иском к МБУ «Шадринский краеведческий музей им. В.П. Бирюкова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что с 11 декабря 2001 года она принята на работу в МБУ «Шадринский краеведческий музей им. В.П. Бирюкова».

С 05 июля 2007 года работала у ответчика в должности заместителя директора по общим вопросам.

Приказом № от 19 мая 2020 года ФИО1 уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения продления трудового договора).

ФИО1 считает своё увольнение незаконным, так как у ответчика отсутствовали основания для прекращения трудовых отношений, был нарушен порядок увольнения. Изменений организационных и технологических условий труда не произошло, о причинах изменения условий трудового договора ее не уведомляли. Об изменениях трудового соглашения ее уведомили в период менее двух месяцев до увольнения. Ответчиком предприняты действия, направленные на изменение трудовой функции ФИО1 в одностороннем порядке. После ее отказа от работы в новых условиях, другая имеющаяся у работодателя работа, не предлагалась.

Просит признать приказ об её увольнении незаконным. Аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке. Восстановить в должности заместителя директора по общим вопросам МБУ «Шадринский краеведческий музей им. В.П. Бирюкова». Взыскать с ответчика в качестве компенсации за время вынужденного прогула за период с 20 мая 2020 года по 16 июня 2020 года 34967 рублей 79 копеек. Взыскать с ответчика в качестве компенсации за время вынужденного прогула в период с 17 июня 2020 года по дату вынесения судом решения средний заработок за один день вынужденного прогула в размере 1840 рублей 41 копейку.

При рассмотрении дела истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что на момент увольнения ей должность заместителя, которую вводили с 1 июня 2020 года, не предлагали. Предложенная должность научного сотрудника по трудовой функции существенно отличалась от занимаемой ею должности, поскольку как заместитель директора по общим вопросам истец занималась в основном хозяйственной деятельностью, а не научной. Расчет среднего заработка ею выполнен исходя из сумм начисленной заработной платы, без учета удержанного налога.

Представитель ответчика МБУ «Шадринский краеведческий музей им. В.П. Бирюкова» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дав пояснения, соответствующие, изложенным ответчиком в отзыве (л.д....).

Согласно пояснениям представителя ответчика, истец была принята на работу в МБУ «Шадринский краеведческий музей им. В.П. Бирюкова» 11 декабря 2001 года. С 05 июля 2007 года работала в должности заместителя директора по общим вопросам.

В МБУ «Шадринский краеведческий музей им. В.П. Бирюкова» произошло уменьшение штатной численности сотрудников с 2018 года, так же ежегодно уменьшаются бюджетные ассигнования на заработную плату. В связи с этим с 01 января 2020 года планировалась структурная реорганизация учреждения в отделе администрации: уменьшение ставок заместителя директора. Произвести реорганизацию с января 2020 года не было возможности, так как ФИО1 с 25 сентября 2009 года по 18 ноября 2019 года и с 27 ноября 2019 года по 17 марта 2020 года была нетрудоспособна.

В связи с выходом ФИО1 с больничного уменьшение ставок заместителя директора было запланировано с 01 июня 2020 года.

23 марта 2020 года ФИО1 было направлено уведомление об изменении условий трудового договора от 05 июля 2007 года, с предложением перейти с 20 мая 2020 года на должность научного сотрудника в отдел фондов. Также была предложена вакантная ставка научного сотрудника в отделе научно-просветительской работы.

27 марта 2020 года истец направила отказ от продолжения работы в МБУ «Шадринский краеведческий музей им. В.П. Бирюкова» на новых условиях труда.

19 мая 2020 года ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения продления трудового договора.

Просят в заявленных исковых требованиях ФИО1 отказать.

Дополнила, что увольнение истца произошло ранее двух месяцев с момента ее уведомления по устному согласованию с ФИО1 Должность заместителя директора, вводимая в штатное расписание с вводимая в штатное расписание тора ошло ранее двух месяцев с момента ее уведомления по согласованию с Шестериковой меститель д июня 2020 года ФИО1 не предлагалась. Предложенная работа научного сотрудника по трудовой функции отличается от функции заместителя директора по общим вопросам.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования ФИО1 частично, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства на основе исследованных доказательств.

ФИО1 принята в МБУ «Шадринский краеведческий музей им. В.П. Бирюкова» на должность научного сотрудника отдела фондов на основании приказа № от 11 декабря 2001 года (л.д. ..., ..., ...).

С 05 июля 2007 года ФИО1 работала в МБУ «Шадринский краеведческий музей им. В.П. Бирюкова» в должности заместителя директора по общим вопросам на основании приказа №№. Согласно трудовому договору № № и должностной инструкции в обязанности истца входило руководство и контроль над организацией работы, ведение и руководство финансово-хозяйственной деятельностью музея и т.д. (л.д. ..., ..., ..., ..., ..., ...).

06 марта 2020 года МБУ «Шадринский краеведческий музей им. В.П. Бирюкова» издан приказ № «О подготовке нового штатного расписания» в связи с недостаточным выделением бюджетных ассигнований на фонд оплаты труда на 2020 год (л.д. ..., ..., ...).

23 марта 2020 года ФИО1 направлено уведомление об изменении условий трудового договора от 05 июля 2007 года в связи с изменением организационных условий труда, структурной реорганизацией в организации, с предложением перейти с 20 мая 2020 года на должность научного сотрудника в отдел фондов или вакантную ставку научного сотрудника в отделе научно-просветительской работы (л.д. ... ...).

24 марта 2020 года от ФИО1 поступило заявление об ознакомлении с трудовыми функциями и должностной инструкцией по новой должности (л.д. ..., ...).

Согласно ответу МБУ «Шадринский краеведческий музей им. В.П. Бирюкова» от 25 марта 2020 года направленной истцу должностные обязанности научного сотрудника отдела фондов музея, хранителя коллекций предусматривают следующие функции: является хранителем и исследователем переданных на материально-ответственное хранение музейных коллекций, осуществляет систематическое наблюдение за состоянием переданных экспонатов и соблюдением режима хранения экспонатов, участвует в эвакуации и перемещении экспонатов. Ведёт работу по пополнению музейных коллекций. Ведет соответствующую документацию. Должностные обязанности предусматривают осуществление работы по хранению экспонатов, осуществление исследовательской работы и т.д. (л.д....).

27 марта 2020 года ФИО1 направила работодателю заявление об отказе в продолжении работы в МБУ «Шадринский краеведческий музей им. В.П. Бирюкова» на новых условиях труда (л.д. ...).

Приказом ... от 19 мая 2020 года ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения продления трудового договора (л.д. ...).

Среднедневной заработок ФИО1 составляет 1257 рублей 99 копеек (справки о доходах физического лица - л.д...., ..., расчёт - л.д. ... справка – л.д. ..., реестры к платёжным поручениям – л.д. ..., ..., расчётные листки - л.д. ..., ...).

Суд приходит к следующим выводам.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст.34, ч.1; ст.35, ч.2) права, работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п.7 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы из-за изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 ТК РФ).

Ст.74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что обязательными условиями увольнения по п.7 ст.77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда; изменение определённых сторонами условий трудового договора, в связи с изменением организационных или технологических условий труда; отказ работника от продолжения работы из-за изменения определенных сторонами условий трудового договора; соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), судам необходимо учитывать, что исходя из ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ не может быть признано законным.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), представлено не было.

Анализ штатных расписаний (л.д...,...) позволяет прийти к выводу о том, что исключение из штатного расписания должности, занимаемой истцом, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора.

Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем, в данном случае не имеется оснований для применения положений ст.74 ТК РФ к возникшим правоотношениям.

Кроме того, при применении работодателем положений ст.74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется, в соответствии с ч.1 ст.57 ТК РФ.

Изменение должности (её наименования) в штатном расписании с соответствующим увеличением должностных обязанностей свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция ФИО1 в неизменном виде не сохранилась. Вновь образуемая должность заместителя директора, соответствующая квалификации ФИО1. не предлагалась.

Кроме того, анализ трудовых функций заместителя директора по общим вопросам и научного сотрудника, позволяет сделать вывод, что перемещение с должности заместителя директора по общим вопросам на должность научного сотрудника направлено на изменение трудовой функции работника, что противоречит требованиям ст. 74 ТК РФ.

Согласно статьям 12 и 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суду не представлены доказательства наличия или отсутствия у работодателя вакансий на 19 мая 2020 года.

При этом, ни в уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора, ни в судебном заседании, ответчик не указал, какие условия, определенные трудовым договором, не могут быть сохранены.

Кроме того, ФИО1 не была уведомлена работодателем за два месяца до увольнения о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, и была уволена приказом от 19 мая 2020 года в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что является основанием для восстановления истца на работе, в связи с несоблюдением порядка увольнения, предусмотренного ст. 74 ТК РФ и нарушения прав работника, при таком порядке увольнения.

Доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, факт самого изменения организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, также представлено не было.

Согласно пояснениям ответчика и копии штатного расписания от 1 июня 2020 года, в результате организационных мероприятий введена одна ставка по должности заместитель директора, в обязанности работника входят обязанности, которые ранее выполняла ФИО1 и обязанности заместителя директора по научно-просветительской работе.

Исходя из указанного, можно сделать вывод о том, что имело место переименование должности, так как вместо должности заместителя директора по общим вопросам и заместителя директора по научно-просветительской работе введена должность заместителя директора.

С учётом изложенного, увольнение ФИО1 по п.7 ст.77 ТК РФ не может быть признано законным.

Поскольку приказ об увольнении ФИО1 признается незаконным, то в соответствии со ст.394 ТК РФ, она подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ, суд принимает решение о выплате истцу среднего заработка за всё время вынужденного прогула с 19 мая 2020 года по 14 июля 2020 года. В данном периоде было 39 рабочих дней.

В силу ст.139 ТК РФ, для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком представлена справка о расчёте среднего заработка истца.

Из справки следует, что средний дневной заработок истца до увольнения составлял 1257 рублей 99 копеек (л.д. ...). Заработок исчислен в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Судом расчет проверен и признается верным. Среднедневной заработок истца составляет 1257 рублей 99 копеек (справки о доходах физического лица - л.д..., ..., расчёт - л.д. ..., справка – л.д. ..., реестры к платёжным поручениям – л.д. ..., ..., расчётные листки - л.д. ..., ...).

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 49061 рубль 61 копейку.

Суд не находит убедительным довод ответчика об исключении из сумм среднего заработка суммы компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченных при увольнении.

Выплаченная истцу компенсация отпуска при увольнении зачету не подлежит, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Выплаченная сумма может быть учтена работодателем при предоставлении работнику, восстановленному на работе, очередного отпуска либо выплате его компенсации.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об аннулировании записи об ее увольнении в трудовой книжке.

Статьей 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что требование о восстановлении на работе считается фактически исполненным, если работник допущен к выполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении. Вопросы внесения изменений записей в трудовую книжку регулируются п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года № 69, согласно которой в случае, если суд признал увольнение незаконным и восстановил гражданина на прежней работе, запись об увольнении в трудовой книжке признается недействительной. В разделе «Сведения о работе» после последней в этом разделе записи указываются следующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: «Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе». В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе.

В связи с чем, вопрос о внесении изменений в трудовую книжку судом при принятии настоящего решения, не разрешается, так как отнесен к компетенции работодателя по исполнению судебного решения.

Из положений ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, всего сумма государственной пошлины составляет 1672 рубля.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Шадринский район.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к МБУ «Шадринский краеведческий музей им. В.П. Бирюкова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать приказ № от 19 мая 2020 года МБУ «Шадринский краеведческий музей им. В.П. Бирюкова» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора по общим вопросам МБУ «Шадринский краеведческий музей им. В.П. Бирюкова» с 19 мая 2020 года.

Взыскать с МБУ «Шадринский краеведческий музей им. В.П. Бирюкова» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 49061 рубль 61 копейку.

Взыскать с МБУ «Шадринский краеведческий музей им. В.П. Бирюкова» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Шадринский район в сумме 1672 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложено до 17 июля 2020 года.

Судья - Е.В. Брагина