Решение № 2-3138/2017 2-3138/2017~М-2953/2017 М-2953/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-3138/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - <адрес> в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

прокурора – старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Союзу «Торгово-промышленная палата <адрес> – <адрес>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Союзу «Торгово-промышленная палата <адрес> – <адрес>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что состояла в трудовых отношения с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об изменении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена о том, что в результате структурных изменений ее должность упраздняется, ее функции частично перераспределяются. Истцу предложены для перевода другие вакантные должности: специалист по связям с общественностью, специалист по работе с регионами.

Истец выразила несогласие с переводом на предложенные должности, так как они не соответствовали ранее занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Полагая, что процедура увольнения проведена с нарушением положений трудового законодательства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит признать приказ Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес> – <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ; обязать Союз «Торгово-промышленной палаты <адрес> – <адрес>» восстановить ФИО1 в должности исполнительного директора Союз «Торгово-промышленной палаты <адрес> – <адрес>»; обязать Союз «Торгово-промышленной палаты <адрес> – <адрес>» выплатить ФИО1 среднюю заработную плату за времы вынужденного прогула за период с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 366 рублей 56 копеек; взыскать с Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес> – <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размер 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, дали пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, полагает исковые требования необоснованными.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Торгово-промышленной палатой <адрес> – <адрес> (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому истец обязалась выполнять работу в качестве исполнительного директора.

Приказом ответчика №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на работу на должность исполнительного директора Торгово-промышленной палаты <адрес> – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № президента Союза «Торгово-промышленная палата <адрес> – <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ введено в действие штатное расписание №, согласно которому должность исполнительного директора, занимаемая истцом, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что в Торгово-промышленной палате <адрес> – <адрес> произошли изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения и на конкретные должности.

В результате структурных изменений должность исполнительного директора будет сокращена, должностные обязанности распределены между должностями, предусмотренными новым штатным расписанием: вице-президента, директора департамента по связям с общественностью и СМИ, директора департамента развития предпринимательства, директора департамента инвестиций и инноваций.

Истцу предложена должность заведующего хозяйством.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что в результате структурных изменений в Союзе «Торгово-промышленная палата <адрес> – <адрес>», должность исполнительного директора упраздняется, ее функции частично перераспределяются.

Истцу предложены вакантные должности специалиста по связям с общественностью, специалист по работе с регионами.

От предложенных вышеуказанных должностей истец фактически отказалась.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности исполнительного директора Союза «Торгово-промышленная палата <адрес> – <адрес>» на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 ТК РФ).

Согласно п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Под трудовой функцией трудовое законодательство понимает работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, увольнение истца связано с принятием решения ответчиком об изменении трудовой функции истца, что подтверждается уведомлениями направленными в адрес истца о распределении должностных обязанностей исполнительного директора между иными работниками ответчика, что не соответствует основанию для прекращения трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически в отношении истца ответчиков проводилась процедура сокращения штата, о чем свидетельствует исключение должности истца из штатного расписания, уведомление о предстоящем сокращении.

Данный вывод подтверждается и фактом того, что предложенные истцу должности предусматривали изменение трудовой функции, что не допустимо при увольнении в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

С учетом установленных обстоятельств, приказ Союза «Торгово-промышленная палата <адрес> – <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении ФИО1, издан с нарушением требований трудового законодательства, без соответствующих оснований, подлежит признанию незаконным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в связи с чем истец должна быть восстановлена на работе в ранее занимаемой должности исполнительного директора Союза «Торгово-промышленная палата <адрес> – <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч.2 ст.394 ТК РФ).

Вынужденный прогул истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рабочих дня.

Истцом в судебном заседании предъявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исчисленной исходя из среднедневной заработной платы в размере 3 589 рублей 92 копейки.

Вместе с тем, суд не может принять расчет истца в качестве обоснованного, так как в нем использованы данные, не предусмотренные ст.139 ТК РФ для правильного исчисления среднего заработка. В частности учтены все суммы полученные истцом у работодателя за последние 12 месяцев без исключения выплат, по оплате отпуска и сумм материальной помощи.

Ответчиком также представлен расчет среднего заработка истца не соответствующий требованиям ст.139 ТК РФ.

При определении размера среднего дневного заработка суд принимает во внимание представленные ответчиком и заверенные надлежащим образом сведения о фактически начисленной заработной плате и фактически проработанном работником времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в котором произведено увольнение.

Учитывая правила, установленные Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым взыскать с ответчика средний заработок истца в счет оплаты времени вынужденного прогула исходя из размера среднего дневного заработка истца 3 488 рублей 73 копейки.

К данному размеру суд пришел исходя из размера заработной платы истца за последние двенадцать месяцев, предшествующие увольнению <данные изъяты> года исходя из размера заработка, отраженного в справках о доходах <данные изъяты>), согласно которым размер заработка составил 614 017 рублей 39 копеек.

За указанный период, согласно табелей учета рабочего времени, истцом отработано 176 рабочих дней, соответственно размер среднедневного заработка истца составил 3 488 рублей 73 копейки (614 017 рублей 39 копеек / 176 дней = 3 488 рублей 73 копейки).

Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 146 526 рублей 66 копеек (3 488 рублей 73 копейки Х <данные изъяты> дня).

В соответствии с правилами ст.237, ст.394 ТК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя, увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

Установленные в судебном заседании обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что в результате действий работодателя по увольнению, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая личность истца, степень его нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в местный бюджет с учетом характера и количества исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 030 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ Союза «Торгово-промышленная палата <адрес> – <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении ФИО1, незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности исполнительного директора Союза «Торгово-промышленная палата <адрес> – <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Союза «Торгово-промышленная палата <адрес> – <адрес>» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 526 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 подлежит немедленному исполнении.

Взыскать с Союза «Торгово-промышленная палата <адрес> – <адрес>» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 030 рублей 56 копеек

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 03 июля 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов