Апелляционное постановление № 22-2139/2023 от 16 апреля 2023 г. по делу № 1-42/2023

Судья Рубежнский С.Л. № 22-2139/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Палага В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белёвой М.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гурулевой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Троценко М.О. и апелляционной жалобой защитника-адвоката Гурулевой М.Г. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 19 января 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судим:

- 14.05.2020 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2021 неотбытое наказание в виде обязательных работ в размере 88 часов заменено на лишение свободы сроком 11 дней с его отбыванием в колонии поседения, освобожден 20.12.2021 по отбытию срока наказания,

осужден по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, к наказанию:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от 28.08.2021, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от 06.09.2021, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 от 06.09.2021, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных ФИО1 наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении.

Разъяснен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 71.1 УИК РФ.

Срок отбывания ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст.75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденному разъяснены положения ст.75.1 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гурулевой М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белёвой М.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от 28.08.2021 - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от 06.09.2021 - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 от 06.09.2021 года - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Троценко М.О. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, при этом, в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. В представлении указано, что ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 10.03.2022, 12.03.2022 Аксайским районным судом ему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Просит приговор Аксайского районного суда от 19.01.2023 изменить, на основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 10.03.2022 по 12.03.2022 включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения; на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 13.03.2022 по 10.07.2022 включительно - из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гурулева М.Г. считает решения суда первой инстанции несправедливым. Обращает внимание на то, что ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил причиненный потерпевшим ущерб. Кроме того, ФИО1 имеет малолетнего ребенка на иждивении и ряд хронических заболеваний. Считает, что с учетом личности осужденного, влияния наказания на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ФИО1 возможно назначить наказание условно. Просит приговор Аксайского районного суда от 19.01.2023 в отношении ФИО1 изменить, применив к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 по предъявленному ему обвинению соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения судом мотивированы.

Суд первой инстанции исследованные доказательства по делу проверил в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вина осужденного ФИО1 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.184-188), ФИО9 (т.1 л.д.204-207), рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.72), протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 12.01.2022 (т.1 л.д.73-75), протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2022 года (т.1 л.д.83-85), протоколом явки с повинной ФИО1 от 10.02.2022 года (т.1 л.д.100-101), протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2022 года (т.1 л.д.104-109); протоколом осмотра документов от 18.05.2022 года (т.2 л.д.20-22), протоколом осмотра документов от 18.05.2022 года (т.2 л.д.29-32), протоколом осмотра документов от 18.05.2022 года (т.2 л.д.82-85);

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2: показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.200-203), показаниями свидетеля Потерпевший №1 (т.1 л.д.184-188), протоколом принятия устного заявления от 27.01.2022 года (т.1 л.д.6-9), рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.17), протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2022 года (т.1 л.д.19-24); протоколом явки с повинной ФИО1 от 10.02.2022 года (т.1 л.д.26);

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3: показаниями потерпевшего Потерпевший №3 (т.1 л.д.191-197), показаниями Потерпевший №1 (т.1 л.д.184-188), Потерпевший №2 (т.1 л.д.200-203), показаниями свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.228-231), рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.121), протоколом принятия устного заявления от 04.03.2022 года (т.1 л.д.122-124), протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2022 года (т.1 л.д.132-137), протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2022 года (т.1 л.д.143-147), протоколом явки с повинной ФИО1 от 04.03.2022 года (т.1 л.д.148), протоколом осмотра документов от 18.05.2022 года (т. 2 л.д.1-4), протоколом осмотра документов от 18.05.2022 года (т.2 л.д.12-15), протоколом осмотра документов от 18.05.2022 года (т.2 л.д.59-62), протоколом осмотра документов от 18.05.2022 года (т.2 л.д.88-91).

Оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств суд апелляционной инстанции не находит – данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, друг другу не противоречат и в совокупности являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Соглашаясь с оценкой судом первой инстанции показаний потерпевших, свидетелей и письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ. Оснований для изменения квалификации действий ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребенка у виновного, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, а также добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, по каждому эпизоду преступления. Кроме того, в качестве данных о личности осужденного, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет семью, ряд хронических заболеваний и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, полностью признал свою вину в совершенных преступлениях и раскаялся в содеянном.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст. 61 УК РФ к обязательным смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Положения ч.2 ст.68 УК РФ соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 по трем эпизодам по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказания в виде лишения свободы, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Вывод суда, о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Перечисленные в апелляционной жалобе адвоката данные о личности осужденного, не являются основанием к его смягчению, поскольку были учтены при назначении судом первой инстанции наказания.

Таким образом, доводы защитника – адвоката Гурулевой М.Г. о назначении ФИО1 несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной суровости, подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы со дня избрания этой меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

Исходя из положений п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 10.02.2022 (т.1 л.д.35) по 12.02.2022, включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Кроме того, согласно представленным материалам уголовного дела, 12.02.2022 г. Аксайским районным судом Ростовской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе и выход за пределы жилого помещения (т.1 л.д. 63-64). Срок действия данной меры пресечения был продлен до 10.07.2022 включительно (т.1 л.д.180) и более не продлевался.

На основании ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ, запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом при принятии решений, указанных в п.п. 1,2 ч.4 настоящей статьи, или при его продлении.

Таким образом, период нахождения ФИО1 под запретом определенных действий с 13.02.2022 по 10.07.2022 включительно, подлежит зачёту в срок лишения свободы ФИО1 из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было, в связи с чем в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Гурулевой М.Г. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 19 января 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

В соответствии п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 10.02.2022 по 12.02.2022, включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В соответствии с п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ст. 72 УК РФ время запрета определенных действий с 13.02.2022 по 10.07.2022 включительно, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гурулевой М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья