Апелляционное определение № 22-118/2026 22-3384/2025 от 19 января 2026 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Шленчак Л.В.

Дело № 22-118/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Акулова В.Г.,

судей Немова А.В., Лунгу И.В.,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

с участием

прокурора Кочукова А.А.,

защитников-адвокатов Перелыгина А.Б., Руссковой М.А., Крымского С.Б.,

осужденных ФИО5, ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ульчского района Пронишева А.О., апелляционным жалобам защитников-адвокатов Крещеновского А.А., Руссковой М.А., Крымского С.Б. и заинтересованного лица ФИО8 на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 24 октября 2025 года, которым

ФИО5,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.258.1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, возложены определенные обязанности;

ФИО6,, <данные изъяты>, являющийся несудимым,

осужден по ч.3 ст.258.1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, возложены определенные обязанности;

ФИО7, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.258.1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, возложены определенные обязанности.

Конфискован катер «King Fisher» модель «KF 580» заводской номер №92 и подвесной лодочный мотор «Suzuki DF300APX №30002P-143535».

Отказано в удовлетворении гражданского иска исполняющего обязанности прокурора Ульчского района Пивнюк Е.А. о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в доход государства ущерба в размере 538500 рублей.

Заслушав доклад судьи Лунгу И.В. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Кочукова А.А. об удовлетворении апелляционного представления, защитников Перелыгина А.Б., Руссковой М.А., Крымского С.Б. об удовлетворении апелляционных жалоб и о смягчении наказания осужденным, судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в незаконной добыче особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, группой по предварительному сговору – рыбы семейства осетровых – калуга (2), совершенной в период с 25 мая 2025 года по 1 июня 2025 года в Ульчском районе Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО5, ФИО6, ФИО7 виновными себя признали полностью.

В апелляционном представлении прокурор Ульчского района Пронишев А.О. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, ссылаясь на ч.1 ст.142 УПК РФ, абз.1 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием – данные, содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности. Таким образом, ФИО5, ФИО6, ФИО7 добровольно не сообщали о совершенном преступлении, дав признательные показания об обстоятельствах совершенного ими совместно преступления, которые уже были известны органу предварительного следствия. В нарушение указанных норм, судом в качестве смягчающего обстоятельства осужденным учтена явка с повинной от 6 июня 2025 года.

При определении вида и размера наказания судом не учтено, что приговором Ульчского районного суда Хабаровского края от 29 июня 2021 года ФИО6 был осужден по ч.3 ст.258.1 УК РФ на 5 лет условно с испытательным сроком 3 года, 29 сентября 2024 года снят с учета в связи с окончанием испытательного срока, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершив преступление в сфере незаконного оборота особо ценных водных биологических ресурсов спустя 9 месяцев после окончания испытательного срока, но ФИО5 и ФИО7, ранее к уголовной ответственности не привлекавшимся, назначено аналогичное ФИО6 наказание, цели и задачи наказания, исправление последнего не могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания.

В апелляционных жалобах поставлен вопрос об изменении приговора в части конфискации катера и лодочного мотора с возвращением их ФИО8:

- адвокат Крещеновский А.А., защитник ФИО5, указывает, что нахождение имущества в собственности ФИО8 – матери осужденного, подтверждается договорами купли-продажи от 20 мая 2021 года и от 2 сентября 2021 года, проживают они по разным адресам. В течение двух лет ФИО8 разрешала пользоваться данным катером с мотором ФИО5, который не пояснял, для какой цели берет катер. В постоянное пользование она ему указанное имущество не передавала, данным катером пользовался и его отец ФИО9

Вывод суда о том, что имущество принадлежит ФИО5, и лишь формально оформлено на ФИО8, которая правом управления маломерным судном не владеет, и сведения о ней, как о собственнике данного имущества в реестре маломерных судов ГИМС МЧС России, отсутствуют, является незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям ст.223, 224 ГК РФ. ФИО8 не является ни обвиняемой, ни подозреваемой по данному делу.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Договоры купли-продажи не оспорены, недействительными не признаны, факт передачи катера и мотора установлен. Катер является движимым имуществом, и право собственности ФИО8 возникло в момент его передачи;

- адвокат Русскова М.А., защитник ФИО6, ссылаясь на нормы закона, указывает, что материалами дела установлено, что ФИО8 приобрела на собственные средства по договорам розничной купли-продажи лодочный мотор у ИП «ФИО10.» за 1 611 000 рублей и катер у ООО «Андреевские верфи» за 90 000 рублей для супруга, который в силу возраста и проблем со здоровьем перестал заниматься лицензионной рыбалкой.

ФИО8 мать ФИО5, поэтому катер и мотор не являются их общей совместной собственностью. Соответственно имущество не могло быть конфисковано, так как не принадлежит ФИО5, а принадлежит третьему лицу;

- заинтересованное лицо ФИО8 указывает, что катер и мотор находятся в её совместной с супругом собственности, приобретены в 2021 году на совместные денежные средства. ФИО5 никакого отношения к данному имуществу не имеет. Они проживают хоть и в одном поселке, но совершенно по разным адресам.

В течение двух лет они с супругом разрешали пользоваться катером своему сыну, но в постоянное пользование не передавали. Данным имуществом также пользовался её супруг ФИО9, который осуществлял добычу осенней кеты по лицензиям и сбор дикоросов, кроме этого, катер постоянно использовался для заготовки сена для домашнего хозяйства, так как покосы находятся на другой стороне р.Амур;

- адвокат Крымский С.Б., защитник ФИО7, также указывает, что материалами дела установлено, что плавсредство принадлежит ФИО8, являющейся матерью осужденного, и приобретено согласно договору купли-продажи на имя ФИО8

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника Крещеновского А.А. осужденный ФИО5 просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что оно не соответствует его личности, суд нарушил принцип справедливости, не применил принцип разумности, хоть и перечислил, однако не в полной мере учел смягчающие обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, каких-либо общественно-опасных последствий от его действий не наступило.

При определении вида и размера наказания, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, судом не рассмотрена возможность назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Таким образом, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания судом не соблюдены.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в порядке ст.389.9 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ.

Виновность ФИО5, ФИО6, ФИО7 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, являющейся достаточной для правильного разрешения дела, и сторонами не оспаривается.Такими доказательствами обоснованно признаны показания самих осужденных об обстоятельствах ими содеянного, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании,

показания признанного по делу представителем потерпевшего ФИО11 – начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, о размере ущерба за незаконный вылов одного экземпляра калуги - 269250 рублей (за два - 538 500 рублей) в соответствии с таксами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1321 от 3 ноября 2018 г. «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», подлежащих применению при расчете ущерба нормативным актах;

показания свидетелей: ФИО1 – заместителя начальника УМВД России по Хабаровскому краю, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «ФИО12 весна 2025» в Ульчском районе с 1 мая 2025 года, в результате которых была выявлена преступная деятельность осужденных, выловивших калугу 25 мая и 1 июня 2025 года, обнаруженных в ходе обыска 6 июня 2025 года (в приговоре ошибочно указано 6 мая) в зимовье с вещами и орудиями лова, изъятыми при обыске; специалиста ФИО4 об определении вида выловленной рыбы; ФИО2 и ФИО3, рыбаков, находившихся в указанном зимовье в протоке Дорманга, куда 23 мая 2025 года заехали осужденные на рыбалку осетровых – как пояснил ФИО5, на катере последнего; ФИО8 о передаче указанного катера с мотором сыну;

письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия от 25 мая 2025 года - участка местности на берегу р.Амур в с.Киселевка Ульчского района, где была обнаружена сеть ахан с одним экземпляром рыбы – калуги, как определил специалист ФИО4 26 мая 2025 года – согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 мая 2025 года (в приговоре ошибочно указано 20 мая) (т.1 л.д.27-31); акты осмотра рыбы, возвращения её в среду обитания, осмотра орудий лова от 26 мая 2025 года; протоколы вышеуказанных обыска от 6 июня 2025 года, осмотра видеозаписей оперативно-розыскных мероприятий, осмотра изъятого, содержание которых изложено в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, не установлено.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств суд дал действиям осужденных правильную правовую оценку по ч.3 ст.258.1 УК РФ, как незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, группой по предварительному сговору, исходя из положений ч.2 ст.35 УК РФ, согласно которым преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Предусмотренная законом процедура судебного разбирательства судом соблюдена.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденных, на учете у психиатра не состоящих, психическими заболеваниями не страдающих, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного ФИО5 и стороны защиты в суде апелляционной инстанции, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, и все другие значимые для решения этого вопроса обстоятельства.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств суд не установил, в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признал каждому – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, и кроме того:

ФИО5: наличие на иждивении двоих малолетних детей;

ФИО6: наличие на иждивении четверых малолетних детей.

Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении всех осужденных, в том числе ФИО5, положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом разрешены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных норм уголовного закона являются верными и сомнений не вызывают, учитывая фактические обстоятельства преступления – против экологии, совершенного группой лиц по предварительному сговору, степени его общественной опасности. То же относительно вопроса о постановлении приговора без назначения наказания либо освобождения осужденного от наказания.

В итоге суд, руководствуясь ст.73 УК РФ с учетом правил ч.2 этой нормы закона, назначил каждому осужденному условное осуждение, то есть пришел к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания при исполнении определенных обязанностей для достижения целей их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений в течение испытательного срока.

Вопреки этому доводу апелляционного представления судимость ФИО13 от 29 июня 2021 года погашена и при назначении наказания учету не подлежит в силу ч.6 ст.86 УК РФ (она не должна быть и упомянута в настоящем приговоре - п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре»).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о конфискации катера «King Fisher» и подвесного лодочного мотора «Suzuki DF300APX №30002P-143535» принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, они конфискованы как средства совершения экологического преступления, принадлежащие ФИО5 Решение суда мотивировано, оснований не согласиться с ним не имеется, в том числе с учетом доводов жалобы и указанных в них документов о приобретении катера и мотора ФИО8

Судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств установлена принадлежность катера и мотора ФИО5 после передачи их ему ФИО8

Исходя из положений п.2 ст.218, ст.130, п.1 ст.131, п.1 ст.454 ГК РФ во взаимосвязи, транспортное средство является движимым имуществом, и при его отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему транспортного средства.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Технические ошибки не влияют на существо принятых судом решений.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно, в нарушение требований п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в вышеназванном постановлении от 22 декабря 2012 г. №58 признал смягчающим наказание каждого осужденного обстоятельством явку с повинной (протоколы явок с повинной ФИО5, ФИО6, ФИО7 от 6 июня 2025 года - т.1 л.д.94, 134, 169), тогда как применительно к составу преступления, предусмотренному ч.3 ст.258.1 УК РФ, выявленному сотрудниками правоохранительных органов, что и имеет место в данном деле, - причастность осужденных к инкриминированному преступлению была установлена по результатам оперативно-розыскных мероприятий, явки даны после задержания, и, следовательно, не могут быть признаны добровольным заявлением о преступлении. Такие заявления являются признанием вины и учитываются в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Установление смягчающих (как и отягчающих) наказание обстоятельств законом отнесено к исключительной компетенции суда (ч.3 ст.60 УК РФ). Поэтому мнение органов предварительного следствия по данному вопросу, сформулированное в обвинительном заключении, не являлось обязательным для суда.

Соответственно, явка с повинной подлежит исключению из числа смягчающих наказание каждого осужденного обстоятельств.

Исключение необоснованно учтенного смягчающего наказание обстоятельства к тому же предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ, влечет усиление наказание, однако исходя из доводов апелляционного представления, в котором такой вопрос не поставлен, и учитывая, что судом первой инстанции наказание было назначено не по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, а в большем размере, оснований для усиления наказания осужденным не имеется.

Таким образом, апелляционное представление удовлетворяется частично, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 24 октября 2025 года в отношении ФИО5,, ФИО6,, ФИО7 изменить: исключить из смягчающих наказание обстоятельств каждого явку с повинной.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Апелляционное представление считать удовлетворенным частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи