Апелляционное постановление № 22К-3018/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 3/10-29/2024

Судья Порошин О.В.

Дело № 22К-3018/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Филипповой И.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2024 года, которым адвокату Филипповой И. Ю. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Филиппова И.Ю., действующая в интересах Д., обратилась в Ленинский районный суд г. Перми в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействия сотрудников ОП № 6 УМВД России по г. Перми, выразившегося в непринятии процессуального решения по материалу проверки КУСП ** от 6 февраля 2024 года после отмены 4 марта 2024 года заместителем прокурора Ленинского района г. Перми постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2024 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми в принятии жалобы к производству отказано, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппова И.Ю. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля не основаны на законе. Отмечает, что о принятых органом дознания и надзирающим за его деятельностью прокурором процессуальных решениях она и ее доверитель своевременно не были уведомлены. Бездействие сотрудников полиции затрудняет доступ Д. к правосудию. Просит направить ее жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе адвоката Филипповой И.Ю., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, подробно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В ходе предварительной подготовки суд установил, что по материалу КУСП ** от 6 февраля 2024 года оперуполномоченным 6 отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми 16 апреля 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по данной жалобе отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц, поскольку по результатам доследственной проверки заявления Д. принято процессуальное решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии повода для проверки неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы адвоката Филипповой И.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников ОП № 6 УМВД России по г. Перми, выразившееся в непринятии процессуального решения по материалу проверки КУСП ** от 6 февраля 2024 года после 4 марта 2024 года, не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2024 года по жалобе адвоката Филипповой Ирины Юрьевны, действующей в интересах Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филипповой И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.