Приговор № 1-506/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-506/2020

дело № 1-506/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 октября 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,

при помощнике судьи Братановой Т.В., секретарях Шаламове В.А., Билане А.Н.,

с участием государственного обвинителя Авдеенко Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Акимовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-506/2020 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении совершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 22 июля 2019 года Центральным районным судом г. Тюмени по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено им в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15 марта 2020 года около 03 часов, находясь в автомобиле Киа Рио государственный регистрационный знак № у <...> воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, которому он оказывал услуги такси, спал на переднем пассажирском сиденье, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с панели указанного автомобиля принадлежащие Потерпевший №1 смартфон «Samsung Galaxy А10», стоимостью 7 936 рублей, денежные средства в сумме 5 000 рублей, а также банковскую карту ПАО Банка ВТБ №, выпущенную к счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО Банка ВТБ по адресу: <...>.

Около 03 часов 05 минут этого же дня ФИО1 прошел к банкомату ПАО «Запсибкомбанк» по адресу: <...>, в картридер которого поместил похищенную банковскую карту, и, предварительно посмотрев PIN-код от указанной карты в контактах похищенного им смартфона, осуществив необходимые операции, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 26 000 рублей.

Высадив Потерпевший №1 около Торгового дома «Амбар» по адресу: <...>, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 38 936 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетеля, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых явилась достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Так, подсудимый ФИО1 суду пояснил, что 15 марта 2020 года оказывал услуги такси Потерпевший №1, у которого при себе не было наличных денежных средств, чтобы рассчитаться с ним, поэтому они подъехали к банкомату в <...>. Потерпевший должен был снять наличные денежные средства, рассчитаться с ним и дойти до дома, в связи с чем он пошел за Потерпевший №1 к банкомату. Сняв деньги, потерпевший решил, что домой не пойдет, попросил отвезти его в сауну на ул. Бабарынка. Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сиденье и, когда закурил, смартфон, 5 000 рублей и банковскую карту положил на панель автомобиля. Приехав в район улиц Ямская и Полевая, он убедился, что потерпевший спит, взял деньги, банковскую карту и телефон потерпевшего, подошел к банкомату, где проверил баланс банковской карты и снял с нее 26 000 рублей. PIN-код от карты он посмотрел в смартфоне Потерпевший №1, для входа в который ввел графический пароль, показанный ему ранее самим потерпевшим. Он вернулся в автомобиль, довез Потерпевший №1 до д. 18 на ул. Полевая, где высадил его и уехал. Похищенные 31 000 рублей он отдал за аренду автомобилей, похищенный сотовый телефон продал возле рынка «Привоз», предварительно выбросив находившиеся в нем сим-карты.

Он возместил ущерб потерпевшему и принес ему извинения. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

16 марта 2020 года потерпевший Потерпевший №1 обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, 15 марта 2020 года с 02 до 04 часов похитившее у него имущество на сумму 32 500 рублей, а с его банковского счета – 26 000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 16).

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 15 марта 2020 года вышел из ресторана «Дуплекс» на ул. М.Горького, к нему сразу подошел подсудимый и предложил довезти до дома за 150 – 200 рублей. Они поехали на автомобиле Киа Рио белого цвета до банкомата возле его дома на ул. Холодильная, где он снял деньги с зарплатной карты. Подсудимый в это время стоял за ним. Потом он сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Куда он положил деньги, телефон и банковскую карту – не помнит, так как был пьян. Должен был положить их в карман, но не исключает, что оставил их на панели автомобиля. Что происходило дальше, он также не помнит. Подсудимый Берсенёв высадил его на ул. Полевая. Пока он осматривался, подсудимый уехал. Потом он понял, что у него похищены сотовый телефон, 5 000 рублей и банковская карта. Впоследствии, позвонив в банк, он выяснил, что в ту же ночь в 01 час 05 минут по московскому времени с его карты были сняты 26 000 рублей. Преступлением ему был причинен значительный материальный ущерб на 38 936 рублей, так как заработная плата его супруги составляет около 28 000 рублей, у него заработная плата зависит от объема выполненных работ, в марте 2020 года составила около 31 000 рублей, при этом в семье двое малолетних детей, имеются кредитные обязательства с ежемесячными выплатами на 38 400 рублей. Кроме того, подсудимый похитил у него сотовый телефон, стоимостью 7 936 рублей, который для него является предметом первой необходимости.

На следствии он участвовал в проверке показаний на месте, где рассказал об известных ему обстоятельствах совершения преступления.

Смартфон был возвращен ему в ходе следствия, 31 000 рублей возмещены подсудимым добровольно, в связи с чем он отказался от гражданского иска.

Просил подсудимого ФИО1 строго не наказывать, так как он к нему претензий не имеет, извинения последнего принял.

Из содержания сведений, представленных ПАО Банк ВТБ, осмотренных в ходе следствия и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, установлено, что на имя Потерпевший №1 в операционном офисе по адресу: <...>, открыт счет №, с которого 15 марта 2020 года сняты 5 000 рублей в 02 часа 35 минут в банкомате по адресу: <...>, 26 000 рублей в 03 часа 05 минут в банкомате по адресу: <...>. Кроме того, к указанному счету Потерпевший №1 в ПАО Банк ВТБ была выпущена банковская карта № (т. 1 л.д. 95-105, 106, т. 2 л.д. 4).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 31 марта 2020 года потерпевший Потерпевший №1 уверено опознал среди троих лиц ФИО1, с которым от ресторана «Дуплекс» проехал до банкомата «Сбербанк» по ул. Холодильная, после чего уснул в автомобиле последнего, а, выйдя из данного автомобиля, обнаружил пропажу телефона, денежных средств и банковской карты (т. 1 л.д. 210-213).

08 июня 2020 года в ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 указал на ресторан «Дуплекс» по адресу: <...>, где 15 марта 2020 года около 02 часов он воспользовался услугами такси от ФИО1; на банкомат «Сбербанк» по адресу: <...>, где 15 марта 2020 года в 02 часа 35 минут снял 5 000 рублей, при этом ФИО1 наблюдал за его действиями; на участок местности у Торгового дома «Амбар» по адресу: <...>, где его разбудил ФИО1, после чего он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 158-163).

Свидетель Свидетель №4, показания которого исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия пояснил, что 08 июня 2020 года был приглашен для участия в качестве понятого в проверке показаний на месте, на что он согласился. Был приглашен второй понятой. Следователь им разъяснил, что следственное действие будет проходить с участием потерпевшего, который представился Потерпевший №1. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, потерпевший был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ. Затем по указанию потерпевшего они отправились к ресторану «Дуплекс» по адресу: <...>, к банкомату «Сбербанк» по адресу: <...>, к участку местности у Торгового дома «Амбар» по адресу: <...>, где Потерпевший №1 спокойно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения преступления в его отношении ночью 15 марта 2020 года (т. 1 л.д. 189-191).

По договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 19 ноября 2018 года ФИО1 во временное владение и пользование был предоставлен автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 184-186).

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает у ИП «ФИО7», который занимается перевозками пассажиров и багажа, арендой автомобилей. Одним из клиентов ИП «ФИО7» являлся ФИО1, который арендовал автомобиль Киа Рио в кузове белого цвета для работы в такси.

Показания потерпевшего и подсудимого об обстоятельствах и месте совершения кражи полностью согласуются с протоколами осмотров места происшествия от 16 марта 2020 года, от 17 марта 2020 года, от 06 июля 2020 года, согласно которым осмотрены банкомат «Сбербанк» по адресу: <...>; банкомат «Запсибкомбанк» по адресу: <...>; парковочное место у <...> по г. Тюмени; участок местности около Торгового дома «Амбар» по адресу: <...>; с осмотренным и признанным вещественным доказательством каталогом проезда, согласно которому автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № с 02 часов 17 минут до 03 часов 44 минут 15 марта 2020 года двигался по улицам М.Горького, 50 лет Октября, Холодильная, Первомайская и Герцена г. Тюмени; а также с осмотренными и признанными вещественными доказательствами результатами полученной с разрешения суда детализации абонентского номера <***>, зарегистрированного на ФИО1, согласно которым в 03 часа 08 минут и в 03 часа 12 минут 15 марта 2020 года он был зафиксирован базовыми станциями, расположенными в г. Тюмени на ул. Ямская, д. 76 и на ул. Полевая, д. 12А (т. 1 л.д. 26-30, 31-35, 36-38, 39-41, 82-93, 94, 48, 51, 72-80, 81).

Свидетель Свидетель №1, показания которого исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия пояснил, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени. По заявлению Потерпевший №1 от 16 марта 2020 года были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлены автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак №, арендуемый ФИО1, где ехал потерпевший, а также Свидетель №2, у которого был изъят похищенный ФИО1 смартфон Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 195-196).

В ходе выемки у Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписью банкомата, расположенного по адресу: <...>, за 15 марта 2020 года, осмотренный с участием свидетеля ФИО8 и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Осмотром установлено, что на видеозаписи за потерпевшим Потерпевший №1 находится ФИО1 (т. 1 л.д. 54-56, 57-60, 61).

Свидетель Свидетель №2, показания которого исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия пояснил, что 15 марта 2020 года около 12 часов на парковку перед рынком «Привоз» по адресу: <...>, подъехал мужчина, который продал ему за 2 000 рублей телефон «Samsung Gelaxy A10», показав к нему графический ключ блокировки (т. 1 л.д. 165-167).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 31 марта 2020 года свидетель Свидетель №2 уверено опознал среди троих лиц ФИО1, который на парковке перед рынком «Привоз» по адресу: <...> продал ему за 2 000 рублей телефон «Samsung Gelaxy A10», показав к нему графический ключ блокировки (т. 1 л.д. 214-217).

Принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «Samsung Galaxy А10» IMEI № был изъят в ходе следствия, осмотрен надлежащим образом в присутствии потерпевшего и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Осмотром установлено, что в контакты телефона внесены данные PIN-кодов от банковских карт Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 25, 63-65, 66-68, 69, 71).

По заключению эксперта № 140-2020 от 06 мая 2020 года стоимость смартфона «Samsung Galaxy А10» с учетом износа на 15 марта 2020 года составила 7 936 рублей (т. 1 л.д. 110-122).

Согласно представленным потерпевшим Потерпевший №1 сведениям, общая сумма его среднегодового дохода и налога на 12 мая 2020 года составила 138 656 рублей 27 копеек, его супруги за 2019 год – 155 411 рублей 04 копейки, на 01 апреля 2020 года – 25 990 рублей, семья обременена кредитными обязательствами с ежемесячными платежами в сумме 13 235 рублей и 24 245 рублей 03 копейки, на иждивении находятся двое малолетних детей (т. 1 л.д. 141-149, 153-154).

Положенные судом в основу обвинения подсудимого доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности – достаточны для бесспорного вывода о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 тайно, поскольку его действия не были обнаружены ни потерпевшим, ни третьими лицами, умышленно, из корыстных побуждений, используя похищенные смартфон и банковскую карту потерпевшего, похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, чем причинил ему значительный материальный ущерб. На неправомерность действий подсудимого указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновного свидетельствует последующее распоряжение похищенным имуществом.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО1, а это вытекает из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него опознанным им ФИО1 5 000 рублей, смартфона, банковской карты, а также 26 000 рублей с его банковского счета, проверенных на месте; показаний свидетеля Свидетель №4, подтвердившего правильность отражения в протоколе хода и содержания проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1; сведений, представленных ПАО Банк ВТБ, об открытом на имя потерпевшего банковском счете, выпущенной к нему карты, снятия с банковского счета денежных средств 15 марта 2020 года; договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 19 ноября 2018 года и показаний свидетеля ФИО8, согласно которым ФИО1 арендовал автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № для работы в такси; протоколами осмотров места происшествия, каталога проезда и детализации абонентского номера ФИО1, которыми установлены обстоятельства и место совершения кражи; показаний свидетеля Свидетель №1 о проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшего; показаний свидетеля Свидетель №2 приобретении им телефона «Samsung Gelaxy A10» у ФИО1, на которого он указал в ходе опознания; заключения эксперта о стоимости похищенного смартфона; иных письменных материалов уголовного дела, а также это следует из признательных показаний подсудимого в судебном заседании, согласующихся с иными исследованными судом доказательствами, в судебном заседании бесспорно установлена вина ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1

Все доказательства, представленные стороной обвинения по данному уголовному делу, судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Оценив и проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд принимает за доказательства его виновности показания последнего в судебном заседании. Признавая их допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны подсудимым в присутствии защитника, от которого ФИО1 не отказывался и отвод которому не заявлял. При этом, подсудимому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечания по порядку проведения допроса ни от подсудимого, ни от его защитника не поступили.

При изложенных обстоятельствах суд кладет в основу приговора показания ФИО1 в судебном заседании, поскольку они согласуются с установленными в суде обстоятельствами преступления и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем сомнений в их правдивости и достоверности не вызывают.

Показания потерпевшего и свидетелей по данному делу, в том числе данные в ходе досудебного производства, также подробны, последовательны, противоречий не содержат и согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, включая признательные показания подсудимого. Оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, равно как и не установлено судом оснований для оговора подсудимого названными лицами.

Представленное в деле заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку оно дано в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы сделаны компетентным экспертом, мотивированы, научно-обоснованы и полностью подтверждают показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, положенные в основу приговора.

Таким образом, приведенные судом доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки и квалификации действий ФИО1, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения и не приведенные в приговоре, суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя и государственного обвинителя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в связи с отсутствием юридической значимости.

О значительности ущерба для потерпевшего свидетельствуют его имущественное положение, общий размер причиненного ущерба, несоразмерный доходу Потерпевший №1 и его семьи при наличии на иждивении двоих малолетних детей, а также кредитных обязательств, характер похищенного имущества – смартфона, являющегося дорогостоящим имуществом, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого и потерпевшего, письменными доказательствами по делу. Достоверно установлено, что ФИО1, не имея разрешения и согласия потерпевшего Потерпевший №1, с целью хищения имущества последнего незаконно использовал похищенные у Потерпевший №1 сотовый телефон и банковскую карту для получения доступа к его банковскому счету, с которого посредством банкомата похитил денежные средства потерпевшего. При этом, для ФИО1 было очевидно, что он похищает денежные средства с банковского счета потерпевшего, баланс которого он проверил на их наличие.

Органами следствия ФИО1 обвинялся в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, с банковского счета. В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение в сторону смягчения и просила исключить квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает обоснованной такую позицию государственного обвинителя, поскольку она основана на исследованных в суде доказательствах, не ухудшает положение подсудимого, а потому в силу ст. 246 УПК РФ принята судом.

При установленных обстоятельствах суд соглашается со стороной обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой он признается виновным.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение тяжкого преступления против собственности к лишению свободы условно (т. 2 л.д. 17-18, 23-27), нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал (т. 2 л.д. 21), но в период испытательного срока вновь совершил аналогичное преступление; на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 29-32); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 2 л.д. 33); имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка, получающего профессиональное образование; оказывает материальную помощь и осуществляет уход за матерью, являющейся инвалидом; вину признал полностью, в содеянном раскаялся; в ходе следствия фактически частично возместил ущерб потерпевшему путем возврата похищенного смартфона, в ходе судебного следствия добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб путем передачи денежных средств в сумме 31 000 рублей, принес Потерпевший №1 публичные извинения.

Психическое состояние ФИО1 сомнений у суда не вызывает. В ходе совершения преступления его поведение носило последовательный и целенаправленный характер. Во время предварительного следствия и в судебном заседании он вел себя осознанно и адекватно, каких-либо странностей в поведении не проявлял, использовал предоставленные ему права для осуществления своей защиты, поэтому в отношении содеянного суд признает подсудимого вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба в сумме 31 000 рублей, причиненного потерпевшему в результате преступления, и принесение ему извинений, как иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов Потерпевший №1; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка; оказание материальной помощи и осуществление ухода за матерью-инвалидом; полное признание вины и раскаяние в содеянном; фактическое частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного смартфона в ходе следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, так как его судимость по приговору от 22 июля 2019 года в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку более мягкое наказание не обеспечит достижение его целей.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет, исходя из соразмерности наказания, материального положения подсудимого и его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом решался вопрос о применении к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, те обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также требования п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только отбыванием ФИО1 реального лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, и назначения условного наказания, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые бы давали основания для применения ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд, оценив фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности его действий, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, то на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение, назначенное по приговору от 22 июля 2019 года.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В ходе следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 31 000 рублей. В связи с добровольным возмещением подсудимым причиненного преступлением ущерба Потерпевший №1 в судебном заседании от исковых требований отказался, последствия отказа от иска, а также ст. ст. 39, 173, 198, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает отказ потерпевшего Потерпевший №1 от иска и считает необходимым производство по иску потерпевшего прекратить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 31 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Принять от потерпевшего Потерпевший №1 отказ от иска. Производство по иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 31 000 рублей прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства: смартфон «Samsung Galaxy А10» – оставить по принадлежности Потерпевший №1 согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; диск с видеозаписью, детализацию от ПАО «МТС», график и каталог проездов, сведения из ПАО Банка ВТБ – хранить при уголовном деле согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева