Апелляционное постановление № 22-5843/2020 от 24 августа 2020 г. по делу № 22-5843/2020

Судья Гумирова А.М.

Дело № 22-5843/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2020 года

г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Якунина С.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кабировой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Казани от 02 июля 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ на 02 (два) года;

- по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на содержание под стражей.

Зачтено ФИО1 время нахождения под стражей в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 2621 рубль 38 копеек в возмещение причиненного материального ущерба.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Кабировой О.В. в сумме 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ему юридической помощи, взысканы с осужденного ФИО1

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата>, <данные изъяты>, незаконно проник в помещение магазина <данные изъяты> и тайно похитил имущество на общую сумму 2621 рубль 38 копеек, принадлежащее <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 <дата>, <данные изъяты>, незаконно проник в помещение магазина <данные изъяты> и тайно похитил имущество на общую сумму 1080 рублей 40 копеек, принадлежащее <данные изъяты> Однако данное преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции.

Преступления совершены <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО1 просит назначить справедливое наказание, признать его действия по эпизоду от <дата> как добровольный отказ от совершения преступления и оправдать. По мнению осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор суда необоснованный, несправедливый и чрезмерно суровый. Также указано, что показания представителя потерпевшего и свидетелей являются второстепенными и противоречат друг другу. Согласно жалобы, по эпизоду от <дата> цели на совершение кражи не было, умысел на кражу возник после входа в магазин через открытую дверь;

адвокат Кабирова О.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ оправдать и снизить наказание. По мнению защиты, ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ не подлежит уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от доведения преступления до конца. Также указано, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Согласно жалобы, осужденный свою вину признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия написал чистосердечные признания, оказывал содействие следствию в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, кроме того, ФИО1 <данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основанным на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. В приговоре осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями представителя потерпевшего Л. и свидетеля Н., подтвердивших факты незаконного проникновения осужденным в помещение магазина <данные изъяты> и тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> в установленное судом время.

Суд также обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 на основании письменных доказательств: показаний свидетелей И., А., Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции в порядке статьи 281 УПК РФ; протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения; протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения; чистосердечных признаний ФИО1 в совершении преступлений, а также иными документами и вещественными доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции.

Оснований не доверять указанным выше показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

При производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, несмотря на доводы апелляционных жалоб, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и его адвоката о добровольном отказе ФИО1 от преступления по эпизоду от <дата>, поскольку статьей 31 УК РФ предусмотрено, что добровольность означает, что лицо, начавшее преступление, сознательно, по собственной воле прекращает дальнейшие действия, при этом лицо осознает фактические возможности завершить начатое преступление и полностью, а не на время, прекращает свою преступную деятельность. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 совершил неоконченное преступление <дата>, так как, похитив имущество на общую сумму 1080 рублей 40 копеек, принадлежащее <данные изъяты> не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению в связи с действиями сотрудников полиции по его задержанию, то есть по независящим от него обстоятельствам.

При назначении осужденному наказания суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление <данные изъяты>

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, написал чистосердечные признания по обоим преступлениям, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи подробных, признательных показаний в ходе следствия, <данные изъяты> и отсутствие ущерба по второму преступлению.

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных оснований, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Суд обоснованно учел отягчающим наказание обстоятельствами - <данные изъяты>

При постановлении приговора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному правил, предусмотренных статьей 64, частью 3 статьи 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел. Вывод о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества в приговоре мотивирован и обусловлен данными о его личности, подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 53.1 УК РФ мотивированы, приведенные в судебном решении аргументы являются убедительными.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован достижением цели наказания и восстановлением социальной справедливости, подробно приведенными в приговоре, что по мнению апелляционной инстанции соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению Судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая все изложенное и признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвоката.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда г. Казани от 02 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кабировой О.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья М.М. Фахриев

Справка: осужденный ФИО1 содержится <данные изъяты>.