Решение № 2-217/2017 2-217/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-217/2017

Дело № 2-217/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г.Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.Л.,

с участием пом. прокурора <адрес> ФИО14

истца ФИО2

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

представителя ответчика <данные изъяты>

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Заволжского муниципального района <адрес> о признании незаконным и отмене распоряжений администрации Заволжского муниципального района <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Заволжского муниципального района <адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения администрации Заволжского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении в связи с утратой доверия, восстановлении на работе, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Считает данное увольнение незаконным, поскольку нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч.3 ст. 27.1 ФЗ «О муниципальной службе РФ», от него не запрашивали письменное объяснение, считает, что нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также, что совершенный им проступок по непредставлению полных сведений о доходах его несовершеннолетней дочери <данные изъяты> за 2015 год является малозначительным.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, при этом просил также признать незаконным и отменить распоряжение администрации Заволжского муниципального района <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 в связи с утратой доверия и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Из искового заявления и показаний истца ФИО2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в администрацию Заволжского муниципального района <адрес> на должность первого заместителя главы администрации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации из прокуратуры района поступило представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействия коррупции.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации было вынесено распоряжение о проведении служебной проверки с 24 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, о которой он узнал находясь на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ с целью рассмотрения доводов прокуратуры, указанных в представлении, состоялось заседание комиссии администрации Заволжского муниципального района <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ в прокуратуру района.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации было вынесено распоряжение о проведении служебной проверки с 15 декабря по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17, <данные изъяты> по служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. Так как в указанный период он находился на больничном, то о её проведении узнал из поступившего ему по почте уведомления в двадцатых числах декабря 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Заволжского муниципального района были вынесены распоряжения об увольнении ФИО2 по п.7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя. С указанными распоряжениями он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

При поступлении на работу в администрацию Заволжского муниципального района он заполнял справки о доходах в отношении себя и членов своей семьи. Аналогичные справки он предоставлял в 2016 году. В справке о доходах своей несовершеннолетней дочери <данные изъяты> год он не указал доход в сумме <данные изъяты> копейки, за 2015 года не указал доход в размере <данные изъяты> копеек, при этом ФИО17 пояснил, что в 2014 году его дочь работала в школьном трудовом лагере, за что получила заработную плату. Заполняя справку о доходах за 2014 год в отношении своей дочери он опирался на выписку по ее банковской карте, поэтому вместо суммы дохода, указал итоговую сумму. Заполняя справку о доходах за 2015 год на свою дочь, <данные изъяты> сообщила ему, что никакого дохода не получала. Факт получения денежных средств за работу в школьном трудовом лагере его дочь от него утаила. Им был проверен лицевой счет дочери по банковской карте на наличие поступления денежных средств, однако поступлений в летний период не было. Денежные средства за работу в летнем трудовом лагере его дочь ФИО17 <данные изъяты> получила в <данные изъяты> по ведомости в размере <данные изъяты>. О получении ею данных денег он узнал только из представления прокурора. В подтверждение своих доводов истцом представлены: справка о доходах за 2015 год <данные изъяты> и платежная ведомость, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по платежной ведомости № за июнь 2015 года в <данные изъяты> были получены денежные средства в размере <данные изъяты> за вычетом подоходного налога (л.д.73,74). Денежные средства выдавались <данные изъяты> на руки и на счет в банке не перечислялись, что подтверждается представленной истцом справкой о состоянии вклада <данные изъяты> за 2015 год. Согласно данной справки движения денежных средств с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ не было (л.д.75). Считает данный дисциплинарный проступок малозначительным. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

По факту того, что при поступлении на работу им не была представлена справка о доходах за 2014 год его младшей дочерью <данные изъяты>, пояснил, что данные сведения о доходах дочери и другие необходимые для приема на работу документы представлял в администрацию <адрес> в полном объеме. В сведениях о доходах <данные изъяты> за 2014 года указал по ошибке неверный период за 2015 год. Считает, что все действия, которые он совершал, работая в администрации, осуществлял в пределах своих полномочий. Представленный ответчиком расчет средней заработной платы не оспаривает.

Представитель истца ФИО5 требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Считает, что коррупционная составляющая в действиях ФИО2 отсутствует, неуказание доходов своего ребенка до 10 тысяч рублей является несущественным дисциплинарным проступком и не является основанием для увольнения. Также считает, что нарушен порядок увольнения муниципального служащего с должности, не взяты объяснения. Увольнение по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в период нахождения ФИО17 на больничном. Впоследствии данное распоряжение стало основанием вынесения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО17 по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, не согласна с правовой позицией, указанной в исковом заявлении. Полагала, что увольнение ФИО17 главой района было произведено правильно, для этого имелись веские основания. Увольнение по п.7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является законным, поскольку <данные изъяты>. не урегулирован конфликт интересов в отношении муниципальных служащих ФИО7, ФИО8 ФИО17 как председатель комиссии по урегулированию конфликта интересов, без имеющихся на то оснований, не провел заседание этой комиссии, направил главе района информацию об отсутствии в действиях служащих конфликта интересов, чем ввел главу района в заблуждение. Результатом бездействия ФИО17 явилось представление прокурора Заволжского муниципального района. Провел заседание комиссии по рассмотрению представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, а также заседание комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Превысив свои полномочия, истец направил копию протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ без подписей членов комиссии с сопроводительным письмом в адрес прокурора <адрес>. Не представил сведения о доходах несовершеннолетней дочери <данные изъяты> при поступлении на работу, представил недостоверные сведения в отношении несовершеннолетней дочери <данные изъяты> за 2014-2015 годы. Разработанное ФИО16 постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало действующему законодательству. Также не соответствовали действующему законодательству постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, докладная записка муниципального служащего ФИО9 была в оригинале передана прокурору Заволжского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 провел некачественно, непрофессионально служебную проверку в отношении ФИО10 Также выявлен факт превышения должностных полномочий: согласование перевода на другую должность ФИО11, издание распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то законных оснований.

Приведенные основания подробно обосновала в письменных возражениях на иск и дополнительных возражениях. Предоставленные <данные изъяты> недостоверные сведения о доходах дочери <данные изъяты> не являлись основанием к увольнению ФИО17. <адрес> мог прийти к убеждению об увольнении в связи с утратой доверия не только на основании проведённых служебных проверок, но и на основании иных документов, как указано в Законе «О муниципальной службе», поэтому те основания, которые истец изложил в иске, это малая доля того, что послужило для принятия решения об увольнении. ФИО17 был уволен за нарушение требований антикоррупционного законодательства и ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей. Считает, что не каждая информация должна рассматриваться на комиссии по соблюдению и урегулированию конфликта интересов, в данной комиссии должны рассматриваться только коррупционные проступки. Служебная проверка также не должна проводиться по каждому факту допущенных ФИО16 нарушений, которые явились основанием к увольнению.

По указанным фактам объяснения с ФИО17 не затребовались, при проведении служебных проверок ФИО17 не предлагалось дать объяснения, так как он находился на больничном. Полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств того, что им эти расходы понесены. Представленные истцом доказательства являются недопустимыми и не подтверждают несение судебных расходов. Кроме того, полагала, что истцом подан иск к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика ФИО6, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в связи с тем, что разработанное ФИО16 постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало действующему законодательству, докладная записка муниципального служащего ФИО9 была передана прокурору Заволжского муниципального района. Исполняя обязанности главы Заволжского муниципального района, истец не подписал административное исковое заявление об обжаловании представления прокурора, которое было внесено по налоговому законодательству, тем самым не защитил интересы администрации. Кроме того, находясь на больничном, ФИО17 подписал архивную справку по заявлению ФИО13, что не явилось основанием увольнения ФИО17, но подтверждает ненадлежащее исполнения им своих трудовых обязанностей. Считает, что на основании ч.2 ст. 193 ТК РФ работодатель должен но не обязан истребовать от работника письменное объяснение. При проведение двух служебных проверок в отношении ФИО17 от него объяснения не затребовались. Основанием для издания распоряжения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ явилось заключение служебной проверки, которая проводилась в отношении истца. Поскольку в соответствие с Положением «О порядке проведения служебных проверок» материалы заключения служебной проверки направляются главе района и он обязан принять решение, это решение было принято, но в окончательной форме это распоряжение фактически продублировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день выхода на работу истца с больничного. В распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ датой увольнения ФИО17 считается дата его выхода с больничного и направлено на прекращение трудовых правоотношений после выхода должностного лица с больничного. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ является правовым основанием для вынесения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заключении помощник прокурора <адрес> ФИО14 просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, восстановить истца в должности первого заместителя главы администрации Заволжского муниципального района <адрес>, признать незаконными и отменить распоряжения главы Заволжского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К, от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении ФИО2, взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и расходы на оплату услуг представителя в связи с тем, что при увольнении истца ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не истребованы объяснения, кроме того, вменяемые ФИО17 нарушения в работе, кроме непредоставления сведений о доходах детей, не относятся к коррупционным нарушениям и не могут служить основанием к увольнению по п. 7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Кроме того ответчиком не учитывались тяжесть совершенного проступка, степень вины работника, обстоятельства свершения дисциплинарного проступка.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что она работала в летний период в 2014 и 2015 годах в школьном трудовом лагере. За работу она получала денежную оплату. В 2014 году деньги ей перевели на ее банковскую карту, в 2015 году она получила деньги по платежной ведомости. От отца факт получения ею денежных средств за работу она скрыла, деньги она потратила на свои собственные нужды. Если бы она знала, что за это ее отца могут уволить с работы, она бы ему рассказала, что получила эти деньги.

Опрошенный в качестве свидетеля - Глава Заволжского муниципального района ФИО15 показал, что при принятии решения об увольнении ФИО2в связи с утратой доверия им учитывалась личность указанного муниципального служащего и допущенные им нарушения должностных инструкций. Каких именно должностных инструкций и какие нарушения были допущены, не указал.

ДД.ММ.ГГГГ им издано распоряжение об увольнении ФИО17 в связи с утратой доверия по основаниям, которые были указаны в распоряжении - не урегулирование конфликта интересов, сокрытие доходов старшей несовершеннолетней дочери. Данное распоряжение об увольнении считает ознакомительным, так как ФИО17 в период его издания находился на больничном. Данное распоряжение не отменялось. Почему на данное распоряжение идет ссылка во втором распоряжении об увольнении ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, не знает. При вынесении распоряжения об увольнении ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, первое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ теряет свою правовую силу. Ранее к нему поступала одна устная и одна письменная жалоба от сотрудников администрации, что ФИО17 не исполняет свои обязанности. По ним проведены служебные проверки, представленные суду. О результатах проведенной служебной проверки по представлению прокурора в отношении ФИО17 было сообщено прокурору <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в отношении первого заместителя ФИО17 главой района принято решение об увольнении по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. До вынесения распоряжений об увольнении, с ФИО17 никаких объяснений не требовал, предложил уволиться по-хорошему - по собственному желанию.

Выслушав истца ФИО2, его представителя ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО12, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО14, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего, являются предметом регулирования Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и иных нормативных правовых актов о муниципальной службе.

Согласно ст. 3 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом.

Исходя из положения ст. 11 ТК РФ, на муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными ФЗ "О муниципальной службе в РФ".

Таким образом, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по общим и специальным основаниям.

Общие основания предусмотрены трудовым законодательством, специальные основания установлены ФЗ "О муниципальной службе в РФ".

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В силу ч.1 статьи 15 Федерального Закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения предоставляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В соответствии с п.3 ч.1 статьи 19 Закона, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Статья 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусматривает, что за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст. 27 настоящего Федерального закона.

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов.

Как следует из распоряжений об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по пункту 7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя (т.1 л.д.28-29).

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, относится к дисциплинарным взысканиям.

Следовательно, при увольнении по данному основанию необходимо соблюдать порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 занимал должность первого заместителя главы администрации Заволжского муниципального района <адрес> на основании распоряжения главы администрации Заволжского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К (т.1л.д.46) ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Заволжского муниципального района в лице Главы Заволжского муниципального района ФИО15 заключен трудовой договор с <данные изъяты> (т.1л.д.49-53). Дополнительных трудовых соглашений с муниципальным служащим ФИО16, из которых следовало, что работодатель изменил свой правовой статус, административно-хозяйственную форму, заключено не было. Распоряжение об увольнении ФИО2, запись в трудовой книжке об увольнении имеют все необходимые реквизиты подтверждающие, что Администрации Заволжского муниципального района является работодателем. В связи с чем Администрация Заволжского муниципального района <адрес> является надлежащим ответчике по данному трудовому спору.

Как следует из распоряжений №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя, основаниями увольнения явились: в соответствии со ст.27.1 Федерального закона № 25-ФЗ « О муниципальной службе в РФ», неисполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции», не урегулированию конфликта интересов, сокрытия сведений о доходах несовершеннолетней дочери (т.1 л.д.28,29).

Как следует из показаний представителей ответчика, указанные основания были установлены проведенными служебными проверками по распоряжениям главы Заволжского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая доводы ответчика о применении при увольнении ФИО17 указанных оснований, судом установлено, что в справке о доходах <данные изъяты> за 2014 указан доход от летней трудовой деятельности в сумме <данные изъяты>, вместо <данные изъяты> (том 1 л.д.123-126), за 2015 год доход не указан, хотя в действительности <данные изъяты> за работу в <данные изъяты> получила <данные изъяты> (том 1 л.д.119-122, 73-74).

Указанный факт предоставления недостоверных сведений о доходах был выявлен и указан прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в представлении на имя главы Заволжского муниципального района ФИО15(т.1 л.д.97-103).

ДД.ММ.ГГГГ представление было рассмотрено в присутствии прокурора на комиссии администрации Заволжского муниципального района по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. При этом комиссией принято решение не привлекать ФИО17 к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.63-64).

К такому же выводу пришла и комиссия по результатам служебной проверки, проводимой с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, которая пришла к выводу о несущественности проступка и истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности (т1 л.д.194-195).

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 указала, что предоставление ФИО16 недостоверных сведений о доходах не явилось основанием к его увольнению, свидетель ФИО15 также подтвердил указанную позицию представителя ответчика.

В соответствии с ч.1 Приложения №3 Методических рекомендаций по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции приложения к письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 ноября 2015 года №18-2/10/п-7073(далее Методические рекомендации) проступок следует считать несущественным, если общая величина всех доходов или величина остатка на счете в банке или иной кредитной организации, ошибочно не указанных в Справке, не превышает 10 000 рублей вследствие округления в большую или меньшую сторону величины дохода, остатка.

Из представленных истцом доказательств следует, что указание <данные изъяты>. неточных сведений о доходах дочери за 2014 год и непредставление сведений о малозначительном доходе несовершеннолетней дочери <данные изъяты> за 2015 год возникли по причинам независящим от данного муниципального служащего и в силу п. «б» ч.2 Методических рекомендаций не образуют коррупционного проступка и не влекут применения взысканий.

Указание представителя ответчика о не предоставлении <данные изъяты> сведений о доходах несовершеннолетней дочери <данные изъяты> за 2014 год, согласно представленных материалов дела, пояснений сторон, свидетеля ФИО15 не были предметом рассмотрения ни одной из служебных проверок и основанием увольнения истца не являлись.

Показания ФИО15 в части наличия такого основания к увольнению как нарушение <данные изъяты> должностных инструкций, суд считает не обоснованными, так как с должностной инструкцией первого заместителя главы администрации Заволжского муниципального района ФИО2 не знакомили. Обязанности выполняемые первым заместителем главы администрации указаны в приложении № к постановлению администрации Заволжского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п (т.1 л.д.139, 144-145), при этом какие именно должностные обязанности были нарушены <данные изъяты> суду не представлено.

Оценивая такое основание к увольнению ФИО17 как не урегулирование конфликта интересов, выразившееся в бездействии ФИО17, как председателя комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Заволжского муниципального района к урегулированию конфликта интересов муниципального служащего ФИО7, суд исходит из требований ст.10,11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службы в РФ» и пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с п 4 Постановления администрации Заволжского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Заволжского муниципального района и урегулированию конфликта интересов» ( в редакции действовавшей на 21 апреля и ДД.ММ.ГГГГ) комиссия рассматривает вопросы, связанные с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, в отношении муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в администрации Заволжского муниципального района (т.2 л.д.28-31).

Основания для проведения заседания комиссии перечислены в п.12 Положения о комиссии. При наличие указанных оснований председатель комиссии назначает дату заседания комиссии.

Постановлением администрации Заволжского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов» председателем комиссии назначен первый заместитель Главы администрации ФИО2( т.1 л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ за №-ЗМР и ДД.ММ.ГГГГ на имя главы района за подписью председателя Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов ФИО2 направлены информация и докладная записка в отношении муниципального служащего заместителя главы администрации ФИО7, с указанием причин невозможности проведения заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов ( т1 л.д.133,134).

Согласно материалов дела, указанные документы переданы на рассмотрение главе Заволжского муниципального района ФИО15, о чем свидетельствует номер входящей корреспонденции на информации и виза главы администрации на докладной записке. Никаких распорядительных решений о несогласии с позицией ФИО2 и необходимости проведения по данным фактам заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов со стороны главы района не последовало.

ФИО2 по отношению к заместителю главы администрации Заволжского муниципального района ФИО7 не является представителем нанимателя и его руководителем.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на заседании указанной комиссии по представлению прокурора был рассмотрен вопрос о наличии (отсутствии) конфликта интересов в действиях муниципального служащего ФИО7 по тем же основаниям ( т.1 л.д.60-72).

Непроведение <данные изъяты> на основании докладной записки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п.п «в» п.12 и п.14 Положения, заседания комиссии о возможном конфликте интересов муниципального служащего ФИО7 не свидетельствует о наличие у ФИО2 конфликта интересов, указанных в ст.10 Закона « О противодействии коррупции» и пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того в судебном заседании установлено, что работодателем нарушен порядок привлечения ФИО17 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, указанным в распоряжениях №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 27 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В соответствии с ч.4 ч.6 ст. 27.1 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно п.10 Положения « О порядке и сроках применения взысканий к муниципальным служащим администрации Заволжского муниципального района…» утвержденного Постановлением главы администрации Заволжского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ № взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения. Учитывая, что информация в виде представления прокурора <адрес> о коррупционном правонарушений ФИО17 для рассмотрения в адрес главы Заволжского муниципального района поступила ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО17 привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, соответственно установленные сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не истекли.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно определения Конституционного суда от26 января 2017 г. N 32-О, Закрепленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура увольнения установлена для защиты прав работника, и ее соблюдение является обязанностью работодателя.

В соответствии с п.5 п.8 Положения « О порядке и сроках применения взысканий к муниципальным служащим администрации Заволжского муниципального района…» утвержденного Постановлением главы администрации Заволжского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ №, перед применением взыскания за коррупционные правонарушения по решение работодателя проводится проверка. Основанием для проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде. До применения взыскания за коррупционное правонарушение должно быть истребовано письменное объяснение муниципального служащего (т.1 л.д.56-58).

В соответствии с п 10 постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения служебных проверок в отношении муниципальных служащих администрации Заволжского муниципального района» в ходе проведения проверки Комиссия запрашивает с муниципального служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, объяснения в письменной форме. В случае отказа муниципального служащего дать такое объяснение составляется акт по форме согласно приложения 2 к настоящему Порядку (т.1 л.д.37).

При проведении служебной проверки Комиссией должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения муниципальным служащим дисциплинарного проступка, вина муниципального служащего, причины и условия, способствовавшие совершению муниципальным служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного муниципальным служащим в результате дисциплинарного проступка (п.9 Постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако в нарушении приведенных правовых норм при проведении служебных проверок с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и до применения дисциплинарного взыскания ФИО2 не предлагалось представить объяснение ни в устной, ни в письменной форме, что не оспаривается сторонами. По иным материалам, не относящимся к проведенным служебным проверкам, о которых заявили в суде представители ответчика, и которые по их мнению свидетельствуют об утрате доверия к данному муниципальному служащему, по убеждению суда не могут подтверждать обоснованность увольнения ФИО17 в связи с утратой доверия, так как их применение должно происходить в строгом соответствии с приведенной выше процедурой и порядком привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности, что в свою очередь не было выполнено ответчиком.

Доводы ответчика на отсутствие допущенных нарушений при увольнении ФИО17 со ссылкой на акт проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.98-101) суд считает не обоснованными, так как в силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, кроме того в соответствии с тем, что дисциплинарных взысканий к ФИО2 не применено, нарушений ст.193 ТК РФ государственная инспекция труда не усмотрела, при этом в распоряжение трудовой инспекции не были представлены материалы служебной проверки и иные материалы, которые суд исследовал при рассмотрении настоящего трудового спора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что распоряжения главы Заволжского муниципального района ФИО15 №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО2» не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

В соответствии с ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Главой Заволжского муниципального района было вынесено два распоряжения по одним и тем же основаниям об увольнении ФИО17 по п. 7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что на момент издания первого распоряжения об увольнении ФИО17, вторая служебная проверка еще не была проведена и её результаты послужили основанием для издания второго распоряжения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются представленным ответчиком заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р (т.1 л.д.189-190), где указано, что служебная проверка проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика <данные изъяты>. следует, что основанием для издания распоряжения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ явилось заключение служебной проверки, которая проводилась в отношении истца. Датой увольнения ФИО17 считается дата его выхода с больничного и распоряжение направлено на прекращение трудовых правоотношений после выхода должностного лица с больничного. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ является правовым основанием для вынесения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебных проверок, глава района принял такое решение ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно продублировал его в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных ответчиком копий больничных листов, ФИО2 находился на больничном в период с <данные изъяты> (т.1 л.д.132). Распоряжение об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в период временной нетрудоспособности истца, подтвержденного больничным листом. Впоследствии данное распоряжение отменено не было и явилось одним из оснований издания распоряжения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца и ответчика, ФИО17 ознакомился с данными распоряжениями ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования распоряжения об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, оно направлено на расторжение трудового договора с <данные изъяты> в определенный работодателем срок и не является уведомлением его о предстоящем увольнении.

В силу императивного указания закона (ч. 6 ст. 81 ТК РФ) увольнение муниципального служащего в период его временной нетрудоспособности не допускается, в связи с чем указанное распоряжение об увольнении является незаконным.

Довод представителей ответчика о том, что издание двух приказов об увольнении ФИО17 предусмотрено трудовым законодательством, поскольку применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения в конкретную дату и прекращение трудового договора после выхода работника с больничного должны быть оформлены отдельными распоряжениями, основан на ошибочном толковании норм трудового права. Издание распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия само по себе свидетельствовало о расторжении с ним трудового договора, поскольку указанное в этом распоряжении основание увольнения, а именно п.7.1 ст.81 ТК РФ, содержится в перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренном ст. 81 ТК РФ. В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ) является основанием прекращения трудового договора.

Таким образом, оснований для издания приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (прекращении с истцом трудового договора) после увольнения его на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к у ответчика не имелось.

На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах, когда истец был уволен ответчиком без законного основания, с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным распоряжений Главы Заволжского муниципального района ФИО15 №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении ФИО2 на муниципальной службе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В связи с тем, что ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ, и данное увольнение признается судом незаконным, в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ суд принимает решение об удовлетворении требований о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула. Принимая указанное решения, суд руководствуется следующим:

Из справок, представленных суду следует, что заработная плата за последние отработанные <данные изъяты> 12 месяцев составила <данные изъяты> Указанная сумма годовой зарплаты истцом и ответчиком не оспаривается.

Расчет среднего заработка производится в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (далее - Положение).

Согласно представленного расчета среднедневной заработок составил <данные изъяты>

Представленный расчет среднего заработка соответствует вышеприведенным правовым нормам и сторонами не оспаривается.

Расчет средней заработной платы и оплаты периода вынужденного прогула производится с учетом сведений о средней дневной заработной плате истца (<данные изъяты> с учетом <данные изъяты> рабочих дней в спорном периоде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по производственному календарю на 2017 год, по пятидневной (как следует из имеющихся в материалах дела и не оспариваемых сторонами трудового договора) рабочей неделе в размере <данные изъяты> Таким образом, в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд полагает, что расчет заработка за время вынужденного прогула в порядке ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ должен производиться без учета 13% НДФЛ. В соответствии со ст.24, п.4,6 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Так как суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, то удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством производится при исполнении решения суда.

В соответствии со ст. 211 ГПК и ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника и выплате работнику заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела, пояснений истца и его представителя следует, что представитель ФИО2 - ФИО5 на основании договора оказания юридических услуг составлял исковое заявление, принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции 4 апреля, 14 апреля и ДД.ММ.ГГГГ в Пучежском районном суде, то есть на значительном расстоянии от места его жительства <адрес>. Согласно заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ, сторонами определен перечень оказываемых юридических услуг (т.1 л.д.227-229).

С учетом показаний ФИО17 и его представителя <данные изъяты> об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд считает, что представленная истцом квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 226) является относимым и допустимым доказательством по делу и подтверждает, что ФИО2 заплатил своему представителю по договору об оказании юридических услуг ФИО5 <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика об отсутствии кассового чека на указанную сумму, не опровергают представленные истцом доказательства несения им расходов на представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает характер заявленного спора, степень сложности дела, его продолжительность, количество заявленных и удовлетворенных исковых требований, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях, рыночную стоимость оказанных услуг, затраченное представителем время на ведение дела, соразмерность суммы вознаграждения, а также иные факторы и обстоятельства дела, определяет разумный размер судебных расходов ФИО2 на представительство в настоящем деле в размере <данные изъяты>

Поскольку при обращении в суд истец освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования удовлетворены, то судебные издержки в виде госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, должны быть взысканы с ответчика с суммы, подлежащей взысканию (среднего заработка за время вынужденного прогула), в размере <данные изъяты> и за требования неимущественного характера - восстановление на работе - в размере <данные изъяты> рублей и зачислены в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, налоговые доходы подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к администрации Заволжского муниципального района <адрес> - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить распоряжения главы Заволжского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К, от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в должности первого заместителя Главы администрации Заволжского муниципального района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации Заволжского муниципального района <адрес> в пользу ФИО2 <данные изъяты>

- средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

-расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с администрации Заволжского муниципального района <адрес> в пользу бюджета Пучежского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: А.Л. Касаткин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Л. Касаткин