Апелляционное постановление № 10-19093/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0260/2025

Судья Неудахин Д.В. Дело № 10-19093/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва9 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Красноперова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляева А.А. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 22 октября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания ФИО3 под стражей, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступление обвиняемого ФИО2 и адвоката Красноперова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено 22 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 14 июля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ, в отношении ФИО3 и ФИО2

1 июня 2025 года ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

2 июня 2025 года на основании судебного решения ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 22 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен до 22 октября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 22 октября 2025 года.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 22 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что постановление суда разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года №4-П. Считает, что судом при продлении срока содержания ФИО2 под стражей в должной мере не были учтены данные о его личности, поведение до и после задержания, влияние меры пресечения на условия .... Указывает, что судом не рассматривался вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, при этом по уголовному делу была допущена волокита; следователем не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в то время как фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии таковых. Считает, что суд формально продлил срок содержания под стражей, не проверив причастность ФИО2 к инкриминируемому ему деянию и не произведя анализ конкретных фактов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Просит постановление отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и фактических обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, а также общий срок содержания ФИО2 под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Суд обоснованно продлил ФИО2 срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент ФИО2 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств.

Суд обоснованно указал, что тяжесть предъявленного обвинения с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принятое судом первой инстанции решение о невозможности применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения мотивировано, и с данным решением нельзя не согласиться с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд, продлив срок содержания ФИО2 под стражей до 22 октября 2025 года, неверно исчислил общий срок, который с учетом даты его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ к указанной дате составит 4 месяца 21 сутки.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 изменить, уточнить, что к 22 октября 2025 года общий срок содержания ФИО2 под стражей составит 4 месяца 21 сутки.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.