Апелляционное постановление № 22-2460/2024 22К-2460/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 3/10-5/2024

Судья Колисниченко Ю.А.

К делу № 22-2460/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

19 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

заявителя ...........7,

представителя заявителя

...........7 по доверенности ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя ...........7 на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 24 января 2024 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы ...........7 на постановление о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ...........7 и его представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным и незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Северскому району ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 24 января 2024 года отказано в принятии жалобы ...........7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ...........7 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в поданной жалобе в порядке ст. 125 УК РФ указано на нарушение следователя норм ФЗ «О банкротстве» и об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что он является лицом, несущим субсидиарную ответственность по сделкам предприятия – банкрота ООО «................ ........», как бывший генеральный директор и учредитель предприятия–банкрота. Обращает внимание, что им к жалобе приложен - вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края, он признан гражданским истцом по уголовному делу, предъявлен гражданский иск, наложен арест без указания срока на недвижимое имущество, которое создано за счет кредитных и собственных средств ООО «................ ........ и является конкурсной массой банкрота ООО «................ ........». Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от .......... отменено постановление Северского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2023 года о наложении ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «................ ........», Считает, что проверка по заявлению ...........5О. следователем ФИО2 надлежащим образом не проводилась и возбуждено с целью исключить имущество из конкурсной массы предприятия – банкрота ООО «................». Автор жалобы полагает, что данные обстоятельства могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. На основании приведенных доводов просит постановление суда отменить, постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Северскому району ФИО2 от 17 июня 2022 года о возбуждении уголовного дела отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по Северскому району ФИО2 аргументирует свое мнение, опровергая доводы апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и которые имели место в рамках досудебного уголовного судопроизводства.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Если судом будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ»).

Следователем СО ОМВД России по Северскому району ФИО2 17 июня 2022 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем, не содержит данных того, чем обжалуемое постановление следователя СО ОМВД России по Северскому району ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ затрудняет доступ ...........7 к правосудию и нарушает его конституционные права и свободы.

Заявитель ...........7 не является лицом, чьи права и законные интересы затронуты постановлением следователя о возбуждении уголовного дела от 17 июня 2022 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки, в связи с чем, обоснованно отказал заявителю в принятии к рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку они не опровергают выводы суда об отказе в принятии к производству жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ по изложенным в судебном решении основаниям.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда согласуются с положениями ст.125 УПК РФ, при этом судебное решение, принятое на стадии подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 24 января 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы ...........7 на постановление о возбуждении уголовного дела – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ...........7– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Куприянов