Решение № 21-992/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 21-992/2017

Судья: Гривко Л.Н. № 21-992/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «04» мая 2017 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации городского округа <адрес> ФИО4 на решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения организации дорожного движения отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено со снижением административного штрафа до <данные изъяты>, в остальной части постановление оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения организации дорожного движения отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу – мэрии городского округа <адрес> назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Судьей Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

Представитель Администрации г.о. <адрес> ФИО4 в своей жалобе просит отменить постановление административного органа и решение районного суда с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения, а также неполноту исследования обстоятельств дела судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя администрации г.о. Тольятти ФИО5 в поддержание жалобы, прихожу к выводу о законности вынесенного судебного решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Данное требование обозначено также и в п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в котором к вопросам местного значения городского поселения относится в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 6).

В соответствии со ст. 3 Закона N 257-ФЗ под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Закона N 257-ФЗ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 13 ОП ПДД РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусматривает, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами. Восстановление разметки следует проводить в соответствии с действующей технологией (п. 4.2).

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются непринятием мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия. Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения. Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов до 14.00 часов должностным лицом ФИО7 МВД по <адрес> в ходе повседневного надзора при проверке эксплуатационного состояния улично-дорожной сети Комсомольского, Центрального и <адрес>ов <адрес> выявлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния дорог, а именно: отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.7, 1.12, 1.14.1 по указанным в постановлении административного органа и решении суда первой инстанции адресам, что создало угрозу безопасности дорожного движения. Тем самым, нарушены п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 6.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом, административным органом в ходе производства административного расследования по делу установлено, а также подтверждено в суде первой инстанции, что Мэрия г.о. <адрес> является органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия в сфере дорожной деятельности, в том числе ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании мэрии городского округа Тольятти в администрацию городского округа <адрес>

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения возложенных на администрацию городского округа <адрес> обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о принятии привлекаемым к ответственности лицом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

Таким образом, контролирующим органом были выявлены нарушения указанным юридическим лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог при установленных в постановлении о привлечении к административной ответственности обстоятельствах.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

При этом, ссылки заявителя на принятие достаточных мер к недопущению выявленного нарушения, выразившихся в заключении в 2016 году соответствующего муниципального контракта и обращении в Арбитражный суд к контрагенту по договору в связи с его неисполнением не могут быть приняты во внимание, поскольку данные меры явно не могут быть признаны достаточными, так как никаких мер по ликвидации колеи путем заключения иных муниципальных контрактов либо по ограничению движения по дефектному участку дороги мэрией <адрес> предпринято не было.

Иные доводы, указанные в жалобе, также не являются основанием для отмены законного и обоснованного постановления должностного лица, а также вынесенного решения по жалобе, поскольку не основаны на материалах дела.

Каких-либо законных оснований для снижения назначенного административным органом наказания в отношении привлекаемого к ответственности лица у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом первой инстанции ранее назначенное наказание в отношении привлекаемого лица снижено в соответствии с требованиями ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, что исходя из санкции ст. 12.34 КоАП РФ, составляет <данные изъяты>.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения организации дорожного движения отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – мэрии городского округа <адрес> – оставить без изменения, а жалобу представителя Администрации городского округа <адрес> ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков