Приговор № 1-858/2017 1-90/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-858/2017

Дело № 1-90/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 8 февраля 2018 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Строилова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Шатобаловой И.В.,

подсудимого ФИО1

защитника Шпорта О.С., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего И.В.С.

при секретаре Цаплевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> ранее судимого:

20 августа 1999 года Восточным районным судом г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;

20 сентября 1999 года Восточным районным судом г.Бийска Алтайского края (с изменениями, внесенными постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2012 года) по п.»б,д» ч.2 ст.161, п.»б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года;

25 февраля 2000 года Восточным районным судом г.Бийска Алтайского края (с изменениями, внесенными постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2012 года), по ч.2 ст.162, п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 14 сентября 2004 года условно-досрочно на 4 года 6 месяцев 29 дней;

5 апреля 2005 года Восточным районным судом г.Бийска Алтайского края ( с изменениями, внесенными постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2012 года) – по п.»б» ч.2 ст.158, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден 13 марта 2009 года условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней;

21 декабря 2009 года Восточным районным судом г.Бийска Алтайского края ( с изменениями, внесенными постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2012 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1, ч.1 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 26 января 2016 года на основании постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 января 2016 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 14 дней;

1 февраля 2018 года Бийским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут 1 октября 2017 года до 01 часов 04 минут 2 октября 2017 года, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире <адрес>, совместно со знакомым ему И.В.С., где увидел на диване сотовый телефон «Fly FS 501», принадлежащий И.В.С., и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Fly FS 501» с находящейся в нем сим - картой, и упаковочной коробкой от данного сотового телефона, принадлежащими И.В.С.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, достоверно зная, что его действия носят открытый характер и очевидны для И.В.С., в период времени с 22 часов 00 минут 1 октября 2017 года до 01 часов 04 минут 2 октября 2017 года, более точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, взял с дивана сотовый телефон «Fly FS 501», с находящейся в нем сим - картой, принадлежащий И.В.С., стоимостью 2565 рублей 35 копеек, и коробку от данного телефона не представляющую материальной ценности для потерпевшего.

После этого ФИО1, достоверно зная, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, игнорируя законные требования потерпевшего И.В.С. о возврате похищенного имущества, вышел из квартиры, скрывшись с места совершения преступления, тем самым открыто похитил указанный сотовый телефон «Fly FS 501», которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему И.В.С. был причинен материальный ущерб на сумму 2565 рублей 36 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что 1 октября 2017 года он и И.В.С. в квартире последнего распивали спиртные напитки. Т.к. спиртное у них закончилось, а денег на приобретение спиртного у них не было, И.В.С. предложил продать его сотовый телефон, который лежал в коробке на диване, на котором они сидели. После этого И.В.С. уснул, а он взял сотовый телефон, вышел с ним из квартиры И.В.С. и на следующий день продал телефон а магазине «Василек», деньги потратил на собственные нужды. Он признает, что продал телефон, принадлежащий И.В.С., но это он сделал с разрешения И.В.С., а виноват он в том, что деньги от продажи телефона он потратил без И.В.С. О том, что он договорился с И.В.С. продать телефон, принадлежащий последнему, ему рассказал знакомый, который тоже заходил к И.В.С. и распивал с ними спиртное, сам он этих событий не помнит, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевший И.В.С. показал, что он знаком с ФИО1 около года, т.к. они проживают в одном доме, несколько раз вместе употребляли спиртные напитки. 1 октября 2017 года он в своей квартире употреблял спиртные напитки, вечером уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Принадлежащий ему сотовый телефон «Fly FS 501», с сим-картой и упаковочной коробкой лежал на диване. Данный телефон он купил незадолго до указанных событий. Когда к нему пришел ФИО1, он уже не помнит, возможно, они еще вместе употребляли спиртные напитки. Затем он уснул на диване, где лежал телефон. Когда он проснулся, ФИО1 и телефона в квартире уже не было. Он сразу подумал, что телефон забрал ФИО1, т.к. кроме него в квартире больше никого не было. В этот день он ФИО1 найти не мог. На следующий день он с соседкой пошел в магазин, которая хотела купить себе телефон. Когда они зашли в магазин «Василёк», он в витрине увидел телефон, похожий на тот, который у него был похищен. Убедившись, что на задней стенке корпуса телефона имеются трещины, такие же как на его телефоне, он сообщил продавцу, что именно этот телефон был у него похищен. По факту хищения у него телефона он обратился в полицию. Похищенный телефон был ему возвращен, с оценкой телефона экспертом в 2565 рублей 36 копеек он согласен.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего И.В.С., данных в ходе предварительного следствия, согласно которым 1 октября 2017 года он находился в своей квартире <адрес>. Вечером в соседней квартире он услышал шум голосов и понял, что там собралась компания. Когда он вышел в общую кухню секции, к нему подошли незнакомые парни, которые были в соседней квартире, которые спросили его где в их доме живут лица, которые употребляют наркотики. Он отправил их к парню по имени Роман, который живет на третьем этаже их дома. Через некоторое время к нему в квартиру пришел Роман, который спросил, зачем он к нему отправил незнакомых парней. Увидев на диване принадлежащий ему сотовый телефон «Fly FS 501» в корпусе белого цвета, с сим-картой и упаковочной коробкой, Роман без его разрешения взял указанные вещи. Он сделал замечание Роману, но последний на него никак не отреагировал. Затем Роман с телефоном и коробкой от телефона вышел из его квартиры. От пытался остановить Романа, просил вернуть телефон, но Роман на это никак не отреагировал, и унес его телефон, т.е. открыто его похитил. (л.д.30-31)

После оглашения указанных показаний потерпевший И.В.С. подтвердил изложенные показания, пояснив, что уже забыл подробности происходящего из-за большого промежутка времени.

Свидетель М.К.С. показала, что она работает продавцом в магазине «Василёк», расположенном по ул.Васильева, 34 в г.Бийске. Отдел, где она работает, скупает сотовые телефоны и иную бытовую технику у граждан для последующей продажи. Летом –осенью 2017 года, точно дату она не помнит, ФИО1 сдал в их отдел для реализации сотовый телефон «Fly», в корпусе белого цвета. Ею был составлен договор купли-продажи, в котором было указано, что ФИО1 продает указанный телефон. В договоре были указаны все анкетные данные ФИО1, т.к. он предъявил свой паспорт, а также была указана модель телефона. Модель телефона, который продал ФИО1, она уже не помнит, но эта модель внешне отличается от других моделей аналогичных телефонов. В этот же день или на следующий день в отдел пришел ранее ей незнакомый И.В.С., который попросил посмотреть телефон, который продал ФИО1, а затем сообщил, что данный телефон принадлежит ему, телефон был у него похищен, телефон он опознал по трещине на задней стенке корпуса телефона. После этого она убрала телефон с витрины, а затем выдала данный телефон и копию договора купли-продажи данного телефона сотруднику полиции.

Свидетель Г.М.Б. – оперуполномоченный ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», показал, что осенью 2017 года, точно дату он не помнит, в отдел полиции «Приобский» обратился И.В.С., который сообщил, что у него был открыто похищен телефон, и в совершении хищения он подозревает парня по имени Роман, который проживает в этом же общежития. В этот же день или на следующий день в магазине «Василёк» был изъят похищенный телефон. После доставления ФИО1 в отдел полиции последний признался в совершении хищения, при этом пояснения ФИО1 об обстоятельствах хищения телефона соответствовали пояснениям потерпевшего И.В.С. После этого ФИО1 была написана явка с повинной об обстоятельствах хищения телефона.

Свидетель Б.А.В. - дознаватель ОД МУ МВД России «Бийское», показала, что она допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого и проводила проверку показаний последнего на месте. Протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого был напечатан с его слов, прочитан ему вслух, распечатан, а затем протокол был подписан ФИО1 Проверка показаний ФИО1 на месте проводилась в присутствии потерпевшего И.В.С., последний подтверждал показания ФИО1 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 1 октября 2017 года в вечернее время он в своей квартире распивал спиртное, когда к нему в дверь постучали незнакомые парни. Когда он открыл дверь квартиры, оказалось, что парней к нему отправил его сосед И.В.С., с парнями у него произошел конфликт. После этого он решил разобраться с И.В.С.. Поднявшись на 5 этаж, он постучал в дверь квартиры И.В.С., затем зашел к нему в квартиру. С И.В.С. у него тоже произошел конфликт. Когда он выходил из квартиры И.В.С., он на диване увидел сотовый телефон «Fly» в корпусе белого цвета, рядом с телефоном лежала коробка от телефона. После этого он решил похитить данный телефон. Он взял с дивана сотовый телефон, коробку от телефона и вышел из квартиры. И.В.С. окликнул его. Но он не обратил на него никакого внимания. Угроз в адрес И.В.С. он при этом не высказывал, у И.В.С. перед ним не были никаких долговых обязательств. Сотовый телефон И.В.С. он возвращать не собирался, т.к. решил продать данный телефон, а деньги потратить на собственные нужды. На следующий день он продал похищенный им телефон в магазине «Василек» за 2000 рублей, которые потратил на собственные нужды. (л.д.43-45)

При проверке показаний ФИО1 на месте, последний указал месторасположение квартиры, где проживает потерпевший И.В.С., и где им было открыто похищено имущество, принадлежащее потерпевшему. При этом он понимал, что совершает открытое хищение чужого имущества, И.В.С. просил его вернуть ему телефон, однако, он все равно совершил хищение. (л.д.64-66)

Согласно протоколу осмотра места происшествия: помещения магазина «Василек», расположенного по ул.Васильева, 34 «а» в г.Бийске, в помещении указанного магазина обнаружен и изъят сотовый телефон «Fly FS 501», с указанием его заводских номеров, и договор купли-продажи от 2 октября 2017 года, согласно которому ФИО1 продал вышеуказанный телефон. ( л.д.6-7, 69-70)

В протоколе осмотра предметов указано, что изъятый в магазине «Василек» сотовый телефон «Fly FS 501» имеет корпус белого цвета, на корпусе телефона имеются потертости и царапины ( л.д.34-34), что подтверждает показания потерпевшего И.В.С. о приметах, по которым он опознал похищенный у него телефон.

Согласно заключению товароведческой экспертизы, среднерыночная стоимость сотового телефона «Fly FS 501», с учетом износа, на момент хищения составляла 2565 рублей 36 копеек. (л.д.25-27)

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом и находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Как следует из представленных доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, согласно показаниям потерпевшего И.В.С. и подсудимого ФИО1, последний в присутствии потерпевшего, без его разрешения и согласия в ходе конфликта забрал с дивана сотовый телефон с упаковочной коробкой, и, не смотря на требования потерпевшего вернуть телефон, вышел с указанным имуществом за пределы квартиры, а на следующий день продал вышеуказанный телефон. Из изложенного следует, что ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее И.В.С., а на следующий день распорядился похищенным имуществом.

Довод защиты и ФИО1 о том, что телефон он забрал с разрешения потерпевшего, когда последний спал, т.к. ранее они совместно договорились продать телефон, а затем он без ведома потерпевшего распорядился денежными средствами от продажи телефона, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд расценивает как способ защиты.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая заключения вышеуказанных экспертиз, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания за совершение умышленного преступления, характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным - удовлетворительно, состоит на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах, а также усуд учитывает явку с повинной и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и активное содействие следствию в раскрытии преступления в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, в связи с чем, наказание подсудимому назначается с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1 обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений и указанное наказание является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Преступление ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 21 декабря 2009 года, через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 21 декабря 2009 года.

На основании п.б ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания по приговору от 21 декабря 2009 года подлежит отмене, наказание подлежит назначению на основании ч.1 ст.70 УК РФ.

Приговор Бийского городского суда от 1 февраля 2018 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Fly FS 501» в корпусе белого цвета, с упаковочной коробкой, переданные под сохранную расписку потерпевшему И.В.С., и договор купли-продажи, подписанный ФИО1, переданный под сохранную расписку продавцу магазина «Василек» М.К.С., суд полагает необходимым оставить на хранении у указанных лиц.

Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи обвиняемому по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании на основании с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат и должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании п.б ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 21 декабря 2009 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 21 декабря 2009 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому ФИО1 исчислять с 8 февраля 2018 года. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Приговор Бийского городского суда от 1 февраля 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Fly FS 501» в корпусе белого цвета, с упаковочной коробкой, переданные под сохранную расписку потерпевшему И.В.С., и договор купли-продажи, подписанный ФИО1, переданный под сохранную расписку продавцу магазина «Василек» М.К.С., суд полагает необходимым оставить на хранении у указанных лиц.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в и в судебном заседании освободить, отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об обеспечении помощи адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо в форме самостоятельного заявления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он также должен указать в своих возражениях в письменном виде.

Судья (подпись) И.В. Строилова