Апелляционное определение № 33-3758/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Чичигина А.А.

УИД 38RS0033-01-2025-001705-92№ 33-3758/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Дмитриева Е.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2026 г. о передаче по подсудности гражданского дела № 2-815/2026 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2026 г. гражданское дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Не согласившись с определением суда ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что факт осуществления им коммерческой деятельности не установлен, отсутствуют доказательства системного использования спорного личного грузового автомобиля в коммерческих целях. Заявитель жалобы указывает, что он не является индивидуальным предпринимателем,

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), который был застрахован в САО «ВСК».

Предавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области, суд первой инстанции исходил из того, что на транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), нанесены опознавательные знаки рекламного характера «Коптим сами. Ольха + Бук. Свежая и качественная продукция», содержащая информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, с указанием контактного телефона, при этом ФИО1 является плательщиком налога на профессиональный доход.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В абзаце восьмом вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из буквального толкования вышеназванных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отсутствие у стороны спора статуса индивидуального предпринимателя является основанием для рассмотрения спора по подсудности в суде общей юрисдикции.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности в установленном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности в виде систематического получения прибыли от использования транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты).

Нанесенные на автомобиль опознавательные знаки «Коптим сами. Ольха + Бук. Свежая и качественная продукция», не подтверждают, что автомобиль предназначен для использования исключительно в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не соответствует требованиям гражданского процессуального закона и подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а гражданское дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2026 г. о передаче по подсудности по данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда направить в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Судья Е.М. Дмитриева