Решение № 12-36/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-36/2020

Дело № 12-36/2020


Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2020 года г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Суриной Е.А. при секретаре Мендалиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, по жалобе должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление начальника ОВМ ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 от 21.08.2020 года <...>,

установил:

постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 от 21.08.2020 года № должностное лицо АО «ЮГК» ФИО1 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, ФИО1 просит его изменить, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, указывает, что, по ее мнению, по делу всесторонне, полно, объективно и своевременно обстоятельства дела не выяснены. Полагает, что ей назначено несправедливое наказание. Она является должностным лицом – начальником отдела кадров АО «Южуралзолото Группа Компаний», на нее возложена обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора. Свою вину в совершении впервые данного административного правонарушения она признала, раскаялась. Полагает, что назначенное наказание не отвечает принципам справедливости, соразмерности, индивидуализации ответственности. Она состоит в браке, на ее иждивении находятся двое детей, один из которых является студентом высшего учебного заведения, обучающимся на коммерческой основе, второй ребенок – несовершеннолетний. У семьи имеются кредитные обязательства. Ее единственным источником дохода является заработная плата. В связи со своим имущественным положением исполнить наказание она не сможет. Полагает, что административным органом необоснованно не разрешен вопрос о наличии или отсутствии возможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Начальник ОВМ ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте слушания дела по жалобе на постановление об административном правонарушении, не явилась.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ведущий специалист-эксперт ОВМ ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО3, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не явилась.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей до 08 января 2019 года) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены приказом МВД России от 04 июня 2019 года № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (вместе с «Порядком представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства)»).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения начальника отдела кадров АО «ЮГК» ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 21.08.2020 года в 16.05 часов по адресу: <адрес>, установлен факт ненаправления в территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, ОВМ ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области уведомления о расторжении с гражданином Республики Узбекистан С.Г.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 13.02.2020 года трудового договора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.08.2020 года №, письменными объяснениями начальника отдела кадров АО «ЮГК» ФИО1 о том, что она не направила уведомление о расторжении трудового договора с С.Г.У., должностной инструкцией начальника отдела кадров АО «ЮГК», обязанного оформлять прием граждан (иностранных граждан), увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами руководителя предприятия; оформление документов на иностранных граждан (в период отсутствия основного работника) в качестве принимающей стороны, в том числе снятие (постановка) на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан в помещениях, принадлежащих и находящихся в распоряжении АО «ЮГК», доверенностью от 05 апреля 2018 года № 61/Ю-2018, действительной по 31 декабря 2021 года, согласно которой ФИО1 от имени АО «ЮГК» уполномочена представлять, получать и подписывать уведомления о заключении, прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, копией трудового договора С.Г.У., и иными материалами дела.

Протокол № об административном правонарушении составлен 21.08.2020 года должностным лицом органа внутренних дел – ведущим специалистом-экспертом ОВМ ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО3 в пределах своей компетенции (ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ), в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении должностному лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, также она воспользовалась правом представить свои объяснения, замечаний по содержанию протокола не высказала, получила копию протокола.

Таким образом, деяние должностного лица – начальника отдела кадров АО «ЮГК» ФИО1, не исполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом обязанности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Факт ненаправления ею уведомления о расторжении (прекращении) трудового договора с иностранным гражданином, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался в ходе производства по делу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено начальником ОВМ ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 при участии должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Какие-либо неустранимые сомнения по делу, которые должны толковаться в пользу должностного лица – начальника отдела кадров АО «ЮГК» ФИО1, не установлены.

Постановление о привлечении начальника отдела кадров АО «ЮГК» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное должностному лицу ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3, 4.6 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания совершенного начальником отдела кадров АО «ЮГК» ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении к публично-правовым обязанностям, которые возложены законодательством на должностных лиц работодателя, привлекающего к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина. Имущественное положение ФИО1 не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ОВМ ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 от 21.08.2020 года №, вынесенное в отношении должностного лица – начальника отдела кадров АО «Южуралзолото Группа Компаний» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения, с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Судья