Приговор № 1-266/2024 1-29/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-266/2024

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Кащук Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Нижегородской области Шадриной О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Богородского района НОКА ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Панфилове А.С.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, иные данные иные данные, иные данные, вдовы, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление на территории Богородского муниципального округа Нижегородской области, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х часов Х минут по Х час Х минуты, находилась в квартире своего отчима Г.С., где совместно с Г.С. и своей матерью Е.В. распивали спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1, возник преступный умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, с использованием незначительного повода, в отношении объекта социальной инфраструктуры, а именно пассажирского поезда, следующего по <адрес>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в Х час Х минуту, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с использованием незначительного повода, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде возможной опасности гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в отношении объекта социальной инфраструктуры, и желая их наступления, используя сотовый телефон марки «иные данные», с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «иные данные» с абонентским номером №, из хулиганских побуждений, с использованием незначительного повода, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и правилам социального поведения, действуя умышленно, позвонила по номеру вызова экстренных служб «Х» Государственного автономного учреждения <адрес> «Центр координации проектов цифровой экономики» (далее - ГАУ НО «иные данные»), расположенного по адресу: <адрес>. После соединения с оператором ГАУ НО «иные данные», ФИО1 в ходе разговора, состоявшегося с оператором в период времени с Х часа Х минуты ДД.ММ.ГГГГ по Х час Х минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя из хулиганских побуждений, с использованием незначительного повода, в устной форме, сообщила заведомо ложную информацию о якобы заложенном взрывном устройстве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в отношении объекта социальной инфраструктуры, а именно пассажирского поезда, следующего по пути <адрес>. Данное сообщение оператор ГАУ НО «иные данные» оформила в унифицированной карточке информационного обмена, после чего передала сообщение в дежурную часть Отдела МВД России «Богородский» Нижегородской области. Оперативным дежурным Отдела МВД России «Богородский» сообщение о готовящемся взрыве ДД.ММ.ГГГГ в Х час Х минуты зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) Отдела МВД России «Богородский» Нижегородской области за № и передано в дежурную часть Нижегородского линейного управления МВД России на транспорте. Для проверки сообщения о готовящемся взрыве, исходя из реальности возможного акта терроризма, в целях предотвращения негативных последствий, оперативным дежурным Нижегородского линейного управления МВД России на транспорте для осмотра пассажирского поезда следующего по пути <адрес>, находящегося на железнодорожном вокзале <адрес> были направлены сотрудники оперативных служб. В ходе обследования железнодорожного вокзала <адрес>А, было установлено, что пассажирский поезд, следовавший по пути г.Н.Новгород-Казань на станции железнодорожного вокзала отсутствует, в связи с чем, сотрудниками оперативных служб, взрывное устройство обнаружено не было, так как сообщение о заложенном взрывном устройстве не подтвердилось.

В результате противоправных действий ФИО1, сообщившей из хулиганских побуждений, с использованием незначительного повода, заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенном в отношении объекта социальной инфраструктуры, были отвлечены силы и средства правоохранительных органов на проверку ложного сообщения для предотвращения возможного взрыва.

В судебном заседании ФИО1 с согласия государственного обвинителя, добровольно после проведения консультации с защитником, заявила, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом заявила, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что в отношении нее может быть назначено наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению, поскольку она совершила преступление, не относящееся к категориям тяжкого или особо тяжкого, с обвинением согласилась в полном объёме, ходатайство заявила после консультации с защитником, порядок и последствия проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства ей понятны, государственный обвинитель согласна с проведением судебного заседания в особом порядке, защитник также согласен с проведением судебного заседания в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и, с учетом позиции сторон преступные действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

Сведений о том, что ФИО1 страдает какими-либо психическими расстройствами либо страдала им в период времени, относящийся к инкриминированному деянию, состоит или состояла на учете у врача-психиатра или нарколога, в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом поведения подсудимой в процессе дознания и в судебном заседании, оснований для других выводов у суда не имеется.

В связи с этим, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ признает подсудимую подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд на основании ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подсудимой не оспаривается.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной; на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Наказание Т.М. подлежит назначению с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимой, отрицательную характеристику с места жительства от участкового уполномоченного полиции, смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы, но считает, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за ее поведением со стороны специализированного органа, и применяет условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой более мягких, чем лишение свободы, видов наказания, а также для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ суд сохраняет ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 явиться для постановки на учёт в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться регулярно, с периодичностью и в сроки, самостоятельно установленные инспектором; без уведомления инспектора не менять постоянного места жительства.

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

иные данные, - хранить в материалах уголовного дела;

иные данные, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления.

При этом осужденная вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Д.А. Кащук

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные