Решение № 12-30/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-30/2018

РЕШЕНИЕ

11 октября 2018 года <...>

Судья Одоевского районного суда Тульской области Валицкая Л.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее защитника Исаева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Одоевского судебного района от 13.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> г. рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, -впервые привлекающейся к административной ответственности,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Одоевского судебного района от 13.09.2018 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Одоевский районный суд, ФИО1 и ее защитник в суде 1 инстанции Исаев В.Н. просят об отмене постановления, вынесенного в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, в связи с отсутствием в деле каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 данного правонарушения. При этом ссылаются на то, что в ходе судебного заседания инспектор ПДН ОП «Арсеньевское» МОМВД России «Белёвский» ФИО2, оформлявшая данный административный материал, просила суд прекратить производство по делу в отношении ФИО1, так как после просмотра видеозаписи с места события ей стало ясно, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ей правонарушения, потому что на записи видно, что покупку алкоголя осуществляла не несовершеннолетняя А., а находящийся рядом с ней её знакомый Е.. Имеющееся в деле доказательство - видео с места события, изъятого из магазина «Дикси», в точности подтверждает показания ФИО1.: шампанское на кассу ФИО1 принёс Е., деньги для покупки вина Е. передал А., сдачу от покупки и кассовый чек забрал Е., бутылку вина также забрал Е. Данное доказательство по делу является неоспоримым и опровергает ложные показания А. и Е., данные ими как в ходе сбора доказательств как инспектору полиции, так и в судебном заседании. При опросе несовершеннолетнего свидетеля А. ДД.ММ.ГГГГ не участвовал педагог в нарушение ст.25.4 КоАП РФ, кроме того, мировой судья не приняла мер к обеспечению явки матери А. – М., а признал пояснения А. как допустимое доказательство. Спиртное и кассовый чек от покупки были получены не несовершеннолетней А., а ее знакомым Е. По мнению заявителей, единственным доказательством вины ФИО1 является ее признание в объяснении к протоколу об административном правонарушении, которое она дала под давлением со стороны работника ПДН ОП «Арсеньевское» ФИО2 Ссылаясь на подзаконный акт Инструкцию по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел РФ, считает, что инспектор ПДН не имела права самостоятельно составлять протокол об административном правонарушении в отношении взрослого лица и проводить действия, направленные на закрепление доказательств без участия работника полиции, в чьи обязанности входит выполнение такой работы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции," не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного закона, юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1 продала в розницу несовершеннолетнему алкогольную продукцию при следующих обстоятельствах.

02 августа 2018 года в 21 час. 51 мин., в магазине АО «Дикси Юг» (подразделение 71072), расположенном по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, пгт. Славный, ул. Центральная, д.3,- ФИО1 продала несовершеннолетней А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, одну бутылку вина игристого белого «Советское шампанское» объемом 0,75 л с содержанием этилового спирта 10,5% -12,5 % объема готовой продукции, стоимостью 169,00 рублей, то есть продала в розницу несовершеннолетней алкогольную продукцию при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, мировой судья сделал вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не потребовала паспорт у несовершеннолетнего покупателя А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и продала одну бутылку вина игристого белого «Советское шампанское» объемом 0,75 л с содержанием этилового спирта 10,5% -12,5 % объема готовой продукции ей.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом № 287166 об административном правонарушении от 02 августа

2018 года, согласно которому ФИО1 продала в розницу несовершеннолетней алкогольную продукцию, при этом ее действие не содержит уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах. 02 августа 2018 года в 21 час. 51 мин. в магазине АО «Дикси Юг» (подразделение 71072), расположенном по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, пгт. Славный, ул. Центральная, д.3, - ФИО1 продала несовершеннолетней А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, одну бутылку вина игристого белого «Советское шампанское» объемом 0,75 л с содержанием этилового спирта 10,5% -12,5 % объема готовой продукции, стоимостью 169,00 рублей, то есть продала в розницу несовершеннолетней алкогольную продукцию при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ;

-объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, в которых она согласна с тем, что совершила продажу несовершеннолетней А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, алкогольного напитка, не удостоверилась о достижении ею совершеннолетия в документе, удостоверяющем личность, т.к. девушка находилась рядом с мужчиной и на момент продажи кошелек девушки находился у него, что ввело ФИО1 в сомнение;

-протоколом изъятия вещей и документов от 02.08.2018 года, согласно которому на углу магазина АО «Дикси» по адресу: <...>,- с участием понятых у несовершеннолетней А. была изъята одна бутылка игристого вина «Советское шампанское», объемом 0,75 мл, стоимостью 169 рублей;

-кассовым чеком с наименованием товара «Вино игристое белое», даты и времени продажи 02.08.2018 года, 21:51, с указанием цены – 169,00 рублей и общей стоимости покупки – 248,00 рублей;

-актом закупки от 02 августа 2018 года, из которого усматривается, что несовершеннолетний покупатель А. приобрела у продавца ФИО1 в присутствии свидетеля Е. в магазине АО «Дикси» «Советское шампанское» на сумму 169,00 рублей, шоколад «Аленка» на сумму 79,00 рублей;

- выпиской из журнала сообщений (обращений) граждан ОП «Арсеньевское» МОМВД России «Белевский» за № от 02.08.2018 года, в соответствии с которой 02.08.2018 года в 22 час. 01 мин. в дежурную часть ОП «Арсеньевское» по телефону поступило сообщение гр. Е. (указан адрес его места жительства) о том, что в магазине «Дикси» п. Славный несовершеннолетней продали бутылку шампанского 12,5% алкоголя;

- данными на видео DVR-диска с камер наблюдения торгового зала магазина АО «Дикси», расположенного по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, пгт. Славный, ул. Центральная, д.3, в том числе, с изображением как несовершеннолетняя А. взяла у Е. дамскую сумку, достав из нее деньги, передала кассиру ФИО1, пробивающей покупку товара: шампанского и шоколадки,- перекладывающей данный товар с кассовой ленты на приставной стол, берущей из рук несовершеннолетней А. денежную купюру, а затем чек и сдачу ФИО1 кладет на предназначенную для этого подставку, шампанское, шоколадку, чек и сдачу забирает мужчина (Е.);

- документом, удостоверяющим личность А. –ее паспортом, из которого усматривается, что, ее дата рождения ДД.ММ.ГГГГ;

-трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Дикси Юг» (в лице К.) и ФИО1, по условиям которого последняя принята на должность контролера-кассира подразделения 71072, местом работы которой является структурное подразделение: отдел продаж, и приняла на себя обязательства соблюдать требования действующего законодательства (п.2.1.4 трудового договора);

-показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей К., несовершеннолетней А., Е., Н., С., И., инспектора ПДН ОПО «Арсеньевское МОМВД России «Белевский» ФИО2 об обстоятельствах выявления административного правонарушения.

Каждое доказательство получило оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Довод ФИО1 об отсутствии необходимости требовать у А.документ, удостоверяющий личность, так как с ней находился взрослый мужчина, является несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.154 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Е. в судебном заседании 1 инстанции подтвердил, что сумка, из которой А. достала деньги, принадлежала ей, он только держал сумку.

ФИО1 не отрицает, что деньги за товар, в том числе за спиртное, подала на кассу несовершеннолетняя А., поэтому она обязана была удостовериться в достижении ею совершеннолетнего возраста.

Закрепленное в абзаце восьмом пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ право лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), потребовать у покупателя удостоверяющий личность документ в случае возникновения у этого лица сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, не предполагает произвольного распоряжения названным правом и разрешения вопроса о проверке документа, позволяющего установить возраст покупателя, а равно не освобождает продавца от обязанности выполнять установленный данной нормой запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Лицо, допустившее нарушение этого запрета, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом для привлечения к такой ответственности не имеют правового значения причины, по которым продавцом не было реализовано право требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, в том числе и если эти причины связаны с отсутствием у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Риск наступления последствий, связанных с привлечением к установленной законом ответственности за нарушение запрета на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, продавец такой продукции несет и в случае, если он не реализовал названное право при отсутствии сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему независимо от субъективного восприятия продавцом возраста покупателя.

Для привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который в рассматриваемом случае установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что объяснение у несовершеннолетней А. отбиралось в отсутствие педагога, не основана на требованиях закона, поскольку А. в момент покупки алкогольной продукции достигла 16 лет, в данном случае ссылка на нарушение требований ст.25.6 КоАП РФ несостоятельна.

Получение письменных объяснений несовершеннолетней А. в отсутствие законного представителя не противоречит положениям части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых опрос несовершеннолетнего свидетеля проводится в присутствии законного представителя в случае необходимости.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административных правонарушениях являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.3).

Вданном случае в ОП «Арсеньевское» поступило сообщение от Е. и инспектор ПДН ОП «Арсеньевское» ФИО2 выявила на улице А. с бутылкой алкоголя в руках.

В силу п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется работником органа внутренних дел.

Согласно 1.3.4 Перечня (Приложение №1) к Приказу МВД России от 30

августа 2017 года N 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в пункте 1 ч.2 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять должностные лица подразделений организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних.

Поэтому приводимый в жалобе довод о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом не основан на действующем законодательстве, т.е. в настоящем случае участковый инспектор ПДН ОП «Арсеньевское» ФИО2 правомочна была составить протокол об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля, который сообщает суду о фактах, он не имеет права заявлять ходатайства, его умозаключения не являются доказательством по делу.

Следовательно, вопреки утверждению заявителя, поводы для прекращения производства по делу по указанному основанию отсутствовали, иных предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

При этом вопрос о наличии либо отсутствии события административного правонарушения подлежит разрешению при принятии решения по результатам рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случаях, перечисленных в части 2 указанной статьи.

По данному делу мировым судьей вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении ей административного наказания.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области оборота алкогольной продукции по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ..

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы мирового судьи не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемых решений не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и правила, предусмотренного ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление мирового судьи сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Одоевского судебного района от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Л.В. Валицкая