Апелляционное постановление № 22-5063/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 1-235/2021

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-5063-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Орабинской Е.К.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Шаврина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаковой Л.Н. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 года, которым

ФИО1, дата г.р., уроженец ****, судимый:

25 февраля 2020 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

27 мая 2020 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору от 25 февраля 2020 года к 2 годам 3 месяцам ограничения свободы. Отбытый срок наказания 11 месяцев 30 дней.

осужден по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 мая 2020 года, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шаврина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление осужденным совершено в г. Краснокамске Пермского края 11 апреля 2021 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвоката Исаковой Л.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Указывает, что ФИО1, вину признал, меру пресечения не нарушал, имеются основания для признания написанного им объяснения явкой с повинной. Считает, что судом не приняты во внимания условия жизни семьи ФИО1, который осуществлял уход за братом инвалидом. Утверждает, что у суда не было оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения осужденного в момент совершения преступления. Просит приговор изменить, наказание смягчить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Суяргулова О.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка.

Причастность к совершенному преступлению подтверждается показаниями самого осужденного ФИО1, признавшего вину в полном объеме и подтвердившего, что хищение он совершал группой лиц по предварительному сговору из помещения хранилища, находящегося на территории охраняемого предприятия.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего П., свидетелей К1., Ч., К2., Г., протоколами осмотра, справкой об ущербе, которые в своей совокупности подтверждают объем и стоимость имущества, которое осужденный и иные лица пытались похитить с территории охраняемого помещения предприятия.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и его действиям дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Вывод суда о виде и размере назначенного наказания должным образом мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при назначении наказания принял во внимание и учел, что ФИО1 осуществлял уход за родственником, являющимся инвалидом.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 суд правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством и надлежаще мотивировал свои выводы. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления установлен показаниями самого осужденного, свидетелей, при этом ФИО1 не отрицал, алкогольное опьянение явилось одной из причин совершенного преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной не имеется, поскольку объяснение (т. 1 л.д. 21-21) ФИО1 дано после его задержания на месте преступления, сотрудникам полиции была известна информация об обстоятельствах совершенного преступления, при этом судом объяснение признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства, как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Суд обоснованно, не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

По мнению суда апелляционной инстанции, осужденному назначено справедливое, соразмерно содеянному наказание.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для изменения приговора по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаковой Л.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: