Апелляционное постановление № 22К-1812/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 3/1-40/2021

Дело № 22к-1812/2021 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Анисина М.А., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Савенко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 21 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В производстве СО УМВД России по г. Керчи находится уголовное дело, возбужденное 23 апреля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления 19 мая 2021 года на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1 Постановлением следователя от 20 мая 2021 года он привлечен в качестве обвиняемого, и ему предъявлено обвинение ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 19 июля 2021 года.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит о пересмотре постановления суда и избрании ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Отмечает, что имеет место жительства и регистрации, характеризуется положительно, имеет ряд тяжелых заболеваний, работает, его отец нуждается в повседневном уходе,

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 указанного Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок (до 8 лет), устойчивых социальных связей не имеет, так как холост, детей не имеет, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: "Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов с синдромом зависимости", по месту жительства характеризуется посредственно.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд правильно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия или суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовав производству по уголовному делу. С такими выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, однако с учетом обстоятельств преступления, данных о личности ФИО1, оснований для этого не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе обвиняемого данные о его личности на данном этапе уголовного судопроизводства не могут служить достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Ходатайство рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 21 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменений, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: