Апелляционное постановление № 22К-2333/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 3/1-40/2021

Судья 1-й инстанции: Вяткина С.А.

Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

№ 22к-2333/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Гриценко Ю.Ф.,

при секретаре Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора Анисина М.А.,

защитника – адвоката Белоусова Е.С.,

подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Дегтяренко А.П. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 16 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Белоусова Е.С. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисина М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 16 июля 2021 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 12 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО4 просит постановление суда отменить.

Указывает, что следователем подано в суд ходатайство менее чем за 8 часов до истечения срока задержания. Не дана оценка доводам защиты о нарушении порядка задержания подозреваемого ФИО1, об отсутствии в протоколе задержания мотивов его задержания. В постановлении суда отсутствуют убедительные выводы о том, что избрание иных мер пресечения не обеспечит явку подозреваемого в органы следствия и суд. Отсутствуют доказательства о возможности скрыться от органов следствия и суда. Не исследованы данные о состоянии здоровья ФИО1, который имеет преклонный возраст 67 лет, пенсионер. Не дана оценка его личности, а именно отсутствия у него ранее противоправных действий, а также доводам защиты о наличии конфликтности между заявителем, следователем и самим подозреваемым, приобщенным документам.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», исходя из положений статьи 97 УПК РФ, ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (пункт 3).

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения (пункт 5).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 холост, несовершеннолетних детей не имеет, пенсионер, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, ответственность за которое предусмотрена в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет. Данное обстоятельство в совокупности с отсутствием прочных социальных связей, дало суду основания полагать, что оставаясь на свободе и опасаясь суровой меры наказания, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Наличие достаточных оснований подозревать ФИО1 в совершении тяжкого преступления в совокупности с данными о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, наличием у подозреваемого реальной возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, дало суду первой инстанции основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения суд первой инстанции не усмотрел, поскольку наличие у подозреваемого реальной возможности скрыться от правосудия является существенным. Применение иной более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения подозреваемого.

Вместе с тем вынесенное решение об удовлетворении заявленного ходатайства старшего следователя принято без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, приведенные в постановлении старшего следователя и в обжалуемом постановлении суда сведения о личности ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, холост, имеет постоянное место жительства и регистрации, пенсионер, с учетом данных о его возрасте и состоянии здоровья, преступления, в совершении которого подозревается, не могут свидетельствовать о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Указанные сведения не могут однозначно указывать на необходимость избрания в отношении подозреваемого ФИО1 такой меры пресечения как заключение под стражу.

Кроме того, из представленных материалов и обжалуемого постановления следует, что приведенные в ходатайстве старшего следователя доводы о том, что подозреваемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда ничем не подтверждены, и в судебном заседании также не нашли своего подтверждения.

Как следует из протокола судебного заседания, суд при рассмотрении ходатайства фактически не проверил доводы старшего следователя о нецелесообразности избрания иной, боле мягкой, меры пресечения. Кроме того, ни старшим следователем, ни прокурором в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд первой инстанции в достаточной степени не учел все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства старшего следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Законные основания для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции находит, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом второй инстанции, и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым вынести новое решение, которым следует отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с отсутствием в материалах дела оснований для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания в настоящее время в отношении ФИО1 другой меры пресечения судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 16 июля 2021 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

Вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО России «Сакский» ФИО5 об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Ф. Гриценко