Приговор № 1-474/2023 1-92/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-474/2023

Дело * копия

УИД *


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ЧЧ*ММ*ГГ*

Московский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ионова А.М.,

при секретаре судебного заседания Полиховской А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Созонова Р.В.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Фельман С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Нижний Новгород уголовное дело по обвинению

ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ*, уроженца г.<данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, в установленном законом порядке не трудоустроенного, состоящего на регистрационном учете по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

-ЧЧ*ММ*ГГ* Московским районным судом г.Нижний Новгород по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 01 год. Наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*, уроженца г.Нижний Новгород, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, в установленном законом порядке не трудоустроенного, состоящего на регистрационном учете по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

-ЧЧ*ММ*ГГ* Канавинским районным судом г.Нижний Новгород по ч.1 ст.161 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. ЧЧ*ММ*ГГ* постановлением Московского районного суда г.Нижний Новгород наказание заменено на 1 месяц 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили на территории Московского района г.Нижнего Новгорода преступление при следующих обстоятельствах:

ЧЧ*ММ*ГГ* около 22 часов 30 минут ФИО3 и ФИО2 находились у д.* по ул.*** г.Нижнего Новгорода, где увидели припаркованный автомобиль марки ВАЗ «2115» г.р.з <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО3, испытывая материальные трудности, предложил ФИО2 совершить хищение аккумулятора «Switch», после чего сдать его в пункт приема, а полученные денежные средства потратить на личные нужды. На что ФИО2 согласился, тем самым они вступили в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым они должны были открыть капот автомобиля, отсоединить клеммы и вытащить аккумулятор «Switch», стоимостью 3 500 рублей.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желая этого, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ЧЧ*ММ*ГГ* около 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на парковке по адресу: ***, ФИО2 и ФИО3 подошли к автомобилю марки ВАЗ «2115» г.р.з <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, и согласно распределенным ролям, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно отогнули капот автомобиля. После чего ФИО3 и ФИО2 попытались тайно вытащить из автомобиля из автомобиля марки ВАЗ «2115» г.р.з <данные изъяты> аккумулятор «Switch», сняв с него клемму, однако довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, так были задержаны сотрудниками полиции. В случае исполнения преступного умысла ФИО3 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинён материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, с квалификацией преступления согласился, обстоятельства и события, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил. От дачи последующих показаний отказался, пожелав воспользоваться правом ст.51 Конституции РФ.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.138-140), данными на этапе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого, установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* примерно в 20 часов 00 минут в районе ул.Просвещенская г.Нижнего Новгорода он встретился с ФИО2, а также их общими знакомыми: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, с которыми они вместе пошли гулять и при этом распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут, когда они шли по ул.С.Перовской г.Нижнего Новгорода, с ФИО2 они отстали от компании. Когда они шли, обсуждали свое тяжелое материальное положение, каждый жаловался на отсутствие денежных средств. Они были пьяные, и он предложил ФИО2 украсть аккумулятор из какого-нибудь автомобиля для его последующей реализации. ФИО2 согласился.

Примерно в 22 часа 30 минут они, находясь у д.* по ул.*** г.Нижнего Новгорода, увидели припаркованный около этого дома автомобиль марки ВАЗ «2115» белого цвета, и он предложил ФИО2 украсть аккумулятор из данного автомобиля, ФИО2 согласился. Они подошли к автомобилю ВАЗ «2115». Он осмотрелся и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, начал тянуть за рычаг капота автомобиля, чтобы открыть его, но капот не открывался. Ему начал помогать ФИО2, но, так как они открывали капот резкими рывками, они его погнули, а также попытались вытащить аккумулятор.

Он заметил сотрудников полиции, которые ехали на патрульном автомобиле в их сторону, и сказал об этом ФИО2. Все бросив, они разбежались, похитить аккумулятор у них не получилось. По пути он увидел своих знакомых, крикнул им, что надо бежать, так как за ними едет полиция, ребята также все разбежались. В момент попытки хищения аккумулятора из автомобиля за нами никто не наблюдал, никто замечаний не делал. Через какое-то время по пути домой его задержали сотрудники полиции и доставили в ОП №4 УМВД России по г.Нижнему Новгороду. Когда он с ФИО2 пытался похитить аккумулятор с автомобиля, он понимал, что это чужое имущество и что он совершает преступление. Вину признает. О том, что они с ФИО2 хотели похитить аккумулятор, никому не рассказывали, раскаивается и сожалеет о случившемся.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО3 подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, с квалификацией преступления согласился, обстоятельства и события, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил. От дачи последующих показаний отказался, пожелав воспользоваться правом ст.51 Конституции РФ.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.177-179), данными на этапе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого, установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* примерно в 20 часов 00 минут в районе ул.Просвещенская г.Нижнего Новгорода он встретился с ФИО3, а также их общими знакомыми, с которыми мы вместе пошли гулять и при этом распивать спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут они с ФИО3, отстав от компании, шли по ул.С.Перовская г.Нижнего Новгорода и разговаривали о плохом финансовом положении, были пьяны. ФИО3 предложил ему украсть аккумулятор из какого-нибудь автомобиля, с его последующей продажей, на что он согласился.

Когда они гуляли, примерно в 22 часа 30 минут, точное время не помнит, находясь у д.* по ул.Е.*** г.Нижнего Новгорода, ФИО3 указал на припаркованный автомобиль марки ВАЗ «2115» белого цвета и предложил украсть из него аккумулятор, он согласился. Они подошли к автомобилю, он осмотрелся и убедился, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 начал тянуть за рычаг капота автомобиля, чтобы открыть его, но капот не открывался. Он стал помогать ФИО3, они вместе, резкими рывками стали дергать за капот, в результате чего его погнули. ФИО3 сообщил ему, что увидел сотрудников полиции, которые ехали на патрульном автомобиле в их сторону, и они бросив автомобиль, разбежались в разные стороны. Похитить аккумулятор им не удалось. По пути он увидел своих знакомых и крикнул им, что надо бежать, так как за нами едет полиция, все разбежались.

В момент попытки хищения аккумулятора из автомобиля за нами никто не наблюдал, замечаний не делал. Через какое-то время по пути домой его задержали сотрудники полиции и доставили в ОП №4 УМВД России по г.Нижнему Новгороду. Когда они с ФИО3 пытались похитить аккумулятор из автомобиля, он понимал, что это чужое имущество и что тем самым они совершают преступление. Вину признает. О том, что они хотели похитить аккумулятор, никому не сообщали, раскаивается, сожалеет о случившемся.

Оглашенные в ходе судебного заседания показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Также пояснил, что в счет возмещения ущерба передал потерпевшему Потерпевший №1 5 000 рублей, принес тому свои извинения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.48-49), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что у него в пользовании имеется автомобиль марки ВАЗ «2115» г.р.з. <данные изъяты>. ЧЧ*ММ*ГГ* около 19 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль около дома. ЧЧ*ММ*ГГ* он целый день находился дома и никуда не выходил.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часов 00 минут, находясь в квартире, Свидетель №1, его сожительница, из окна увидела, что около его автомобиля, припаркованного вблизи дома, находились двое мужчин, которые стояли около капота и пытались его вырвать. Он сразу же выбежал на улицу и побежал в сторону автомобиля, но у автомобиля никого уже не было. Он увидел, как двое мужчин убегают в сторону д.* по ул.Е.***, г.Нижнего Новгорода. Один из них, был ростом примерно 170 см., был одет в куртку белого цвета, другой, был повыше ростом, примерно 175 см., одет в черную куртку. Он побежал за ними, они что-то говорили, что именно он не расслышал, догнать их не смог и решил вызвать полицию. Лица этих людей он не рассмотрел, опознать не сможет. Затем он подошел к автомобилю и увидел, что капот сильно поврежден, наполовину вывернут, из автомобиля ничего не похитили. В машине был установлен аккумулятор фирмы «Switch», который приобретал осенью 2022 года за 4 000 рублей. В данный момент оценивает его стоимость в 3500 рублей. Противоправными действиями указанных лиц, ему был причинен ущерб, а именно поврежден капот, на сумму 10 000 рублей, который значительным для него не является.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.81-82), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что среди ее знакомых есть ФИО3 и ФИО2, которых она знает продолжительное время.

ЧЧ*ММ*ГГ* в дневное время она встретилась с ними, они пошли гулять, пили спиртное. Около 22 часов, во время прогулки, ФИО2 и ФИО3 куда-то отлучались, куда не знает. Потом они продолжили гулять на протяжении 30 - 40 минут, ФИО2 и ФИО3 говорили, что похитили аккумулятор, и где-то его спрятали. Потом они пошли в сторону ул.Е.Никонова, ФИО4 и ФИО3 говорил, что хотят похитить еще аккумулятор. Далее ФИО2 и ФИО3 опять отстали, а оставшаяся компания пошла дальше. Через какое-то время ФИО2 и ФИО3 подбежали и крикнули, чтобы все бежали. В этот момент навстречу выехал автомобиль полиции, который впоследствии всех задержал. Никто из их компании в похищении аккумуляторов с ФИО3 и ФИО2 участия не принимал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.85-86), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что среди его знакомых есть ФИО3 и ФИО2, которых он знает продолжительное время.

ЧЧ*ММ*ГГ* в дневное время он встретился с ФИО3 и ФИО2, и они пошли гулять. Во время прогулки распивали спиртное. Около 22 часов 00 минут ФИО3 и ФИО2 отстали от компании и о чем-то говорили. Когда они шли недалеко от школы №67 по ул.С.Перовской г.Нижнего Новгорода, он увидел, как ФИО3 и ФИО2, находящиеся у автомобиля марки ВАЗ «2115», вместе открыли капот и вытащили из него аккумулятор. Взяв аккумулятор, ФИО2 ушел с ним куда-то. Он решил не вмешиваться и догнал остальную компанию.

Чуть позже их компанию догнали ФИО3 и ФИО2, и они продолжили движение в сторону ул.Е.Никонова г.Нижнего Новгорода, где ФИО2 и ФИО3 повторно отстали от основной компании и направились к другому автомобилю марки ВАЗ «2115», а он с компанией пошел дальше. Что ФИО3 и ФИО2 делали с автомобилем, он не видел.

Чуть позже к ним подбежали ФИО2 и ФИО3 и сказали, что они повредили капот автомобиля, когда хотели похитить аккумулятор и что нужно бежать. Все побежали в разные стороны.

Через какое-то время всех пятерых задержали сотрудники полиции и доставили в отделение. О том, что ФИО2 и ФИО3 хотели похитить аккумулятор, ему известно не было, о своих намерениях те никому не сообщали.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.92-93), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* он находился на службе по охране общественного порядка на территории Московского района г.Нижнего Новгорода в составе автопатруля *. Около 23 часов 00 минут от дежурного ОП №4 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду поступило сообщение (КУСП *) о вскрытии автомобиля по адресу: г.Нижний Новгород, ***.

На месте их встретил заявитель Потерпевший №1, который пояснил, что двое молодых людей повредили его автомобиль и пытались похитить аккумулятор, он выбежал за ними из дома, но они скрылись во дворах. Заявитель Потерпевший №1 сказал, что видел группу молодых людей, среди которых были и девушки. Посадив заявителя в патрульный автомобиль, они решили объехать дворы. В результате в 23 часа 09 минут у д.34 по ул.Страж Революции были задержаны молодой человек и девушка, которые представилась Свидетель №3 ЧЧ*ММ*ГГ* и Свидетель №5 ЧЧ*ММ*ГГ*, схожие по приметам с лицами из компании молодых людей, которых видел заявитель. Далее в результате объезда дворов у д.15 по ул.Е.Никонова г.Нижнего Новгорода был задержан еще один молодой человек, который представился ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ*. Заявитель Потерпевший №1 видел данного молодого человека у своего автомобиля.

Далее совместно в составе автопатруля у д.85 по ул.Березовская г.Нижнего Новгорода по приметам были задержаны еще один молодой человек и девушка, которые представились Свидетель №2 ЧЧ*ММ*ГГ*, и ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ*. Все задержанные были доставлены в ОП №4 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду для дальнейшего разбирательства. По месту происшествия была вызвана следственно- оперативная группа.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 помимо их признательных показаний, показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-сообщением о преступлении (КУСП *) от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.21), согласно которому потерпевший Потерпевший №1 сообщил о повреждении его автомобиля марки ВАЗ 2115 г.р.з.<данные изъяты>, лица, повредившие транспортное средство, скрылись в направлении д.16 по ул.Е.Никонова, г.Нижнего Новгорода;

-заявлением Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.22) о проведении проверки в отношении лиц, повредивших его транспортного средства ВАЗ 2115 г.р.з.<данные изъяты>;

-протоколом осмотра места происшествия с приложением фото-таблицы (т.1 л.д.24-28), согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2115 г.р.з. <данные изъяты>, находящийся по адресу: г.Нижний Новгород, ул.***, осмотром автомобиля выявлены повреждения капота, а также сорванная клемма аккумулятора;

-протоколом выемки (т.1 л.д.60), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят аккумулятор фирмы «Switch» в черном корпусе;

-протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.61-62), согласно которому осмотрен аккумулятор фирмы «Switch» в черном корпусе;

-справкой об оценке стоимости (т.1 л.д.67), согласно которой, стоимость аккумулятора фирмы «Switch» с учетом износа составила 3 500 рублей,

- протоколом явки с повинной от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.107), согласно которому ФИО2 признается в том, что он в период времени с ЧЧ*ММ*ГГ* на ЧЧ*ММ*ГГ* попытался похитить аккумулятор с автомобиля ВАЗ 2115, припаркованного у дома * по улице *** Московского района г.Н.Новгорода.

- протоколом явки с повинной от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.102), согласно которому ФИО3 признается в том, что он в период времени с ЧЧ*ММ*ГГ* на ЧЧ*ММ*ГГ* попытался похитить аккумулятор с автомобиля ВАЗ 2115.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 находятся в полном соответствии с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с письменными материалами дела.

Оснований для самооговора подсудимыми и их оговора потерпевшим, свидетелями судом не установлено.

Обстоятельств, дающих основание полагать о непричастности подсудимых ФИО2 и ФИО3 к совершенному преступлению, судом не установлено.

Изымая чужое имущество, подсудимые ФИО2 и ФИО3 хотели извлечь для себя материальную выгоду, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Попытка хищения имущества осуществлена тайно в момент, когда действия подсудимых являлись не замеченными иными лицами.

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам, что указывает на неоконченность состава преступления.

Стоимость имущества, которое намеревались похитить подсудимые, определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается сторонами.

Квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах. Так, судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 действовали группой лиц по предварительному сговору между собой. Действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, были направлены на реализацию единого корыстного преступного умысла и на достижение единого преступного результата.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеописанного преступления, и квалифицирует действия каждого по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание подсудимым, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО2, возраст и состояние здоровья подсудимых, влияние наказания на их исправление, на условия их жизни и их близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести в период непогашенной судимости, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. ФИО5 под диспансерным наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 <данные изъяты>.

В соответствии с п.п.29.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, признательные показания подсудимого ФИО2, данные непосредственно после его задержания сотрудникам полиции, изложенные в протоколе явки с повинной от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.107) и содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления, не могут быть учтены в качестве явки с повинной и активного способствования следственным органам в раскрытии преступления, поскольку сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении уже было известно. Показания ФИО2 по событиям преступления лишь подтвердили известные сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства, значимой информации для уголовного дела не имели.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с положением п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ (с учетом положений п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»), признаются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно передача ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом признаются, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. Вид рецидива суд определяет в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, не судим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.2 л.д.39-40) ФИО3 <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья близких ему людей признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п.п.29.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, признательные показания подсудимого ФИО3, данные непосредственно после его задержания сотрудникам полиции, изложенные в протоколе явки с повинной от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.102) и содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления, не могут быть учтены в качестве явки с повинной и активного способствования следственным органам в раскрытии преступления, поскольку сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении уже было известно. Показания ФИО3 по событиям преступления лишь подтвердили известные сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства, значимой информации для уголовного дела не имели.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, их ролью и поведением во время или после совершения ими преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимым наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания, предусмотренного ст.53.1 УК РФ, или иного вида наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому ФИО3 без применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания каждому из подсудимых судом применяются правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеется рецидив, наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Приговор Московского районного суда г.Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3:

-встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни;

-не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства.

ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор Московского районного суда г.Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* – исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2:

-встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни;

-не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства.

ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

-аккумулятор марки «Switch» (т.1 л.д.63-65), – переданный по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, - считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г.Нижний Новгород в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с аудиозаписью судебного заседания.

Судья

А.М. Ионов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>