Приговор № 1-126/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-126/2025

Дело № 1-126/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при помощнике судьи Кисляковой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя Островской А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фроловой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные>, ранее не судимого,

копию обвинительного акта получившего 30.06.2025 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж - умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которое при этом не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, 27 января 2025 года в период времени с 11 часов 40 минут по 11 часов 45 минут, находясь в принадлежащем АО «Тандер» помещении торгового зала магазина «Магнит-Косметик», расположенного по адресу: <...>, взял с полки самообслуживания бритву GIL МАСНЗ Бритва с 2 кас», в количестве 1 шт., стоимостью 602 рубля 95 копеек без учета НДС; бальзам после бритья охлаждающий Zollider Pro Comfort», в количестве 1 шт., стоимостью 124 рубля 90 копеек без учета НДС; бальзам после бритья для чувствительной кожи Zollider Pro Sensitive, в количестве 1 шт., стоимостью 124 рубля 90 копеек без учета НДС, а всего товаров на общую сумму 852 рубля 75 копеек без учета НДС, положив вышеуказанный товар под свою одежду и минуя контрольно-кассовую зону, не желая оплачивать взятый им товар, направился к выходу из магазина, и, не реагируя на требования сотрудника магазина М.З.Т. вернуть товар, осознавая, что совершенное ею хищение стало явным и открытым для других лиц, и, желая довести свои преступные действия до конца, покинул помещение магазина, однако, преступный результат его действий не наступил по независящим от него обстоятельствам, так как в 11 часов 48 минут 27 января 2025 года он был задержан у вышеуказанного магазина сотрудницей магазина Е.А.Д., в связи с чем возможности распорядится похищенным имуществом у ФИО1 не имелось.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним.

Представитель потерпевшего Б.Ю.А. в своем заявлении выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указала, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе, положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ей известны и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, является обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж - умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которое при этом не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суду известно, что ФИО1 был осужден 02.12.2021 г. мировым судьёй судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей в доход государства, с рассрочкой его выплаты на три месяца; 04.07.2022 г. Электростальским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69, ст.73 УК РФ (полностью присоединено наказание по приговору от 02.12.2021 г.), окончательно к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год со штрафом в размере 6000 рублей. Наказание в виде лишение свободы условно ФИО1 отбыто, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 04.07.2023 г.

Как следует из материалов уголовного дела, наказание в виде штрафа ФИО1 до настоящего времени не исполнено и другим видом наказания не заменялось.

Поскольку, приговор суда от 04.07.2022 г. не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу, учитывая, что осужденный от органов, ведающих исполнением наказания, никогда не скрывался, в связи с чем, на основании ст.83 УК РФ, данная судимость судом не учитывается в связи с истечением срока давности.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 <персональные данные>.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступления; характеризующие данные о личности виновного; наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, исходя из целей наказания, восстановления социальной справедливости, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд не находит.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает правила ч. 5 ст.62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяют сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет средств Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему один год испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: диск, инвентаризационный акт, справку о стоимости, счет фактуры, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.В. Жемчугина