Решение № 2-448/2020 2-448/2020~М-320/2020 М-320/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-448/2020

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2020 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2020-000427-88

Гражданское дело № 2-448/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 06 июля 2020 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 Требования иска мотивированы тем, что (дата) между ПАО «Сбербанк» и В. был заключен кредитный договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей банковской кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления В. заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк». Кредит по карте предоставлен заемщику в размере кредитного лимита под 25,9 % годовых. По утверждениям истца, обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 29.01.2020 составляет 15616 руб. 78 коп., из которой 10 руб. 55 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3363 руб. 62 коп. - просроченные проценты, 12242 руб. 61 коп. – просроченный основной долг. Поскольку заемщик В. умерла, ПАО «Сбербанк» просит взыскать задолженность по договору с ФИО1 как с наследника заемщика. Также ПАО «Сбербанк» заявлены требования о возмещении за счет ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 624 руб. 67 коп.

Определением суда от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «МКК «НЗ Деньги».

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец, третье лицо ООО «МКК «НЗ Деньги» своих представителей в суд не направили. Исковое заявление изначально содержало заявление представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовым отделением как невостребованная адресатом, мер для получения судебной корреспонденции ответчик не предприняла. Неявка ФИО1 для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено.

В ранее представленных в дело письменных возражениях на иск ФИО1 указала, что требования иска не признает, поскольку наследство после смерти В. она не принимала, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу изложенного, судом в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протокольной форме вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, третьего лица, а также ответчика.

Исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ч.1 ГК РФ). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) - п. 60 указанного Постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2015 между ПАО «Сбербанк» и В. был заключен договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Кредит по карте предоставлен заемщику в размере кредитного лимита под 25,9 % годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его использование должны осуществляться заемщиком ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Тарифами Банка также предусмотрена неустойка за нарушение обязательства по оплате кредита и процентов в размере 36% годовых.

Согласно представленному в дело в копии свидетельству о смерти № х от (дата) В. умерла в (дата).

После смерти заемщика обязательства по кредитному договору не исполнялись.

Согласно расчетам истца задолженность по Кредитному договору <***> от 01.07.2015 за период с 21.09.2018 по 29.01.2020 составляет 15616 руб. 78 коп., из которой 10 руб. 55 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3363 руб. 62 коп. - просроченные проценты, 12242 руб. 61 коп. – просроченный основной долг.

Наследственное дело после смерти В. заведено нотариусом по обращению кредитора В. – ООО МКК «НЗ Деньги». Обращений наследников по вопросу принятия наследства материалы наследственного дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о составлении В. завещания о распоряжении своим имуществом на случай смерти, судом не установлено.

Согласно представленной в материалы дела копии записи акта о рождении № х от (дата) матерью ответчика ФИО1 является В. В связи с регистрацией брака с А. (дата) В. была присвоена фамилия ФИО3 (копия записи акта о регистрации брака № х от (дата) составлена ОЗАГС Исполнительного комитета Каменск-Уральского городского Совета народных депутатов Свердловской области). Согласно копии записи акта о смерти № х от (дата), составленной отделом ЗАГС Администрации г.Каменска-Уральского Свердловской области А. умер (дата).

В силу изложенного ФИО1, действительно, в соответствии ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наследником по закону после смерти своей матери В.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из основания и предмета требований иска, на истца ПАО «Сбербанк» возлагается обязанность по представлению доказательства в подтверждение своих доводов о фактическом принятии ФИО1 наследства после смерти В. и размере этого наследства. Однако никаких доказательств в подтверждение этого факта суду первой инстанции представлено не было.

Более того, из полученных на судебные запросы сведений из ЕГРН, Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» Южное БТИ следует, что на момент смерти на имя В. объектов недвижимого имущества зарегистрировано не было.

Согласно сообщению ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» на имя В. также не были зарегистрированы транспортные средства. Наличие принадлежащего В. имущества также не подтверждено полученными на судебные запросы ответами из ТОИОГВ СО – Каменское управление Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Свердловской области. Согласно сообщению ГУ – отделение Пенсионного фона Российской Федерации по Свердловской области сумма средств правопреемники умершей В. с заявлениями о выплате (об отказе от выплаты) средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, в территориальные органы ПФР по Свердловской области не обращались.

Наличие денежных средств, хранящихся на вкладах на имя В. на дату смерти последней также не нашло своего подтверждения, что следует из соответствующих ответов на судебные запросы АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Банк ВТБ».

Из материалов дела следует, что В. по состоянию на дату смерти имела регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, которое ей на праве собственности не принадлежало, что следует из выписки из ЕГРН от (дата).

В силу изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска ПАО «Сбербанк», предъявленных к ФИО1 Доказательства приобретения ответчиком наследственного имущества как наследником В., а также доказательства наличия самого наследственного имущества в материалах дела отсутствуют, истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду таковые не представлены.

Отказ в удовлетворении требований иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ влечет необходимость отказа также в удовлетворении производных требований истца о возмещении за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований иска ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

Судья: О.А. Толкачева