Решение № 2-448/2020 2-448/2020~М-402/2020 М-402/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-448/2020

66RS0038-01-2020-000857-39

Гражданское дело №2-448/2020

Мотивированное
решение составлено

30 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 23 июля 2020 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаковой Е.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика – ООО УК «Демидовский Ключ» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовский ключ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Демидовский ключ» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в его пользу 103 070 рублей 21 копейки; стоимости экспертных услуг 3 000 рублей; морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в пользу потребителя в размере 50 % от присуждённого.

В обоснование требований истец указал, что 00.00.0000 автомобиль истца «<*****> государственный регистрационный знак *** года выпуска, находился во дворе ...., по месту жительства истца.

Данный дом находится в управлении ответчика, как управляющей компании. В результате халатных действий должностных лиц ответчика на крыше указанного дома скопился мокрый снег, который 00.00.0000, упав с крыши, причинил механические повреждения автомобилю, тем самым причинив материальный ущерб истцу.

00.00.0000 он обратился с соответствующей претензией в рамках Закона о защите прав потребителей к ответчику, однако ответ на неё получен не был до настоящего времени. В данной претензии он указал предварительную сумму ущерба без производства досудебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей и просил ответчика возместить данную сумму путём перевода денежных средств на его счет. Данные доводы истца были оставлены ответчиком без ответа, ущерб невозмещенным. Согласно проведённой впоследствии досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера ущерба по конкретному повреждению на момент предъявления, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила без учёта процента износа 103 070,21 руб. За проведение оценки истцом понесены расходы в размере 3000 руб. В досудебном порядке вопрос о возмещении ущерба разрешить не представилось возможным.

Поскольку ответчик обслуживает дом, в котором проживает истец, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку истец находится в потребительских правоотношениях с управляющей компаний. Истец приобрёл услуги по управлению МКД ненадлежащего качества. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние крыши МКД, в результате чего падением с крыши снега истцу были причинены убытки.

Виновным бездействием ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей, поскольку ответчик в добровольном порядке требования заявителя о возмещении ущерба не удовлетворил, просит взыскать с ответчика в его пользу штраф.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что отсутствуют необходимые доказательства фиксации факта, места, причин повреждения транспортного средства. Таким образом, не представляется возможным определить не только время и место причинения вреда имуществу истца, но и установить причины его наступления. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи.

В ходе доследственной проверки КУСП *** от 00.00.0000 установлено, что истец в полицию с заявлением не обращался. Факт повреждения никак, кроме своих фотографий, не зафиксировал. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 00.00.0000, а само обращение истца с заявлением датировано 00.00.0000, то есть спустя месяц после предполагаемого повреждения его имущества. Более того, истец и не скрывал, что данное обращение он сделал для того, чтобы в дальнейшем обратиться в суд для возмещения ущерба. Считает, что ссылка истца на данное постановление в качестве доказательства причинно-следственной связи не может быть принято судом, поскольку не содержит подтверждения юридических значимых обстоятельств по делу. Факт надлежащего исполнения ответчиком предусмотренных обязанности по очистке крыш обслуживаемого жилого фонда подтверждается актами ***, 47 от 12 и 00.00.0000, подписанными ответчиком и индивидуальным предпринимателям ФИО5

Крыша ...., была расчищена с помощью предоставленной автовышки <*****> за день до предполагаемого падения снега с крыши на автомобиль истца. Транспортное средство истцом на смотр было представлено лишь спустя три месяца, 00.00.0000, после предполагаемого момента причинения вреда. Данное обстоятельство в совокупности с отсутствием надлежащей фиксации времени и характера повреждения имущества, повреждений, описанных специалистом – оценщиком, позволяют с разумной степенью осмотрительности усомниться в позиции истца в настоящем деле. Представитель ответчика, присутствовавший на осмотре, ставил перед специалистом вопросы о возможности повреждения деталей транспортного средства сходом снега, на которые специалист ответить затруднился. Кроме того, представленные фотографии передней части автомобиля истца свидетельствуют, что бампер автомобиля имел повреждения до рассматриваемого события.

Истцу в день обращения с претензией было разъяснено о необходимости представления доказательств подтверждения наличия ущерба. Истец не доказал в обоснование требования о компенсации морального вреда, в чем заключались его моральные и нравственные страдания.

Шиферная кровля крыши не позволяет установку снегозадерживающих элементов, что предусмотрено договором подряда.

Со стороны истца имеется грубая неосторожность, так как он паркует автомобиль непосредственно у стены дома, что является нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировграде и Невьянском районе, привлеченный к участию в деле на основании ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения. В заключение по делу полагал, что в случае установления судом ненадлежащего оказания услуги по содержанию жилья, истец праве требовать возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатком выполненной работы (услуги), возмещение морального вреда. Полагал возможным, в случае нарушения управляющей компанией прав потребителя на оказание услуг надлежащего качества, заявленные требования признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. (т. 1, л.д. 162-163).

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки «<*****> государственный регистрационный знак *** выпуска. Указанное обстоятельство подтверждено: копиями паспорта транспортного средства ***, а также свидетельством о регистрации транспортного средства. (т. 1, л.д. 57).

Истец является собственником на праве общей долевой собственности ...., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным <*****> по Свердловской области 00.00.0000. (т. 1, л.д. 15).

Согласно акту осмотра транспортного средства ***–20 от 00.00.0000, указанное выше транспортное средство имеет следующие повреждения: капот деформирован 50 % по рёбрам жёсткости (замена); бампер передний, излом в средней части (замена); стекло ветрового окна (оригинал) трещина в нижней части (замена); пистон правый верхний (излом) (замена). (т. 1, л.д. 31-32).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что повреждение его автомобиля и, как следствие, причинение ему имущественного ущерба стало возможным в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по надлежащему содержанию кровли.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 №170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов; организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2). В соответствии с подп. 8 п. "Д" Приложения №4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 истец припарковал автомобиль «<*****> у стены многоквартирного дома, в котором проживает, со стороны подъездов.

Согласно его доводам, утром – 00.00.0000, узнав по телефону от соседа, что на его автомобиль сошел снег с крыши дома, обнаружил механические повреждения своего транспортного средства. Механические повреждения причинены транспортному средству в результате схода снега с крыши многоквартирного дома по адресу: .... (место жительства истца).

00.00.0000 он обратился с письменной претензией к ответчику о выплате ему ущерба в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 17-18), по которой ответчик никаких-действий не предпринял.

Управлением МКД осуществляет ответчик ООО «УК «Демидовский ключ», что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено сторонами спора.

Факт повреждения транспортного средства истца именно в результате схода снега с крыши МКД подтверждается объяснениями истца и допрошенных по делу в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО9, которые проживают в данном МКД.

Так, свидетель ФИО8 показала, что около семи часов утра 00.00.0000 года, в выходной день, она, находясь в своей ...., на втором этаже дома, услышала шум сходящего снега с крыши дома, затем услышала удар, и сработку автомобильной сигнализации. На тот момент шел дождь. На капоте автомобиля истца она увидела снег, тогда как рядом стоявшие автомобили были чистыми. Она поняла, что произошел сход снега с крыши. Во дворе дома снег не чистился. Они с опаской выходили из подъезда дома; каких-либо предупредительных знаков о возможности схода снега не было.

Свидетель ФИО9 показал, что утром, около 7 утра он услышал грохот, испугался, увидел, что с крыши свисает много снега. Спустившись на улицу из квартиры, увидел, что на машину истца: на капот лобовое окно упал снег, бампер автомобиля лежал рядом, номерного знака не было видно. Он не помнит, чтобы управляющая компания убирала снег с крыши их дома. В то время снег со стороны подъезда свисал с крыши.

Представленные фотографии, сведения о геолокации, о дате и времени совершения фотоснимков истцом в целом подтверждают доводы истца о том, что повреждения автомобиля были зафиксированы у дома истца. (т. 1, л.д. 83-88, 185-187).

Заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, пояснения свидетелей полны, последовательны, не противоречат друг другу и иным исследованным по делу доказательствам.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца суду представлено не было. Доводы ответчика о том, что ответчиком производилась работа по очистке крыши, в результате которой крыша была полностью освобождена от снега, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Допрошенная со стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО10 (жительница ....) показала, она присутствовала в управляющей компании, когда истец принес претензию из-за повреждения его автомобиля сходом снега, с ущербом 50 000 рублей. Тот пояснил, что экономит деньги компании, поэтому экспертизу не провел. Ему был дан ответ о том, что необходимо провести экспертизу. Пояснила, что чистку крыши проводили в 11, 12, 13 числах месяца работники ФИО13 с автовышки. Не может сказать, чистили ли они крышу или убирали нависший снег. Она не знает, предупреждались ли жители накануне о том, что будет производиться чистка крыши. Перед домом стояла машина жителя дома ФИО14 не может сказать, являлась ли она препятствием для чистки снега; не помнит, огораживалось ли место очистки. Предупреждающих знаков о парковке дальше от стены дома не имеется.

Показания данного свидетеля не опровергают факта того, что повреждение автомобиля истца произошло в результате схода с крыши дома снега.

Представленные ответчиком акты *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, счета на оплату, платежные поручения, на которые ответчик ссылается как на доказательство уборки снега с крыши ...., не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, поскольку не подтверждают факт очистки крыши от снега, а свидетельствует о том, что ответчик оплатил услуги грузоперевозки (автовышка <*****>). Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины, и опровергающих доводы истца, указанные в обоснование иска, ответчиком не представлено. Пояснения в письменном виде инженера по эксплуатации ФИО11 об отсутствии возможности установки на крыше дома снегозадерживающих устройств в данном случае могут свидетельствовать о том, что ответчик должен был руководствоваться принципом необходимости проявления той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по очистке крыши дома от снега.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" расстояние от фасадов жилых домов и торцов домов с окнами, торцов жилых домов без окон при размещении автостоянки на 1-машиномест и менее должно составлять не менее 10 метров.

Рассматривая доводы ответчика относительно наличия в действиях истца грубой неосторожности, выраженной в нарушении требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 суд признает их несостоятельными, поскольку указанные нормы установлены для размещения открытых автостоянок.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещена. Суд учитывает, что оставление автомобиля в непосредственной близости к фасаду МКД не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца, который каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушил. Доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, предупреждающих аншлагов со стороны управляющей компании о возможности схода снежных масс с крыши МКД, ответчиком не представлено.

Кроме того, следует отметить, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с надлежащим содержанием имущества многоквартирного дома, была бы исключена.

Принимая во внимание, что представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей со стороны истца, подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца падением снега непосредственно с крыши МКД, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба. При этом учитывается, что ответчик является лицом, по вине которого причинен вред, и доказательств своевременной очистки от снега крыши дома не представлено и судом не добыто.

Суд полагает, что причинителем вреда является ответчик - управляющая компания, как лицо, ответственное за содержание этого дома в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе, причинения им вреда.

Доводы стороны ответчика об отсутствии его вины, о получении повреждений автомобиля при иных обстоятельствах, недоказанности ущерба, о неподтверждении факта схода снега на автомобиль истца с крыши МКД, о проведенной уборке с крыши данного дома, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из экспертного заключения ООО «<*****> *** от 00.00.0000, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 103 070 рублей 21 копейка (т. 1, л.д. 51). Указание в отчете даты, по состоянию на которую была произведена оценка ущерба, «13.04.2020» суд относит к технической ошибке. При этом стороной ответчика данное заключение, стоимость восстановительного ремонта не оспаривается. На осмотре автомобиля истца представитель ответчика присутствовал (т. 1, л.д. 32).

Оценивая вышеуказанное заключение, суд пришел к выводу, что сумма возмещения должна быть определена на основании данного заключения, поскольку в нем исследованы нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома на автомобиль истца и причиненным ему ущербом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, и который не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.

По мнению суда, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П установлено, что ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают принцип полного возмещения вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь изложенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы ущерба, причиненного падением снега с крыши на принадлежащий ему автомобиль, в размере 103 070 рублей 21 копейка.

В данной част иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что претензия истца о выплате ущерба 50 000 рублей, который он определил самостоятельно, поступила к ответчику 00.00.0000. Ответ на данную претензию истцу не поступил. Журнал учета предложений, заявлений и жалоб граждан содержит лишь указание на предоставление Документов, подтверждающих факт повреждения (результат экспертизы, протокол и другое). Какой-либо работы по претензии ответчиком не велось, тогда как у него в силу положений ст. 31 Закона о защите прав потребителей имелось десять дней для удовлетворения такой претензии.

Суд учитывает, что потребитель является экономически слабой стороной в данных правоотношениях. Отсутствие со стороны ответчика доведения до истца какой-либо позиции относительно претензии не лишает истца права на возмещение причиненного ему вреда, а также право на представление доказательств, добытых в июне 2020 года.

Поэтому при разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, определяет размер данной компенсации в сумме 5 000 рублей.

Моральный вред компенсируется потребителю в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в случае установления самого факта нарушения его прав. В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых также следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных выше обстоятельствах, свидетельствующих об отказе в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, с учетом установленного судом в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика заявил об уменьшении суммы штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемого истцом штрафа от заявленных исковых требований является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и определяет его в размере 30 000 рублей. Указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд учитывает фактические обстоятельства дела; деятельность ответчика, связанную с управлением многоквартирными домами ....; учитывает то обстоятельство, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Взыскиваемый судом размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В связи с удовлетворением иска, в силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела. При разрешении вопроса о судебных издержках, суд руководствуется пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, поэтому относит к ним: расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, которые подтверждены договором *** от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 52-53), квитанцией от 00.00.0000 на сумму 3 000 рублей (т. 1, л.д. 54).

При этом суд учитывает, что такие расходы являлись необходимыми, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, а несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд; собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика (с учетом удовлетворенных требований) в доход местного бюджета государственная пошлина 3 361 рубль 40 копеек (3 061,40 + 300). При этом по требованию о денежной компенсации морального вреда госпошлина составляет 300 рублей (абз. 1 и 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19абз. 1 и 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовский ключ»: ущерб в размере 103 070 рублей 21 копейка; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 3 000 рублей. Всего: 141 070 рублей 21 копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовский ключ»: в бюджет Невьянского городского округа государственную пошлину в размере 3 361 рубль 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –