Решение № 2-448/2020 2-448/2020~М-163/2020 М-163/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-448/2020

УИД: 66RS0010-01-2020-000216-51

Дело №2-448/2020

Мотивированное
решение изготовлено

27 мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирования, при участии представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.11.2016 сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-448/2020 по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 338 417,94 руб., в том числе 259 182,05 руб. - сумма основного долга, 79235,89 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом с 28.10.2012 по 11.12.2019, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6584,18 руб.

В обоснование иска указано, что 27.10.2012 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключено кредитное соглашение №..., по которому предоставлен кредит в размере 394800 руб., срок возврата 27.10.2019. Заемщик вносил платежи нерегулярно и не в полном объеме, вследствие чего у нее образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил применить пропуск срока исковой давности, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие в материалах дела кредитного договора, анкета-заявление представлена только в виде ксерокопии, заявил о пропуске срока исковой давности, т.к. о нарушении обязательств по кредиту банку стало известно с 28.03.2016, когда был последний платеж, просил отказать в иске полностью. Во всяком случае просил снизить проценты по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на материальное положение заемщика (представлена справка о размере пенсии, расходах на жилищно-коммунальные услуги).

Истец был уведомлен о ходатайстве ответчика о пропуске срока исковой давности, было предложено представить график платежей по кредитному договору. В отзыве представитель банка указал, что срок давности не пропущен, т.к. было обращение за вынесением судебного приказа.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав представителя ответчика, исследовав иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 27.10.2012 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключено кредитное соглашение №..., по которому предоставлен кредит в размере 394800 руб., на срок 84 месяца, срок кредита 84 месяца, процентная ставка 21% годовых. Платежи вносятся ежемесячно, 27 числа каждого месяца, по 9035 руб., последний платеж 8921,56 руб. Факт заключения договора и его условия подтверждается анкетой-заявлением №... подписанными ФИО2, договором комплексного банковского обслуживания. Согласно выписки по счету за период с 27.10.2012 по 11.12.2019 ответчик получил сумму кредита в полном объеме. Последний ежемесячный платеж был внесен 28.03.2016, после этого платежей не поступало. Согласно расчета задолженности сумма основного долга составила 259 182,05 руб., проценты за пользование кредитом 79 235,89 руб.

Ответчиком и его представителем заявлено о пропуске срока исковой давности, который они считают пропущенным с момента последнего платежа 28.03.2016, на момент подачи иска в суд 3-летний срок исковой давности пропущен, в связи с чем считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года. В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, однако порядок применения этого срока указан ответчиком неверный - возврат кредита предусмотрен частями, ежемесячно, сроком по 27.10.2019, поэтому срок давности необходимо считать по каждому платежу.

Суд запрашивал в банке график платежей с разбивкой на основную сумму долга и проценты в каждом ежемесячном платеже, банк сообщил, что графика погашения задолженности в виде отдельного документа составлено не было, все данные об условиях оплаты предусмотрены п. 1.5 анкеты-заявления: срок 84 мес., ежемесячный платеж 9035 руб., последний платеж 8921,56 руб.

Согласно кредитного договора платежи должны вноситься 27 числа каждого месяца, срок кредита с 27.10.2017 по 27.10.2019. Банк обратился в суд с иском 22.01.2020 (по почтовому штемпелю на конверте).

Истец ссылается на то, что срок давности им не пропущен в связи с обращением за вынесением судебного приказа.

Согласно пп.17, 18 указанного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ПАО «УБРиР» изначально обращалось к мировому судье судебного участка №2 Тагилстроевского судебного района г.Нижнего Тагила с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО2 задолженности по указанному договору в сумме 352 944,03 руб. (отправлено по почте 27.04.2017). Судебный приказ вынесен 02.05.2017, отменен 22.10.2018. С иском в суд банк обратился 22.01.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. спустя более 6 месяцев после отмены судебного приказа, поэтому его предъявление не повлияло на течение срока исковой давности с учетом конкретных обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что исковая давность не пропущена по части платежей, начиная с 27.01.2017, т.е. за период с 27.01.2017 по 27.10.2019 (всего 34 платежа).

Суду банком не представлены сведения о том, сколько в ежемесячном платеже в этот период составляет часть основного долга и проценты за пользование, в связи с чем суд производит собственный расчет, исходя из имеющихся данных.

Как следует из расчета задолженности банка, начиная с 27.04.2016 процентная ставка годовых указана «0%» (по предшествующим периодам «21%», что соответствовало договорной ставке процента за пользование кредитом). Ответчиком представлен полученный им в банке отчет о задолженности по состоянию на 23.03.2020 с графиком погашения, в котором указано, что процентная ставка по кредитному договору составляет 21% с 27.10.2012, 0% с 26.05.2017. Суд исходит из последнего документа, в котором прямо указано, что ставка по кредиту с 26.05.2017 составляет «0% годовых» (достоверных данных и иных первичных документов, подтверждающих, что ставка изменилась ранее у суда нет).

Соответственно, начиная с 26.05.2017 по 27.10.2019 из ежемесячного платежа в размере 9035 руб. и последнего платежа, включающего проценты за пользование, подлежит исключению 21% годовых.

За период с 27.01.2017 по 27.04.2017 сумма основного долга с процентами составляет: 9035 руб. * 4 мес. = 36140 руб. Данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

За оставшийся период: 29 месяцев (с 27.05.2017 по 27.09.2019), когда ежемесячный платеж составлял 9035) и последний месяц (по 27.10.2019), когда платеж составил 8921,56 руб. общая сумма основного долга с включенными процентами по ставке 21% годовых составляет 9035 руб. *29 мес. +8921,56 руб. = 270 936,56 руб.

Из этой суммы, посчитанной исходя из первоначальных условий кредитного договора, суд вычитает 21% годовых, так как ставка была впоследствии банком изменена. Сумма долга без процентов составляет 223 914,51 руб. (270 936,56 руб. - 121%, 223 914,51 руб. - 100%).

Всего сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 36140 руб. + 223 914,51 руб. = 260 054,51 руб.

В отсутствие контррасчета и полных сведений о составе суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд рассчитывает основную сумму долга исходя из размера ежемесячного платежа без подразделения на сумму основного долга и проценты. График платежей, выданный в банке ФИО2, использован для подсчета суммы основного долга и процентов быть не может, так как он является неполным, разбивка аннуитетного платежа приведена за период по 27.02.2016, по которому срок давности пропущен.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие в материалах дела непосредственно кредитного договора, суд отклоняет, т.к. анкета-заявление содержит не только анкетные данные, но и сведения о том, что ФИО2 предоставлен кредит №... на тех условиях, которые указаны выше, т.е. индивидуальные условия договора, согласно выписки по счету 27.10.2012 заемщику выдан кредит в сумме 394800 руб., с ноября 2012 года по март 2016 года ФИО2 производил выплаты регулярно и практически в полном размере, т.е. исполнял взятые на себя обязательства. Наличие в материалах дела ксерокопии анкеты не является нарушением в силу следующего. Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае истец представил анкету-заявление от 27.10.2012 в виде ксерокопии, пакет документов сшит и заверен представителем ФИО3 Относительно отсутствия подлинника документа суд отмечает, что его представление не является в данном случае обязательным, поскольку ответчик не представил копии документов, отличные по содержанию от тех, которые предоставлены истцом. В остальных случаях достаточным для суда является представление надлежащим образом заверенной копии документов. Ксерокопия заверена представителем банка ФИО3, действующей на основании доверенности №... от 10.12.2019 сроком до 31.12.2021, полномочия включают право заверять копии документов от имени ПАО «УБРиР».

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, т.к. банком заявлены к взысканию договорные проценты, а не неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 584,18 руб. (платежное поручение №... от 20.12.2019 на сумму 3219,46 руб., платежное поручение №...,72 руб.). С учетом частичного удовлетворения иска на 76,84%, с ответчика подлежит взысканию пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 5059,28 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, взыскать со ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению №... от 27.10.2012 в размере 260 054 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 059 руб. 28 коп., всего взыскать 265 113 руб. 78 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.