Апелляционное постановление № 22К-2069/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/1-9/2025

Судья 1 инстанции – Желтухина Е.Ю. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 17 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием:

прокурора Калининой Л.В., потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Бороевой Н.Б., посредством применения системы видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Эхирит-Булагатского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1, (данные изъяты) несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав потерпевшую Потерпевший №1, прокурора Калинину Л.В., обвиняемого ФИО1, защитника Бороеву Н.Б., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

должностными лицами, осуществляющими от имени государства уголовное преследование, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

18 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО1

2 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, в этот же день он задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления (ст.ст. 91, 92 УПК РФ).

4 июля 2025 года Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области рассмотрено ходатайство старшего следователя Эхирит-Булагатского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, в удовлетворении ходатайства отказано.

Потерпевшая Потерпевший №1 в апелляционной жалобе высказывается о незаконности и необоснованности решения суда, просит его отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, потерпевшая обращает внимание на тяжесть, фактические обстоятельства совершения преступления, которые являются предметом производства по делу.

Помимо этого, потерпевшая обращает внимание на данные о личности обвиняемого, имевшиеся ранее факты привлечения его к уголовной ответственности.

Обвиняемый дважды судим за совершение преступлений против личности, с использованием ножей, в настоящем деле обвиняется в причинении телесных повреждений, опасных для жизни человека, повлекших смерть человека, также с использованием ножа.

Избранная ранее в отношении обвиняемого мера пресечения ко времени рассмотрения ходатайства следователя не действовала.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемый ФИО1, его защитник Бороева Н.Б., прокурор Эхирит-Булагатского района Иркутской области Филатова М.С. просят оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1, прокурор Калинина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1, защитник Бороева Н.Б. возражали против удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ст. 7 УПК РФ).

По общему правилу судебное решение признается законным, если оно соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основано на правильном применении закона.

Обстоятельства, принятые во внимание, отвергнутые судом, мотивы принятия таких решений должны быть приведены в судебном решении.

Право же участников судебного разбирательства требовать пересмотра (проверки правильности) вынесенного судебного решения вышестоящим судом (право обжалования) обуславливает необходимость приведения в судебном решении мотивов по всем разрешенным судом вопросам.

Отсутствие в судебном решении убедительной оценки имеющих значение для дела обстоятельств предполагает оставление данных обстоятельств без внимания при вынесении решения.

Оставление без внимания обстоятельств, которые могли существенно повлиять на правильность судебного решения, в свою очередь, является одной из форм несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, влечет отмену судебного решения (п. 1 ст. 389.15, пункты 2 и 3 ст. 389.16 УПК РФ).

По настоящему делу, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства должностного лица следственного органа, суд высказался об отсутствии данных, указывающих на то, что обвиняемый может скрыться от уголовного преследования или совершить новое преступление (продолжить преступную деятельность).

Приведенные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были установлены при проведении судебного разбирательства.

Не были учтены обстоятельства, связанные с расследуемым преступлением, приведенные в показаниях самого обвиняемого, свидетеля по делу.

Использование обвиняемым незначительного повода для нанесения потерпевшему удара ножом, предшествовавшие преступлению обстоятельства, последующее поведение обвиняемого, позволяют говорить о высокой степени общественной опасности обвиняемого.

Не были учтены сведения о личности обвиняемого, в том числе, многократное привлечение его к административной ответственности за совершение хулиганских действий, появление в общественных местах в состоянии опьянения (двенадцать фактов привлечения к административной ответственности только в 2025 году).

Из показаний допрошенных по делу лиц, результатов проведения освидетельствования обвиняемого следует, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему в настоящем деле обвиняемый также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

До причинения телесных повреждений потерпевшему обвиняемый употребил большое количество алкоголя, после чего находился в общественных местах имея при себе нож.

Из показаний обвиняемого следует, что имевшийся у него при себе нож имел значительные размеры, был предназначен для охоты на зверя.

Подобное поведение обвиняемого создает очевидную опасность для окружающих его лиц.

Должностным лицом территориального подразделения органов внутренних дел обвиняемый характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения ведущее себя агрессивно.

Из показаний самого обвиняемого, сведений, подставленных должностным лицом органа внутренних дел, следует, что обвиняемый не трудоустроен, никакой общественно полезной деятельностью не занят.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что обвиняемый может совершить новое преступление.

Помимо этого, при рассмотрении вопроса о необходимости заключения обвиняемого под стражу, следует учитывать изменение характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняемый уличается, вследствие наступления смерти потерпевшего.

По настоящему делу ведется расследование преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

Приведенные в судебном решении сведения о том, что ранее в отношении обвиняемого была избрана более мягкая мера пресечения, сами по себе не указывают на невозможность заключения обвиняемого под стражу, при наличии к тому оснований.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, постановление суда подлежит отмене (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УК РФ).

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены посредством разрешения ходатайства должностного лица, проверки материалов, представленных в его обоснование, суд апелляционной инстанции находит правильным отменить обжалуемое решение и принять новое решение (ст. 389.23 УК РФ).

Принимая решение по ходатайству следователя суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение под стражу, как мера пресечения, значительно ограничивает основные права и свободы человека, по этой причине применяется лишь в таких целях и в таком порядке, которые установлены законом, независимо от стадии уголовного судопроизводства.

При принятии решения о заключении лица под стражу должны проверяться соответствие применения меры принуждения установленным в законе целям, наличие оснований для ее применения, сохранение баланса между значимостью создаваемых ограничений и защищаемых интересов.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо, среди прочего, в целях защиты законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Основанием для заключения под стражу обвиняемого в совершении преступления лица являются обстоятельства, которые свидетельствуют о возможном неблагоприятном для производства по делу или дальнейшем противоправном поведении такого лица (ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

При принятии решения о заключении под стражу следует учитывать сведения о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий (ст. 99 УПК РФ).

Обстоятельства преступления, в котором уличается обвиняемый в настоящем деле, данные об его личности, указывают на обоснованность доводов должностного лица следственного органа о высокой степени риска совершения обвиняемым нового насильственного преступления.

Обвиняемый злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения конфликтен, агрессивен, носит при себе нож, предназначенный для охоты, совершает противоправные действия, за которые многократно привлекался к административной ответственности.

Доводы должностного лица следственного органа о том, что обвиняемый может совершить новое преступление, в том числе, против здоровья или жизни человека, следует признать обоснованными.

Помимо этого, принимая решение по настоящему делу, суд исходит из того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы.

Обвиняемому следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, нормальный ход производства по делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, не имеется.

Период содержания обвиняемого под стражей не может превышать продолжительность сроков предварительного расследования по делу.

По настоящему делу срок предварительного расследования установлен до 4 июля 2025 года.

Вместе с тем, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу (ч.ч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ).

Обвиняемый в настоящее время не находится в зале судебного заседания, по этой причине не может быть заключен под стражу незамедлительно.

Течение срока содержания обвиняемого под стражу следует исчислять с момента его фактического задержания.

По общему правилу срок содержания обвиняемого под стражей не может превышать двух месяцев (ч. 1 ст. 109 УПК РФ).

При исполнении судебного решения следует учитывать установленные сроки предварительного расследования по уголовному делу.

Должностным лицам следует освободить обвиняемого из-под стражи, если срок предварительного расследования по делу не будет соответствовать продолжительности применения меры пресечения.

Жалобу потерпевшей Потерпевший №1 следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Эхирит-Булагатского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, отменить, принять по материалу новое решение.

Ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания обвиняемого под стражей не более 2 месяцев с момента фактического задержания по настоящему судебному решению.

Зачесть в срок содержания обвиняемого под стражей время, на которое он был задержан по подозрению в совершении преступления – с 02 по 04 июля 2025 года.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк