Приговор № 1-27/2019 К-1-27/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело №1-27/2019

УИД 60RS0010-01-2019-000117-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кунья Псковской области 12 сентября 2019 г.

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю.

при секретаре Гриневой Л.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Куньинского района Псковской области Любавиной А.М.

подсудимого ФИО1,

защитника Колчевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним общим образованием, ограниченно годного к военной службе, холостого, имеющего регистрацию места жительства <адрес>, фактически проживающего <адрес>, без определенных занятий, судимого по приговору 08.05.2019 Куньинского районного суда Псковской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ (на 12.09.2019 отбыл 110 часов, осталось отбыть - 50 часов),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

19 апреля 2019 года, около 21 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения чужого имущества, подошел к дому №, расположенному по адресу <адрес>, принадлежащему Б. Осознавая, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, ФИО1 с целью хищения чужого имущества применив физическую силу, при помощи найденного во дворе гвоздя, оторвал наличник окна и вытащил оконную раму, расположенную в коридорном помещении, а затем через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь и находясь внутри коридора дома, ФИО1 тайно противоправно и безвозмездно с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее Б., а именно:

- два алюминиевых бидона емкостью по 38 л. по цене 1 076 руб. 40 коп. за 1 шт. на общую сумму 2 152 руб. 80 коп.,

- алюминиевую кастрюлю емкостью 10 л. стоимостью 309 руб. 34 коп.,

- алюминиевую кастрюлю емкостью 4,5 л. стоимостью 198 руб. 30 коп.,

- алюминиевый таз стоимостью 210 руб. и полимерный мешок, не представляющий для потерпевшей никакой ценности, а всего похитил имущества, принадлежащего Б. на общую сумму 2 870 руб. 44 коп. Похищенное имущество ФИО1 вынес из дома, и скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, тем самым распорядился им по своему усмотрению, в личных корыстных целях, а именно хотел продать, причинив Б. материальный ущерб в размере 2 870 руб. 44 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что 19.04.2019 года в вечернее время он встретил в <адрес> своих знакомых З. и А., с которыми на окраине <адрес> стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент З. уснул на поле, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (Поляков) выпил примерно 1 бутылку водки и также находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часов с целью кражи лома металла из жилища, он один проследовал к дому №, расположенному в <адрес>. Во дворе нашел гвоздь, которым оторвал щелевую накладку окна веранды, а затем руками вытащил оконную раму. Через образовавшийся проем проник внутрь дома, где в коридоре похитил два алюминиевых бидона, которые вытащил на улицу через окно, а также в коридоре похитил две алюминиевых кастрюли, а в кладовой комнате похитил алюминиевый таз и пустой мешок, похищенное вытащил на улицу через проем и вылез сам на улицу. В жилую часть дома не заходил. Бидоны, кастрюли и таз вынес с дворовой территории и перенес на поле, где находились его знакомые А. А. и З. Далее похищенное имущество он спрятал вблизи <адрес>, для того, чтобы в дальнейшем продать. 20.04.2019 года один алюминиевый бидон он выдал сотрудникам полиции, местонахождение другого имущества он не знает. Впоследствии материальный ущерб потерпевшей он возместил добровольно в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З. следует, что 19.04.2019 года около 19 часов он вместе со своим знакомым, А. и ФИО1 пришли на окраину <адрес> с целью распития спиртных напитков. С собой у них было 3 бутылки водки. В ходе распития спиртного после 20 часов, он (З) уснул на поле. Через некоторое время его разбудил А.. Он (З) увидел, что у ФИО1 находились два алюминиевых бидона емкостью по 38 л., две алюминиевые кастрюли в мешке и алюминиевый таз, которые впоследствии ФИО1 в тот же вечер спрятал в кустах вблизи <адрес>. Со слов ФИО1 ему (З) стало известно, что данные алюминиевые изделия ФИО1 похитил из дома, расположенного на окраине <адрес>, в тот период, пока он (З) спал (т.1, л.д.35-37).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А. подтверждается, что 19.04.2019 года около 19 часов он вместе со своим знакомым, З. и ФИО1 пришли на окраину <адрес> с целью распития спиртных напитков. С собой у них было 3 бутылки водки. В ходе распития спиртного после 20 часов, он З. уснул на поле, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часов ФИО1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему (А.) совместно с ним проникнуть в дом, расположенный на окраине <адрес>, для того, чтобы из него похитить какие-нибудь металлические предметы. На предложение ФИО1 он (А.) отказался. В это время З. спал. ФИО1 один ушел к этому дому, вернулся назад примерно через 40 минут и принес с собой два алюминиевых бидона емкостью по 38 л. Затем ФИО1 снова ушел к дому и через 10 минут принес алюминиевый таз и две алюминиевых кастрюли в мешке. В данной краже он или З. не участвовали, никакой помощи ФИО1 не оказывали. Впоследствии ФИО1 похищенные бидоны, кастрюли и таз спрятал в кустах, вблизи <адрес> (т.1, л.д. 135-138).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Б. следует, что у нее имеется дачный дом, расположенный в <адрес>. 18.04.2019 года около 10 часов она уехала домой из <адрес>, входную дверь дома она закрыла на замок. Все имущество находилось на своих местах, никаких повреждений не было. 20.04.2019 года в 11 час. 30 мин. она приехала в <адрес> и обнаружила, что с проема крыльца ее <адрес>, была выставлена оконная рама. Она зашла в дом и обнаружила, что из коридора и кладовой комнаты похищено принадлежащее ей имущество:

- алюминиевый бидон емкостью 38 л. в количестве 2 шт. по цене 1 076 руб. 40 коп. за 1 шт. на сумму 2 152 руб. 80 коп.,

- алюминиевую кастрюлю емкостью 10 л. стоимостью 309 руб. 34 коп.,

- алюминиевую кастрюлю емкостью 4,5 л. стоимостью 198 руб. 30 коп.,

- алюминиевый таз стоимостью 210 руб. и полимерный мешок белого цвета, который для нее не представляет никакой ценности, и оценивать мешок не желает. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в размере 2 870 руб. 44 коп., который для нее является не значительным. В ходе следствия ущерб ей возмещен в полном размере, никаких исковых требований не имеет. Ранее с ФИО1 никаких долговых обязательств у нее не было (т.1, л.д.32-34)

В протоколе явки с повинной от 20.04.2019 года, ФИО1 сообщил, что в ночь на 20 апреля 2019 года он проник в дом, расположенный в <адрес>, откуда тайно похитил два бидона, две кастрюли и таз (т.1, л.д. 20-21).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.04.2019, жилой <адрес>, расположенный в <адрес>, имеет следы взлома, в ходе осмотра обнаружен и изъят фрагмент щелевой накладки со следом взлома (т.1, л.д. 4-11).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.04.2019 вблизи <адрес> у ФИО1 был изъят алюминиевый бидон емкостью 38 л. (л.д. 24-28).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1, пояснил, с какой целью и при каких обстоятельствах он проник в дом Б., что и откуда похитил, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения на месте совершения преступления, что зафиксировано протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 10.06.2019 года (т.1, л.д.116-126).

По заключению специалиста №826 от 27.05.2019 стоимость похищенного имущества, принадлежащего гр. Б., в ценах, действовавших на момент совершения хищения, составляла:

- алюминиевый бидон объемом 38 л. (2 шт.): 1 076 руб. 40 коп. х 2= 2 152 руб. 80 коп;

- алюминиевая кастрюля объемом 10 л.: 309 руб. 34 коп;

- алюминиевая кастрюля объемом 4,5 л.: 198 руб. 30 коп. (л.д.60-67).

По заключению специалиста №120 от 17.06.2019 рыночная стоимость бывшего в употреблении и пригодного для эксплуатации алюминиевого таза 10 л, принадлежащего Б., определенная с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий, с учетом износа, по состоянию на 19.04.2019 года, составляла 210 руб. (т.1, л.д.105-113).

Согласно выводов заключения эксперта №22 от 07.05.2019 на изъятом в ходе осмотра места происшествия деревянном фрагменте (отщепе) имеется след воздействия постороннего предмета. Данный след пригоден для определения групповой принадлежности предмета его оставившего. След образован предметом, рабочая часть которого округлой формы и имеет размеры не менее 8х4мм (т.1, л.д.52-54).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.05.2019 года № 650/а ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал. У него имеется органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (ранее, травматическое) (F06.68 по МКБ-10). Имеющиеся у ФИО1 психические нарушения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым снижением интеллекта, памяти, расстройствами мышления, нарушениями критических и прогностических способностей, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой. Во время совершения деяния, в котором он обвиняется, у ФИО1 не отмечалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства (бреда, галлюцинаций, помрачений сознания). Таким образом, во время совершения деяния, в котором он обвиняется, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу ФИО1 мог, а также в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. ФИО1 не страдает каким-либо психическим расстройством, которое обусловливало бы его опасность для себя и других лиц либо возможность причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1, л.д.73-75).

Исследовав материалы дела, сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив его действия и его поведение до совершения и в момент совершения им общественно-опасного деяния, а также при судебном разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и признает его вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, характеризующие данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По характеру общественной опасности подсудимым в силу ч.4 ст.15 УК РФ совершено умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с тем, что отсутствуют доказательства тому, в какой степени опьянения находился ФИО1 на момент совершения преступления, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, такое обстоятельство, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или иным веществом, в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает.

ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в частности, явился с повинной (т.1, л.д.20-23), указал на место хранения похищенного имущества (т.1, л.д. 24-28), полностью возместил причиненный ущерб (т.1, л.д.92), что в силу ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб и заявлений в Администрацию городского поселения «Кунья» не поступало (т.1, л.д.174), УУП ОП по Куньинскому району ФИО1 характеризуется отрицательно (т.1, л.д.184), в 2018 и 2019 году привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.10 КоАП РФ (т.1, л.д.188-196), на наркологическом или психиатрическом учете не состоит (т.1, л.д.178).

С учетом отсутствия у подсудимого официальных доходов и постоянной работы, назначение наказания ФИО1, связанного с денежными взысканиями (удержаниями), установлением ряда ограничений, суд считает нецелесообразным.

С учетом характера содеянного, данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок в соответствии со ст.56 УК РФ.

При определении срока лишении свободы судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание ФИО1 в виде штрафа в связи с отсутствием у подсудимого официального источника дохода, и в виде ограничения свободы в связи с отсутствием, исходя из данных о личности подсудимого и характера совершенного преступления, в настоящем деле целей, которые достигаются средствами данного вида наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на определенный срок принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или личности подсудимого, суд не признает, в связи, с чем считает невозможным назначение ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено за содеянное санкцией основной статьи УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности не дают оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора по делу № 1-14/2019 от 08.05.2019 Куньинским районным судом Псковской области (по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ), наказание в виде обязательных работ по которому не отбыто, оснований для применением правил ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется, поскольку наказание, назначенное условно не подлежит сложению с ранее назначенными наказаниями.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопросов о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: алюминиевый бидон, возвращенный Б. (т.1, л.д. 127-132), подлежит оставлению за ней по принадлежности; фрагмент щелевого наличника, приобщенный к уголовному делу подлежит уничтожению (т.1, л.д. 130).

В соответствии со ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, если он участвовал в уголовном деле по назначению следователя или суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что подсудимый заявлял ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, а также в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в том числе в виде расходов на оплату труда адвоката Колчевой Е.М. за оказание помощи подсудимому по назначению суда подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Приговор Куньинского районного суда от 08.05.2019 по делу № 1-14/2019 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: алюминиевый бидон, возвращенный потерпевшей Б., оставить за ней по принадлежности; фрагмент щелевого наличника, приобщенный к уголовному делу, - уничтожить.

Процессуальные издержки, расходы на выплату вознаграждения адвокату Колчевой Е.М. за оказание помощи подсудимому по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Н.Ю.Кузьмин