Решение № 12-2354/2025 12-384/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 12-2354/2025

Дело № 12-384/2026

УИД 34MS0003-01-2025-002672-22

мировой судья Чепурная Т.В.

дело в суде 1 инстанции № 5-3-324/2025


РЕШЕНИЕ

р.п.Городище Волгоградской области 27 января 2026 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Солтыс А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8,

у с т а н о в и л:

по постановлению мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение которого ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указала, что протокол об административном правонарушении был составлен в нарушение процессуальных требований ст.ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ. Также указывает, что в ее адрес не были направлены копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. Протокол был составлен в ее отсутствие ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен заявителю для подписи ДД.ММ.ГГГГ, при этом не были разъяснены права ст. 51 Конституции РФ, а также была лишена права на ознакомление с протоколом, представление замечаний, ходатайств, возражений по событиям административного правонарушения. В заявлении заместителя начальника полиции о привлечении ее к административной ответственности указана дата составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, которая не соответствует действительности. В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, так как телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в корне расходятся с показаниями потерпевшей, свидетелями и предоставленным видео, однако судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Мотив отказа заключался в отсутствии необходимости в использовании специальных познаний в области медицины по предложенным вопросам. Указывает на отсутствие умысла на причинения вреда, в момент конфликта вынуждена была вмешаться для предотвращения потасовки между ФИО4 и ФИО3 Указывает, что видеозапись как доказательство могла быть приобщена судом первой инстанции только надлежащего качества, заверенная нотариусом того технического носителя, которым была совершена запись непосредственно в процессе происходящего события, является ли она копией или оригиналом, подтверждение или опровержения наличия видеомонтажных работ, была ли запись подвергнута электронному монтажу. Ходатайство о проведении судебной видеотехнической экспертизы было отклонено. На видеозаписи можно увидеть, что первой нанесла удар ФИО4 и очки слетели от взмаха рук самой ФИО4 Вопреки действующему законодательству судом не были вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайств, тем самым нарушены процессуальные нормы. Допущены грубые нарушения при рассмотрения дела, не дана оценка правдивости показаниям потерпевшей и свидетелям.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы основной и дополнительной поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление без изменения.

В судебное заседание потерпевшая ФИО4 просила постановление мирового судьи оставить без изменения а жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела содержат достоверные сведения об извещении участников процесса о рассмотрении жалобы, полагаю необходимым перейти к её рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (№), при таких обстоятельствах срок на подачу не пропущен.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, умея умысел на причинение вреда здоровью на почве ранее возникших неприязненных отношений, нанесла телесные повреждения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: ФИО1 выкручивала руки и толкала, после чего прижимала ФИО4 столом к стене, тем самым причинила физическую боль и телесные повреждения ФИО4 в виде: кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Факт наличия указанных телесных повреждений (кровоподтека и ссадин верхних и нижних конечностей) подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств, согласуется между собой и не содержит существенных противоречий.

Наличие конфликта с ФИО4 ФИО1 не оспаривается. Утверждения в жалобе о том, что ФИО1 физическую боль ФИО4 не причиняла, представляют собой выбранный способ защиты, который опровергается достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Рассматривая дело, мировой судья, на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу о совершении ФИО1 насильственных действий, причинивших потерпевшей ФИО4 физическую боль, отразив в постановлении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства.

Исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается постановлением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Событие правонарушения описано в постановлении в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие по делу заключения судебно-медицинской экспертизы при рассмотрении дела мировым судьей, законность и обоснованность принятого по делу решения под сомнение не ставит.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении проводится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело.

Судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, по данной категории дел необходимо для отграничения административного правонарушения от преступления.

Для целей привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ возникновение у потерпевшего телесных повреждений в результате примененного насилия обязательным не является, достаточным признается возникновение физической боли по результатам примененных побоев или иных насильственных действий.

При этом совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, необходимости назначения судебно-медицинской экспертизы по делу не имеется.

Показания потерпевшей отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Также не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения ссылки в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта. Из материалов дела следует, что данное заключение было исследовано в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, ему в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ была дана оценка в совокупности и иными материалами дела.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств из которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе на предмет их достаточности для установления вины в совершении вмененного административного правонарушения, не свидетельствует о неправильном рассмотрении настоящего дела, нарушении мировым судьей при оценке доказательств положений статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отношении надлежащего субъекта ФИО1, в ее присутствии. В протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела, он соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовала, от подписи в протоколе отказалась.

При этом по смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом ФИО1 на какие-либо замечания или нарушения при оформлении протокола не указывала.

Действия ФИО1 в отношении ФИО4 с учетом последствий в виде причинения потерпевшей физической боли, что установлено в ходе рассмотрения дела, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения не усматривается.

Суждение заявителя о том, что часть процессуальных действий проведена вне рамок административного расследования своего подтверждения в судебном заседании, после тщательного исследования не нашли.

Таким образом доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах, все вышеперечисленные доводы жалобы судья расценивает как выбранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение, судьей тщательно проверенный, однако своего подтверждения не нашедший.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания не допущено. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Исследованные доказательства не содержат каких-то существенных противоречий, которые бы влияли на законность принятого постановления, а в своей совокупности дополняют друг друга, позволяя объективно установить обстоятельства по делу.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст которого был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО9, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Солтыс