Апелляционное постановление № 22К-1521/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/10-11/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1521


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 23 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

представителя заявителя-адвоката Ситдиковой О.Х.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Ильиной А.И. на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2025 года, которым жалоба заявителя П. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) К. от 3 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении исполнение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – удовлетворена. Постановление следователя СО ОМВД России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменено. Постановлено обязать должностное лицо, устранить допущенные нарушения изменить исполнение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии со ст. 102 УПК РФ по месту жительства или место пребывания обвиняемого П.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение должностного лица – следователя СО ОМВД России по Алданскому району Республики Саха (Якутия), которым вынесено постановление от 3 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с адреса: ...........

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя удовлетворена.

Не согласившись с постановлением суда, прокурор Ильина А.И. подала апелляционное представление, где просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы заявителя П. отказать. В обоснование своих доводов указывает, что следователем 9 мая 2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по указанному П. адресу, где последний заявил, что на период предварительного следствия будет проживать на территории ........... Считает уважительности изменения адреса исполнения меры пресечения, не имеется, в том числе и на основании финансового затруднения связанного с нахождением на территории ........... Отмечает, что П. на территории .......... не имеет постоянной либо временной регистрации. Указывает, что вывод суда о фактическом проживании в .......... на протяжении 2 лет сделан лишь из показаний П., и не основан на объективных доказательствах.

На апелляционное представление прокурора имеется возражение защитника-адвоката Ситдиковой О.Х., где она просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зарубин М.В., поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить, материалы передать на новое судебное разбирательство.

Представитель заявителя – адвокат Ситдикова О.Х., полагая постановление суда законным, просила оставить без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не выполнены.

Согласно положениям ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы, в том числе на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, судья выносит постановление, содержащее одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Между тем из содержания резолютивной части следует, что суд, принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя П., в резолютивной части постановления принял непредусмотренное нормами действующего уголовно-процессуального закона решение.

Кроме того, текст резолютивной части содержит существенные противоречия.

Так приняв не предусмотренное нормами действующего уголовно-процессуального закона решение, а именно отменив решение должностного лица, суд обязал органы предварительного следствия устранить допущенные нарушения путем изменения исполнения меры пресечения.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку оно противоречит нормам действующего законодательства, в связи с этим постановление суда подлежит безусловной отмене.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно–процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, в связи с этим постановление суда подлежит отмене с передачей материалов в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Ильиной А.И. удовлетворить частично.

Постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2025 года, которым удовлетворена жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ –отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева