Апелляционное постановление № 22-439/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 22-439/2017

Судья Дорохина Т.С. Дело № 22-439/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 20 февраля 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Янкевич Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

адвоката Светлова В.Н.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 7 декабря 2016 года,

которым

ФИО2, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, неработающий, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ***, (адрес), ранее судим:

(дата) Красногвардейским районным судом (адрес) по п***

Освобожден (дата) по отбытии наказания,

осужден по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1(один) год 9 ( девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчисляется с даты постановления приговора.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата).

Производство по гражданскому иску о взыскании материального ущерба прекращено ввиду отказа гражданского истца ФИО7 от иска.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО3 родившийся (дата), в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, неработающий, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ***, (адрес), ранее не судимый, осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов, приговор, в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., мнение адвоката Светлова В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

судом ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено (дата) в период времени с ***, в д. (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью и показал, что (дата) совместно с ФИО3 распивали спиртные напитки, примерно до 05-06 часов утра. Когда спиртное закончилось, они решили проникнуть в помещение магазина *** и похитить оттуда спиртное и еще какое-либо имущество. Проникнув в помещение магазина через дверь, похитив товар сигареты, пиво, сухарики и чипсы, бумагу, покинули помещение магазина. Осознав содеянное, приняли решение выехать навстречу Б., чтобы извиниться и попросить не сообщать в полицию. По дороге они встретили хозяина магазина Б. которого просили не обращаться в полицию с заявлением о краже. При этом, они предлагали Б. загладить причиненный материальный ущерб, но Б. отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, считает его слишком строгим. Полагает, что суд имел возможность применить к нему ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание с учетом требований ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями самого ФИО2, в которых, он признает факт совершения тайного хищения по предварительному сговору с ФИО3, путем незаконного проникновения, из магазина ***, принадлежащему потерпевшему Б. продуктов, спиртных напитков. Суд обоснованно признал показания осужденного ФИО2 достоверными, поскольку они подробные, стабильные, находятся в логической взаимосвязи с показаниями:

осужденного по настоящему уголовному делу ФИО3 из которых следует, что он совместно с ФИО2, решили совершить кражу из магазина *** в (адрес). Проникнув в помещение магазина через дверь, взяли сигареты, пиво, сухарики и чипсы, деньги;

потерпевшего Б. об обстоятельствах совершенной кражи из его магазина на общую сумму *** рублей;

свидетеля Б. о том, что услышав шум, звон стеклянных бутылок, шорох пакетов, голоса людей, посмотрев в окно, увидела ФИО3 и Д., выходящих из магазина с коробками пива. Впоследствии, она с И. и Г. подойдя к магазину, обнаружили, что входная дверь имеет повреждения и открыта. Примерно через 20 минут к ним подъехали на автомобиле ФИО3 и Д., которые просили прощение у Г. за хищение из магазина, предлагали в счет погашения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме *** рублей;

свидетеля Г. работающей продавцом в магазине ***, принадлежащем Б., об обстоятельствах кражи из указанного магазина, обнаружения взломанного замка на входной двери магазина, пропажу пива, сигарет, денежных средств. Обнаружения около строения бани ФИО2, с упаковкой с пивом, картонной коробкой с находящимися в ней сигаретами, сухариками, чипсами, которые были похищены из магазина.

Оснований для оговора Байданова со стороны потерпевшей и свидетелей, а равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Помимо вышеприведенных показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, вина осужденного ФИО2 в совершении установленного судом преступления объективно подтверждается письменными доказательствами:

-сообщением о преступлении, поступившем по телефону, зарегистрированном в КУС № (дата) (т.1 л.д. 6),

-заявлением потерпевшего Б. от (дата) о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с (дата) на (дата) проникли в помещение магазина ***, откуда похитили товаро-материальные ценности и денежные средства (т.1 л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия от (дата). - помещения магазина ***, расположенного по адресу: ***. (адрес), в ходе которого установлено, что входная дверь в магазин имеет повреждения, и со слов участвующей при осмотре продавца магазина Г., из кассы пропали денежные средства в сумме *** рублей и похищены товаро-материальные ценности (т.1 л.д.8-15);

-протоколом осмотра двора (адрес) д. (адрес), за помещением бани, обнаружены и изъяты товаро- материальные ценности похищенные из магазина и протоколом осмотра предметов изъятых в ходе осмотра (т. 1. л.д. 16-21; 72-74);

-актом ревизии магазина *** от (дата) с указанием перечня похищенного товара (т.1 л.д. 55-56).

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности ФИО2, показания потерпевшей, свидетелей и самого осужденного последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Квалификация действий осужденного по п. «а,б » ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучая личность осужденного ФИО2, суд обоснованно учел, что он вину признал полностью, раскаялся, способствовал расследованию преступления, оказывал помощь органам предварительного расследования в сборе доказательств, добровольно возместил ущерб, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Все смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости назначения реального лишения свободы, невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ, подробно мотивированы и обоснованы конкретными данными. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО2 наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, неприменение в отношении него судом указанных положений основывается на материалах уголовного дела, раскрывающих как данные об обстоятельствах совершенного преступления, так и обстоятельства, характеризующие личность осужденного, учитывая которые суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных норм уголовного закона, о чем ходатайствовал осужденный в апелляционной жалобе.

Выводы суда о неприменении положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются мотивированными, обоснованы, приведены в приговоре суда и соответствуют закону.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, его степень общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО2 назначен правильно в соответствии с требованиями уголовного закона. Вместе с тем в резолютивной части приговора, допустив техническую ошибку, суд вместо исправительной колонии строгого режима указал место отбывания наказания в колонии строгого режима. Поэтому в приговор в этой части следует внести соответствующее уточнение.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания, были в полной мере учтены судом первой инстанции. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, оснований для изменения приговора нет.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Суд обоснованно придя к выводу о наличии в действиях осужденных ФИО3 и ФИО2 квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение», в описательно мотивировочной части приговора на л.д.79, в абзаце 8 указал: «Исходя из показаний ФИО3 и ФИО2 на предварительном следствии, ФИО2 предложил совершить кражу, на что ФИО3 согласился». Однако показания ФИО3 и ФИО2 данные ими в ходе предварительного расследования в судебном заседании не оглашались. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании осужденные ФИО3 и ФИО2 свою вину признали в полном объеме, давали последовательные показания, которые аналогичны друг другу.

Так в обосновании своих выводов о виновности ФИО3 и ФИО2, в совершении инкриминируемого им преступления, о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков кражи, «группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение», суд в приговоре обоснованно привел показания самих осужденных данных ими в ходе судебного следствия, согласно которым, ФИО3 и ФИО2 не отрицали факт совершения кражи из магазина *** в (адрес), по предварительному сговору между собой, при совершении которых, они вместе незаконно тайно проникли в помещение магазина путем повреждения запорного устройства, откуда совершили кражу на сумму *** рублей.

Таким образом судом в описательно мотивировочной части приговора на л.д. 79 в абзаце 8, допущена техническая опечатка относительно показаний осужденных Б-вых данных в ходе предварительного следствия. Данное указание суда является явной технической опечаткой и подлежит уточнению, и не влияет на правильность принятого судом решения.

Кроме того как следует из вводной части приговора Красногвардейского районного суда (адрес) от (дата), ФИО1 ранее судим по приговору Красногвардейского районного суда (адрес) (дата) *** и на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

Однако приговор Красногвардейского районного суда (адрес) от (дата), пересмотрен в порядке ст.10 УК и приведен в соответствие с действующим законодательством. Действия ФИО2 переквалифицированы на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г. и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по *** окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, но сведений об этом во вводной части обжалуемого приговора не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную и резолютивные части приговора соответствующие изменения, что не влияет на его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 7 декабря 2016 года, в отношении ФИО2 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на приведение приговора Красногвардейского районного суда (адрес) от (дата), в отношении ФИО2 в соответствии с действующим законодательством постановлением Центрального районного суда (адрес) от (дата), которым действия ФИО2 переквалифицированы на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по *** окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- уточнить описательно мотивировочную часть приговора на л.д.79 в абзаце 8, формулировку суда, указав «Исходя из показаний ФИО3 и ФИО2 в ходе судебного следствия, ФИО2 предложил совершить кражу, на что ФИО3 согласился»;

- в резолютивной части приговора указать об отбывании назначенного наказания ФИО2 в "исправительной колонии строгого режима" вместо "колонии строгого режима".

В остальной части тот же приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотрено главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н.Янкевич