Приговор № 1-130/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-130/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

Дело № 1-130/2017 30 октября 2017 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Есаулова О.В.,

при секретаре Стафеевой Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , ..., ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:

ФИО2 в период времени с 23 часов 40 минут 25.02.2017 года по 01 час 51 минуту 26.02.2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ... Санкт-Петербурга, в ответ на правомерные требования представителя власти полицейского-водителя роты полиции № 2 батальона полиции межрайонного отдела вневедомственной охраны (МОВО) по Колпинскому району города Санкт-Петербурга - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ФГКУ УВО ВНГ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) П, одетого в форменное обмундирование установленного образца, назначенного на указанную должность приказом № 3л/с от 06.10.2016 года, исполняющего свои должностные обязанности, предусмотренные п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-Ф3 и п. 3.9 Должностной инструкции полицейского-водителя роты полиции № 2 батальона полиции межрайонного отдела вневедомственной охраны по Колпинскому району Санкт-Петербурга - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с которыми он обязан обеспечивать порядок в общественных местах, пресекать административные правонарушения, вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий и доставлять правонарушителей в органы внутренних дел для составления административного протокола, производить объезд территории маршрута с учетом особенностей местности, осуществлять контроль за соблюдением правопорядка на территории, не покидать место совершения административного правонарушения, с целью угрозы применения насилия, хватался за форменное обмундирование П, при этом кулаком правой руки пытался нанести удар П, но последний от удара увернулся. Таким образом, ФИО2 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти - полицейского-водителя роты полиции № 2 батальона полиции МОВО по Колпинскому району города Санкт-Петербурга - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П

Подсудимый ФИО2 в суде первоначально вину не признал, вместе с тем в конце судебного следствия свою вину в совершении преступления, указанного в приговоре, признал полностью, в содеянном раскаялся, заочно принес свои извинения потерпевшему, впредь обязуется преступлений не совершать, показал, что 25.02.2017 вечером выпил примерно 0,25 л водки. Около 23 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля ВАЗ 2106 г.р.з. № 0, регистрационный знак которого находился за лобовым стеклом, двигался по ул. Вишерская по середине дороги, возможно, и по встречной полосе. Навстречу ему выехали сотрудники полиции на патрульном автомобиле. Опасаясь привлечения к ответственности за вождение в состоянии алкогольного опьянения, он, ФИО2, решил скрыться, остановил машину и побежал во двор в сторону дома 5 по Окуловской улице в пос. Шушары. За ним бежали ранее ему незнакомые сотрудники полиции П и С Сотрудник полиции П попытался его, ФИО2, остановить, поэтому он, ФИО2, замахнулся на П и хотел ударить, но последний увернулся, допускает, что хватался за форменное обмундирование П Затем сотрудники полиции надели на него, ФИО2, наручники и отвели в патрульную машину. После чего ранее незнакомый ему, ФИО2, инспектор ГИБДД С1 составил протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он, ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого сотрудники полиции П и С доставили его, ФИО2, в дежурную часть ОМВД России по Пушкинскому району для дальнейших разбирательств. Также ФИО2 пояснил, что имеет хроническое заболевание, в настоящее время не работает, его обеспечивает гражданская супруга, являющаяся гражданкой РФ. Он, ФИО2, закончил среднюю школу с изучением русского языка, в Санкт-Петербурге проживает с 2012 года, приехал из Дагестана в целях трудоустройства, ранее работал неофициально в автосервисе, с супругой и по месту работы общается на русском языке, в ходе следствия ходатайств об участии переводчика не заявлял, записи и заявления на русском языке от его, ФИО2, имени, имеющиеся в уголовном деле, выполнены им, ФИО2, собственноручно, свои подписи в процессуальных документах по делу не оспаривает.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей помимо признания им своей вины подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности полицейского-водителя межрайонного отдела вневедомственной охраны по Колпинскому району СПб - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по СПб и ЛO. 25.02.2017 года он, П, находился на дежурстве согласно графику в составе ГЗ 66-23 совместно со старшим полицейским группы задержания С, около 23 часов 40 минут во время патрулирования Пушкинского района, когда они с С ехали на патрульном автомобиле в пос. Шушары по Вишерской улице со стороны Пушкинской улицы в сторону Школьной улицы, навстречу выехал автомобиль ВАЗ 2106, который ехал по встречной полосе, прямо на них, на автомобиле отсутствовал регистрационный знак. За рулем указанного автомобиля находился мужчина, установленный позднее как ФИО2, который заглушил автомобиль, выскочил из машины и побежал во двор в сторону дома 5 по Окуловской улице. В машине ФИО2 был один. Они с С подъехали на патрульном автомобиле поближе к месту, куда побежал ФИО2 Увидев ФИО2, который продолжал бежать, он, ФИО3, остановил автомобиль, вместе с С стал догонять ФИО2, при этом кричали: «Остановись, полиция!». Однако ФИО2 продолжал пытаться скрыться. Он, П, догнал ФИО2, попросил его в очередной раз остановиться, на что ФИО2 резко развернулся по направлению к нему, П встал в боевую стойку, сжал кисть правой руки в кулак и, подняв на уровне плеча, резким движением направил руку в его, П, сторону, при этом ему, П, удалось избежать получения удара, путем уклонения от линии удара. ФИО2 толкнул его, П, при попытке задержания ФИО2 хватался за его, П, форменное обмундирование и оказывал активное физическое сопротивление. После этого им, П с С была применена физическая сила к ФИО2 От ФИО2 исходил резкий запах спиртного изо рта, на автомобиле, которым он управлял, отсутствовал регистрационный знак, в связи, с чем они с С вызвали ГИБДД. По прибытии сотрудники ГИБДД составили акт административного правонарушения на ФИО2 После этого они с С доставили ФИО2 в дежурную часть ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, С составил рапорт о задержании ФИО2 (л.д. 37-39). Также в судебном заседании потерпевший П подтвердил сведения, изложенные в его заявлении о совершении преступления (л.д. 9-10), дополнил, что ранее ФИО2 не знал, ФИО2, управляя автомобилем, двигался, виляя, по полосе встречного движения, выбежал с водительского сиденья. Он, П, и ФИО4, несли службу в форменной одежде на патрульном автомобиле, который имел опознавательные знаки отличия. Какие именно документы составлялись сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2, ему, П, не известно. Оснований полагать, что ФИО2 не владеет русским языком, не имелось. Впоследствии он, П, также участвовал в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 Потерпевший П показал, что материальных претензий к ФИО2, не имеет, полагает, что он должен понести заслуженное наказание, вид и размер которого оставил на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля С, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности старшего полицейского межрайонного отдела вневедомственной охраны по Колпинскому району СПб - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по СПб и ЛО. 25.02.2017 года он, С, был на дежурстве согласно графику в составе ГЗ 66-23 совместно с полицейским-водителем П, около 23 часов 40 минут во время патрулирования Пушкинского района, когда они с П ехали на патрульном автомобиле в поселке Шушары по Вишерской улице со стороны Пушкинской улицы в сторону Школьной улицы, навстречу выехал автомобиль ВАЗ 2106, на котором отсутствовал регистрационный знак. За рулем указанного автомобиля находился мужчина, позднее установленный как ФИО2, который заглушил автомобиль, выскочил из машины и побежал во двор в сторону дома 5 по Окуловской улице. В машине ФИО2 был один. Были основания полагать, что у ФИО2 есть причины скрываться от сотрудников полиции, так как его поведение и автомобиль без номеров вызывал недоверие. Они с П подъехали на патрульном автомобиле во двор, куда побежал ФИО2, остановившись и выйдя из патрульного автомобиля, они с П стали догонять ФИО2, который продолжал убегать, при этом кричали ему вслед, чтобы он остановился, но ФИО2 не реагировал. Когда П догнал ФИО2 и попросил его в очередной раз остановиться, ФИО2 резко развернулся по направлению к П, встал в боевую стойку, сжал кисть правой руки в кулак и, подняв на уровне плеча, резким движением направил руку в сторону П в область головы. П удалось уклониться от удара, после этого ФИО2 толкнул П, а при дальнейшей попытке его задержания, ФИО2 хватался за его, С, форменное обмундирование и за форменное обмундирование П В связи с тем, что ФИО2 оказывал активное сопротивление, к нему была применена физическая сила и специальные средства - наручники. От ФИО2 исходил резкий запах спиртного изо рта, а также на автомобиле, которым он управлял, отсутствовал регистрационный знак, в связи с чем вызвали ГИБДД. По прибытии сотрудники ГИБДД составили акт административного правонарушения на ФИО2 После этого они, С и П, доставили ФИО2 в дежурную часть ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, где он, С, составил рапорт о задержании (л.д. 52-54). Также в суде свидетель С подтвердил сведения, изложенные в его рапорте о задержании ФИО2 (л.д. 11), дополнил, что ранее ФИО2 не знал, ФИО2 двигался на автомобиле, виляя, по полосе встречного движения. Какие именно документы составлялись сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2, ему, С, не известно, в рапорте о задержании ФИО2 он, С, указал ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку у ФИО2, управляющего автомобилем, имелись признаки опьянения. Он, С, и П, несли службу в форменной одежде на патрульном автомобиле, который имел опознавательные знаки отличия;

- показаниями в суде свидетеля С1, являющегося инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, который подтвердил суду достоверность сведений, изложенных в составленных им процессуальных документах по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2, а именно: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 21), протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 24), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 23), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 22), протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.20), пояснил, что ранее с ФИО2 знаком не был, оснований для оговора не имеет. После остановки сотрудниками полиции автомобиля ВАЗ 2106 г.р.з. № 0 под управлением ФИО2 у последнего были обнаружены признаки опьянения, на место были вызваны сотрудники ГИБДД. Прибыв на место, он, С1, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых отказался, в связи с чем им, С1, было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования ФИО2 также в присутствии понятых отказался, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. ФИО2 отказался подписаться в протоколах, копии которых ему выдавались. В случае выявления у ФИО2 состояния опьянения по результатам освидетельствования в отношении него составлялся бы протокол по ст. 12.8 КоАП РФ, в котором временем совершения было указано 25.02.2017 года 23 часа 35 минут. Из рапорта сотрудника полиции П и его пояснений на месте стало известно, что водитель ФИО2 двигался по ул. Вишерская от ул. Школьная к ул. Пушкинская в пос. Шушары Санкт-Петербурга, виляя, по левой полосе без регистрационного знака, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «О полиции» сотрудниками полиции было осуществлено его задержание, в ходе которого ФИО2 оказал сопротивление, пытался нанести удар сотруднику полиции П Он, С1, по прибытии на место видел, что автомобиль, которым управлял ФИО2, стоял на полосе встречного движения, но, поскольку разметки на данном участке дороги не имеется, протокол по ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 не составлялся. По прошествии длительного периода времени он, С1, не помнит, где находился регистрационный знак автомобиля, но, поскольку он указан в протоколах, мог находиться за лобовым стеклом. При оформлении административного материала ФИО2 каких-либо заявлений, замечаний не делал, на состояние здоровья не жаловался, отдавал отчет свои действиям, от подписания протоколов отказался, копии протоколов ему были вручены;

- рапортом следователя следственного отдела по Пушкинскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу С2 от 17.03.2017 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому 25.02.2017 года в период времени с 23 часов 40 минут по 02 час 00 минут 26.02.2017 года ФИО2, находясь у дома 5 по Окуловской улице в пос. Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга, в ответ на правомерные требования представителя власти - полицейского-водителя роты полиции №2 батальона полиции МОВО по Колпинскому району СПб - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по СПб и ЛО П, одетого в форменное обмундирование установленного образца, назначенного на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга №3л/с от 06.10.2016 года, исполняющего свои должностные обязанности, предусмотренные ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3 и Должностной инструкцией полицейского-водителя роты полиции №2 батальона полиции межрайонного отдела вневедомственной охраны по Колпинскому району СПб - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по СПб и ЛО, прекратить скрываться с места совершения административного правонарушения, с целью угрозы применения насилия, хватался за форменное обмундирование П, при этом сжав кисть правой руки в кулак и подняв на уровне плеча, резким движением направил руку в сторону П, тем самым причинив ему моральный вред (л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.02.2017 года, согласно которому полицейский-водитель роты полиции №2 батальона полиции МОВО по Колпинскому району СПб - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по СПб и ЛО П просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 25.02.2017 года в 23 часа 40 минут применил в отношении него насилие, при исполнении им своих должностных обязанностей (л.д. 9-10);

- рапортом старшего полицейского группы задержания МОВО по Колпинскому району Санкт-Петербурга С от 26.02.2017 года, согласно которому 25.02.2017 года в 23 часа 40 минут им в составе наряда ГЗ 66-23 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, у дома 5 по Окуловской улице был задержан ФИО2, который применил насилие в отношении сотрудника полиции П при задержании за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ, а именно: хватался за форменное обмундирование П, упирался, при этом сжав кисть правой руки в кулак, подняв на уровне плеча, резким движением направил руку в сторону П ФИО2 пытался скрыться и оказывал физическое сопротивление, в связи, с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства - наручники (л.д. 11);

- графиком несения службы, выходных дней, очередных отпусков рядового и младшего начальствующего состава взвода №2 роты полиции №2 батальона полиции МОВО по Колпинскому району Санкт-Петербурга на февраль 2017 года, согласно которому с 19 часов 25.02.2017 года по 08 часов 26.02.2017 года П нес службу в должности полицейского-водителя роты полиции №2 батальона полиции МОВО по Колпинскому району СПб (л.д.12-13);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 20.03.2017 года, согласно которому в ходе осмотра внутридворовой территории у дома 5 по Окуловской улице в поселке Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга потерпевший П указал на место, где в отношении него было совершено противоправное действие со стороны ФИО2, а именно: угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (л.д. 25-31);

- копией протокола № 0 об административном правонарушении от 26.02.2017 года, согласно которому ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 2106 г.р.з. № 0, двигаясь по улице Вишерская в пос. Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга совершил нарушение, а именно: управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. 20);

- копией протокола № 0 об отстранении от управления транспортным средством от 26.02.2017 года, согласно которому ФИО2 на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2106 г.р.з. Н432ХУ98, в связи с тем, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. 21);

- копией акта № 0/2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.2017 года, согласно которому ФИО2, управляющий транспортным средством ВАЗ 2106 г.р.з. № 0 на основании ст. 27.12 КоАП РФ 26.02.2017 года в 01 час 42 минуты от проведения освидетельствования отказался (л.д. 23);

- копией протокола № 0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.02.2017 года, согласно которому ФИО2, управляющий транспортным средством ВАЗ 2106 г/н № 0 на основании ст. 27.12 КоАП РФ 26.02.2017 года в 01 час 51 минуту направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 22);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО5 от 28.№ 0, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлено, что 26.02.2017 года в 01 час 51 минуту на ул. Вишерская напротив <...> управляя транспортным средством ВАЗ 2106 г.р.з. Н432ХУ98 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- выпиской из приказа начальника МОВО по Колпинскому району Санкт-Петербурга № 3 л/с от 06.10.2016 года, согласно которой 01.10.2016 года на должность полицейского-водителя роты полиции №2 батальона полиции межрайонного отдела вневедомственной охраны по Колпинскому району города Санкт-Петербурга - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по СПб и ЛО назначен П (л.д. 42);

- выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) полицейского-водителя роты полиции № 2 батальона полиции МОВО по Колпинскому району города Санкт-Петербурга - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по СПб и ЛО, согласно п. 3.9 которой в должностные обязанности П входит: производить объезд территории маршрута с учетом особенностей местности, осуществлять контроль за соблюдением правопорядка на территории, пресекать нарушения общественного правопорядка, административные правонарушения и преступления, (л.д. 43-47).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Виновность подсудимого ФИО2 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего П, свидетелей С и С1, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований и обстоятельств, в силу которых потерпевший, свидетели могут оговаривать подсудимого, судом не установлено. У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, поскольку они согласуются с материалами дела. Какой-либо личной заинтересованности в изобличении именно ФИО2 в совершении указанного преступления у свидетелей суд не усматривает. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь С2 подтвердила сведения, изложенные в составленных ею: протоколе допроса обвиняемого ФИО2 от 21.03.2017 года (л.д. 75-78), протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела (л.д. 95-97), показала, что ФИО2 о предоставлении переводчика в ходе следствия не заявлял, пояснял, что в достаточной степени владеет русским языком, в ходе допроса дал подробные показания по обстоятельствам дела, перед допросом ему разъяснялись предусмотренные УПК РФ права, предоставлялась возможность пообщаться с защитником, отводов защитнику не заявлялось, ФИО2 свободно на русском языке излагал обстоятельства дела, лично знакомился с протоколом и собственноручно подписал его, замечаний не высказал. Сомнений в том, что ФИО2 владеет русским языком, не имелось, поскольку он отвечал на поставленные вопросы, трудностей в изложении показаний и их прочтении не испытывал, ходатайств об участии переводчика не заявлял, препятствий при общении с ним не возникало. Письменные заявления и записи на русском языке, имеющиеся в деле (л.д. 62, 67, 69, 70, 92), выполнены ФИО2 собственноручно. При ознакомлении с материалами дела ФИО2 не указал, что не умеет читать на русском языке и не просил предоставить ему переводчика. Какого-либо принуждения в отношении ФИО2 не применялось.

С учетом показаний свидетеля С2, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, суд не усматривает нарушения права на защиту ФИО2 в ходе следствия ввиду того, что при допросе ФИО2 отсутствовал переводчик, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования ФИО2, являющемуся гражданином РФ, разъяснялось право пользоваться услугами переводчика. Вместе с тем, при предъявлении обвинения, при даче показаний с участием защитника в качестве обвиняемого, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 ходатайств о предоставлении переводчика не заявлял, собственноручно делал записи на русском языке, что бесспорно свидетельствует о знании ФИО2 русского языка и понимании им процессуальных действий. Перед допросом в качестве обвиняемого ФИО2 заявлял, что в услугах переводчика не нуждается. В протоколе допроса в качестве обвиняемого имеется собственноручная запись ФИО2 о том, что он желает давать показания на русском языке (л.д. 75-78), при этом протокол допроса обвиняемого содержит собственноручную запись ФИО2 о том, что протокол им прочитан лично.

В ходе судебного заседания также возникал вопрос о предоставлении ФИО2 переводчика, поскольку ранее на предварительном следствии ФИО2 не заявлял о необходимости участия переводчика, выполнял записи в протоколах собственноручно, является гражданином РФ, обучался в школе с изучением русского языка, владеет русским языком на базовом уровне, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. В судебном заседании ФИО2 давал подробные показания на русском языке, отвечая на вопросы участников процесса и председательствующего по делу. Доводы защитника Есаулова О.В. о том, что ФИО2 не понимает юридических терминов, аббревиатур, русским языком владеет не в совершенстве, не могут служить свидетельством того, что русским языком ФИО2 не владеет или владеет в недостаточной степени, и не могут служить основанием к участию в деле переводчика в соответствии с требованиями ст. 18 УПК РФ, поскольку в тексте обвинительного заключения и в материалах дела аббревиатуры, приведенные в обвинении, расшифрованы, в соответствии с положениями УПК РФ обеспечение обвиняемого квалифицированной юридической помощью отнесено к компетенции не переводчика, а защитника, в качестве которого в деле принимал участие адвокат. Таким образом, ФИО2 не был лишен права давать показания на языке, которым он владеет, и выступать в свою защиту.

Согласно материалам дела потерпевший П является представителем власти, а именно должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавая, что потерпевший П является представителем власти, исполняет должностные обязанности, совершил в отношении него угрозу применения насилия.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на угрозу применения насилия в отношении представителя власти П, поскольку в ответ на правомерные требования сотрудника полиции П, исполняющего свои должностные обязанности, в соответствии с которыми он обязан обеспечивать порядок в общественных местах, пресекать административные правонарушения, вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий и доставлять правонарушителей в органы внутренних дел для составления административного протокола, производить объезд территории маршрута с учетом особенностей местности, осуществлять контроль за соблюдением правопорядка на территории, не покидать место совершения административного правонарушения, с целью угрозы применения насилия, ФИО2 хватался за форменное обмундирование П, при этом кулаком правой руки пытался нанести удар П, но последний от удара увернулся.

Отсутствие в обвинении признаков административного правонарушения в действиях ФИО2, место совершения которого потребовал не покидать сотрудник полиции П, не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ставит под сомнение вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку законность требований сотрудника полиции П не определяется исключительно незаконностью действий ФИО2, и в сложившихся обстоятельствах действия сотрудника полиции П соответствовали его должностной инструкции и положениям Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-Ф3. Оснований полагать, что действия сотрудника полиции П являлись незаконными, не имеется. В том случае, если ФИО2 и воспринимал действия сотрудника полиции, как нарушающие его права, он был вправе, подчинившись законным требованиям, обжаловать их в установленном законом порядке, а не противодействовать путем угрозы применения насилия.

Кроме того, законность действий потерпевшего подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от № 0 и показаниями свидетеля С1, согласно которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлено, что 26.02.2017 года в 01 час 51 минуту на ул. Вишерская напротив <...> управляя транспортным средством ВАЗ 2106 г.р.з. Н432ХУ98 с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В качестве доказательств виновности ФИО2 мировым судьей приведены, в том числе, показания и рапорт сотрудника полиции П по содержанию в целом аналогичные вышеприведенным показаниям П, как потерпевшего по данному уголовному делу.

Согласно показаниям свидетеля С1 в случае выявления у ФИО2 состояния опьянения по результатам освидетельствования в отношении него составлялся бы протокол по ст. 12.8 КоАП РФ, в котором временем совершения было указано 25.02.2017 года 23 часа 35 минут, то есть данное правонарушение могло также являться основанием действий сотрудника полиции П

Суд критически оценивает первоначальные показания в суде подсудимого ФИО2 о том, что он не совершал инкриминируемого ему деяния, расценивает их как вызванные желанием избежать ответственности за содеянное. Признание подсудимым ФИО2 своей вины в конце судебного следствия в соответствии со ст.ст. 77 ч. 2 и 302 ч. 4 УПК РФ положено в основу обвинения, поскольку оно подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, при этом подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего П, оставившего вид и размер наказания на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наличие признаков опьянения подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, при таких обстоятельствах, а также с учетом факта привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 существенно повлияло на его поведение, и явилось важным условием для совершения им преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим (л.д. 83), имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется положительно (л.д. 89), на учете у нарколога, психиатра, в противотуберкулезном диспансере не состоит (л.д. 85, 87), вместе с тем совершил преступление средней тяжести против порядка управления.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем учитывая отношение подсудимого к содеянному, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, а также мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, тот факт, что по данному делу ФИО2 под стражей не содержался, имеет постоянное место регистрации и жительства, впредь обязуется преступлений не совершать, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению защитников адвоката Субботиной А.Р. в ходе предварительного расследования в размере 550 рублей, и адвоката Абакумовой Т.И. в судебном заседании в размере 550 рублей, всего в сумме 1100 рублей суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО2 Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленное для него время.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1100 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: