Решение № 2-1491/2019 2-1491/2019~М-1221/2019 М-1221/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1491/2019

дело №

16RS0№-71


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июля 2019 года город Казань

Мотивированное решение

изготовлено 15 июля 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главсалонснаб» о признании незаконным увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и выплат в связи с нахождением в декретном отпуске,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате и выплат в связи с нахождением в декретном отпуске. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Главсалонснаб» в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с отработкой до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на больничном, узнала о своей беременности. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила работодателю о том, что беременна и на данный момент находится на больничном. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выписана из медицинского учреждения. Считает увольнение незаконным.

Изначально истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 48 000 рублей, выплату по беременности и родам в размере 51 918 рублей.

Впоследствии исковые требования уточнила, просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО «Главсалонснаб» в должности продавца-кассира, взыскать с ответчика заработную плату с мая 2019 по сентябрь 2019 года в размере 45 000 рублей, выплату по беременности и родам в размере 51 918 рублей.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания посредством СМС-извещения истец в суд не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, представил возражения на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности, в Постановлениях от 18.07.2013 года N 19-П и от 15.03.2005 года N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец принят в ООО «Главсалонснаб» на должность продавца кассира, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 12).

В этот же день между сторонами заключен трудовой договор (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 45).

В связи с отсутствием на рабочем месте с 07 апреля по ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости сообщения причин отсутствия на рабочем месте, о необходимости получения трудовой книжки (л.д. 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ о прекращении трудового договора с работником. С приказом в день увольнения работник не ознакомлен по причине отсутствия на рабочем месте (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ с работником произведен расчет при увольнении (л.д. 46)

ДД.ММ.ГГГГ истец получила трудовую книжку (л.д. 44)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено пособие по временной нетрудоспособности (л.д. 51).

Довод истца о том, что работник до ДД.ММ.ГГГГ сообщил работодателю о намерении отозвать заявление об увольнении, является голословным и не подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем допустимых доказательств извещения работодателя о намерении работника отозвать заявление об увольнении материалы дела не содержат.

ФИО3 уволена в установленном законом порядке, нарушение процедуры увольнения судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о признании увольнения незаконным у суда не имеется.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцу о нарушенном праве стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводом ответчика и полагает возможным применить срок исковой давности к требованиям истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку увольнение работника из занимаемой должности является законным, то оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе у суда не имеется. После ДД.ММ.ГГГГ у сторон отсутствовали трудовые правоотношения. Следовательно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с мая по сентябрь 2019 года и выплаты по беременности и родам.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главсалонснаб» о признании незаконным увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и выплат в связи с нахождением в декретном отпуске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х. Закирова.