Апелляционное постановление № 22-13/2018 22-1810/2017 22-2405/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 22-13/2018

Дело №22-1810/2017 Судья Михайлова И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тверь 11.01.2018

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Василевского С.В.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Малининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда города Твери от 01.11.2017, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 11.09.2006 приговором Московского окружного военного суда с учётом изменений, внесённых постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 11.08.2011 и постановлением президиума Тверского областного суда от 28.10.2013, по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.3 ст.30, п. «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 09 лет 06 месяцев, освобождён 29.04.2015 по отбытию наказания,

осуждён к лишению свободы:

- по ч.1 ст.160 УК РФ на срок 01 год;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ на срок 06 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу, срок отбытия им наказания исчислен с 01.11.2017, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 20.04 до 01.11.2017;

определена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, а также в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении места жительства, совершённом в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены 29.12.2016 и с 05.11.2015 по 20.04.2017 соответственно в г.Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит приговор суда изменить в связи с его чрезмерной суровостью, применить к нему положения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, администрацией следственного изолятора характеризуется положительно, имеет малолетнего ребёнка, в ходе предварительного следствия умерла его мать. Эти обстоятельства не учтены судом как смягчающие наказание, положения п. «г» и «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 и ч.3 ст.68 УК РФ не применены.

Также суд не учёл, что он до вынесения приговора длительное время содержался под стражей.

Отмечает, что по окончании предварительного следствия он был лишён возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объёме, поскольку 05.10.2017 судом удовлетворено ходатайство следователя и ему установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 06.10.2017 включительно, которого оказалось недостаточным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что ФИО1 назначено справедливое наказание с учётом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ обоснованно судом не усмотрено.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и защитник Малинина Е.А. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Егоров С.В. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом при соблюдении принципа состязательности сторон, в соответствии со ст.273-291 УПК РФ, исследованы представленные сторонами и имеющиеся в уголовном деле доказательства.

Всем доказательствам по делу судом дана тщательная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности ФИО1 в инкриминированных преступлениях.

Правильность оценки доказательств по делу, установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий осуждённого в жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ правильно учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, о влиянии наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судом отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от преступлений, обязательство о возмещении им ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребёнка, постоянного места жительства в г.Твери, его положительная характеристика, а также его явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.160 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1 фактически получило оценку суда вместе с явкой с повинной, признанием вины и подтверждением им изложенных в явке с повинной сведений, в связи с чем суд правильно сослался на положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, предусматривающие такого рода смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

Мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, условия жизни обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья его и его близких родственников, отсутствие официальной работы, характеристики с места жительства и администрации следственного изолятора, иные данные о личности, приведённые в приговоре, тоже учитывались судом.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием являются мотивированными.

Возможность применения положений ст.64 УК РФ о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч.3 ст.68 УК РФ о назначении менее строгого наказания при рецидиве преступлений рассмотрена судом и обоснованно отвергнута.

Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части и с приведёнными в их обоснование мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО1 ранее отбывал длительный срок лишения свободы за тяжкое и особо тяжкое преступление, рассматриваемые преступления совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Данных о том, что судом не учтены какие-либо существенные обстоятельства при назначении ему наказания, по делу не имеется.

Нарушений норм Общей части УК РФ при назначении наказания не допущено, назначенное наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.

Время, в течение которого ФИО1 содержался под стражей по данному делу, в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания назначенного ему наказания.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

В то же время, суд апелляционной инстанции в интересах законности отмечает, что судом в нарушение требований п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ не разрешён вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, понесённых на досудебной стадии уголовного судопроизводства, однако данное нарушение не является основанием для отмены или изменения приговора суда, поскольку оно может быть исправлено судом после апелляционного рассмотрения дела.

В остальном приговор полностью соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

Доводы осуждённого о нарушении его права на ознакомление с материалами дела отвергаются судом как необоснованные.

Так, ФИО1 совместно с защитником полностью ознакомился с материалами дела, содержащимися в трёх томах, и с вещественными доказательствами в период с 11 по 14.08.2017, что подтвердил, подписав соответствующий протокол. После дополнительного расследования объём уголовного дела существенно не увеличился, к нему добавился ряд процессуальных документов и ходатайства обвиняемого с постановлениями следователя об их рассмотрении, которые вручены ФИО1

По окончании предварительного следствия осуждённый и его защитник ознакамливались с делом по согласованному со следователем графику в период с 20.09 по 06.10.2017 включительно. Данных о том, что ФИО1 не был ознакомлен с какими-либо протоколами следственных и процессуальных действий или с иными документами, имевшими существенное значение для формирования позиции по делу стороны защиты, не имеется.

Таким образом, право, предусмотренное п.12 ч.4 ст.47 и ст.217 УПК РФ, реализовано ФИО1 в полном объёме, ему было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами дела, которым осуждённый воспользовался по своему усмотрению.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, в том числе по окончании судебного следствия, ни сам подсудимый, ни его защитник не заявляли ходатайств о повторном ознакомлении с материалами дела, что указывает на их полную готовность к доведению своей позиции до суда.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалобы, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда города Твери от 01.11.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Василевский