Апелляционное постановление № 22-186/2024 22-9108/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-744/2023

Судья Бажин А.А. Дело № 22-186/2024 (22-9108/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 января 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Шмигириловой Д.Д. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Жарикова Е.О. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

М.Н.К., ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М.Н.К. оставлена без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2023 года, уголовное дело в отношении М.Н.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жариков Е.О. считает постановление суда незаконным, вынесенным в нарушении требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что по смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего и при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Отмечает, что как следует из обвинительного заключения, М.Н.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, то есть в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, санкция которой предусматривает наказание в виде обязательных и исправительных работ. Обращает внимание, что совершенное М.Н.К. преступление повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства, предусмотренные ст.ст. 12, 15 Конституции РФ. Суд, разрешая ходатайство стороны защиты, учитывая обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, поскольку М.Н.К. совершил впервые преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, причиненный в результате преступления вред загладил путем перечисления денежных средств в размере 70 000 рублей на банковский счет потерпевшей И.Н.М. Более того, указанный судом факт возмещения ущерба путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшей И.Н.М. расценен, как возмещение вреда, однако, при вынесении решения судом не учтено мнение потерпевшей И.Н.М., поскольку последняя не присутствовала в судебном заседании. На основании изложенного, автор представления просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М.Н.К. оставить без изменения.

В письменных возражениях адвокат Шмигирилова Д.Д. в интересах М.Н.К., опровергая приведенные в апелляционном представлении доводы, просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением перечисленных в данной норме закона категорий дел.

Исходя из положений ч. 2 ст. 31 УПК РФ, районному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в ч. 1 (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования М.Н.К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ареста на срок до трех месяцев.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовное дело в отношении М.Н.К. подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка, определенного согласно ст. 32 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В нарушение вышеуказанных требований закона судьей Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края уголовное дело по обвинению М.Н.К. было принято к производству и рассмотрено по существу, что противоречит нормам УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, так как нарушает основы судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления государственного обвинителя, поскольку данные доводы подлежат оценке судом при новом рассмотрении дела.

Возвращая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, разрешает вопрос о мере пресечения.

В ходе предварительного расследования в отношении М.Н.К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении М.Н.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей - отменить.

Уголовное дело в отношении М.Н.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении М.Н.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова