Приговор № 1-361/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-361/2020

63RS0030-01-2020-002947-88

1-361/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «29» октября 2020 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Винтер А.В.,

при секретаре – Кузенковой Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – Загариной О.М.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Фомина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженки ...., гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, работающей ..., не замужней, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу ...., проживающей по адресу ...., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.04.2020 года была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 5 суток. Постановление вступило в законную силу 28.04.2020 года, наказание отбыто 20.04.2020 года. Однако, в ходе исполнения административного наказания, назначенного вышеуказанным постановлением, ФИО1 должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и повторно совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Так, 13.07.2020 года, в период времени с 21-10 час. до 21-13 час., ФИО1, имея умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя из корыстных побуждений, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, д. 59, где убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может ей воспрепятствовать, со стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина взяла, то есть тайно похитила товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно:

- шампунь марки PANTENE, объемом 400 мл, стоимостью 233 руб. 32 коп. без учета НДС;

- шампунь марки HEAD&SH; основной уход против перхоти, объемом 400 мл, стоимостью 273 руб. 33 коп. без учета НДС;

- шампунь марки H&SHOULD; два в одном основной уход, объемом 400 мл, стоимостью 283 руб. 33 коп. без учета НДС;

- шампунь марки H&S; два в одном ментол против перхоти, объемом 400 мл, стоимостью 283 руб. 33 коп. без учета НДС;

- шампунь марки H&SHOULD; Энергия океана, объемом 400 мл, стоимостью 283 руб. 33 коп. без учета НДС;

- шампунь марки PANTENE густые и крепкие, объемом 400 мл, стоимостью 233 руб. 32 коп. без учета НДС;

- шампунь марки LOR.PARIS, объемом 400 мл, стоимостью 262 руб. 50 коп. без учета НДС.

Вышеуказанный товар, ФИО1 с целью сокрытия спрятала за пазуху джинс, надетых на ней, прикрывая от посторонних толстовкой. В продолжение своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, ФИО1, не заплатив за вышеуказанный товар, беспрепятственно прошла с ним, минуя кассовый терминал магазина, удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 852 руб. 46 коп., без учета НДС.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ею в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого она подтвердила свое намерение и поддержала ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ей разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимой отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

Судом изучалась личность подсудимой ФИО1, которая полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, не замужем, детей не имеет, не работает, ... по месту жительства характеризуется отрицательно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном,

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимой, ее имущественном и семейном положении, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление и условия ее жизни.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ в настоящем деле не имеется, в связи с чем, наказание ФИО1 необходимо назначить в пределах санкции.

Поскольку подсудимая не работает и не имеет никаких источников дохода, назначение ей наказания в виде штрафа суд считает не целесообразным, учитывая, фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, данные о личности подсудимой, являющейся трудоспособным лицом, учитывая воздействие назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для ее исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, в связи с чем, положения ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Исковое заявление представителя потерпевшего ООО "Агроторг" о взыскании с подсудимой ущерба подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимой в причинении имущественного вреда потерпевшему полностью доказана. Подсудимая исковые требования не оспаривала.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 80 (восемьдесят) часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы (учебы) время бесплатных общественно полезных работ в том виде и на тех объектах, которые будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью от 13.07.2020 года, товарная накладная № 27012019 от 06.06.2020 года, хранящиеся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, - хранить в уголовном деле.

Исковое заявление представителя потерпевшего ООО "Агроторг" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Агроторг" в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, - 1852 рубля 46 коп.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: А.В. Винтер