Апелляционное определение № 33-1502/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-1502/2026 Судья Волков В.В.

УИД 71RS0015-01-2025-001167-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Крымской С.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Ульянченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1745/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 ФИО16 на решение Ленинского районного суда Тульской области от 17 ноября 2025 г. по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО2 о признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником, указывая на то, что 25 января 2025 года умерла ФИО4 Наследниками первой очереди к принадлежащему ей имуществу являются он (ФИО3) и ФИО2 (дети наследодателя), принявшие наследство в установленном законом порядке путем обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Полагал, что имеются основания для признания ответчика недостойным наследником, поскольку она умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя и его наследника, способствовала увеличению причитающейся ей доли в наследственном имуществе.

Противоправность действий ФИО2 заключается в понуждении путем обмана и злоупотребления доверием заведомо для ФИО2 больной матери - ФИО4- к оформлению генеральной доверенности на свое имя, по которой ФИО2 осуществила продажу принадлежащего ФИО5 жилого дома, тем самым выведя часть имущества из наследственной массы и обратив его стоимость в свою пользу. Факт совершения указанных действий подтверждается вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда р.Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, которым признаны недействительными доверенность и сделка, заключенная с целью уменьшения наследственной массы.

По изложенным основаниям истец ФИО3 просил признать ФИО2 недостойным наследником, подлежащим исключению из состава наследников к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 адвокат Егорнова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Селезнева О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 17 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При разрешении ходатайства заявителя на подачу апелляционной жалобы судья исходил из следующего.

Частью 1 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

По делу установлено, что 17 ноября 2025 г. постановлен обжалуемый судебный акт.

Таким образом, срок апелляционного обжалования решения суда истекал 17 декабря 2025 г.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Согласно сопроводительному письму, содержащемуся в материалах дел, копия решения суда ДД.ММ.ГГГГ направлена участникам процесса ДД.ММ.ГГГГ г. Копия судебного акта ФИО3 получена 29.12.2025 г.

Апелляционная жалоба направлена в адрес суда заявителем 27 января 2026 г.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, заявитель ссылался на позднее получение им копии судебного акта.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не принимали участия в судебном заседании, позднее получение копии обжалуемого судебного акта, судья судебной коллеги пришел к выводу о восстановлении ФИО3 срока на подачу вышеуказанной апелляционной жалобы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцииДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками первой очереди к имуществу умершей являются: сын ФИО3 и дочь ФИО2, которые приняли наследство в установленном законом порядке, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела №.

Заявляя исковые требования, ФИО3 сослался на то, что ФИО2 не может являться наследником после смерти матери ФИО4 по основаниям п. 1 ст. 1117 ГК РФ, поскольку при ее жизни совершила противоправные действия по отношению к ней и принадлежащему ей имуществу.

Разрешая спор суд установил, что согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: р<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, действуя по доверенности от ФИО4, заключила с ФИО8 договор купли-продажи указанного жилого дома.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО8, ФИО2 о признании недействительными доверенности и договора, исключении и восстановлении в ЕГРН записи о собственнике объекта недвижимости.

Рассматривая исковые требования ФИО4, суд признал доверенность серии №, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом ФИО9, которой ФИО4 уполномочила ФИО2 владеть, пользоваться, управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в том числе получать денежные средства (вклады, пенсию), распоряжаться счетами в ПАО Сбербанк России, в Банке ВТБ (ПАО), других банках, недействительной, а также признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, действующей на основании доверенности от ФИО4, и ФИО8, о продаже жилого дома по адресу: <адрес>, и истребовал из незаконного владения ФИО8 спорное недвижимое имущество.

При вынесении решения Алуштинский городской суд Республики Крым основывался в своих выводах на экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому у ФИО4 выявляется в настоящее время, а также выявлялось в спорный период времени (при подписании ДД.ММ.ГГГГ года нотариальной доверенности, а также ДД.ММ.ГГГГ года - расписки о получении денежных средств) тяжелое психическое расстройство (слабоумие) - сосудистая деменция; по своему психическому состоянию ФИО4 не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими при подписании ДД.ММ.ГГГГ нотариальной доверенности, а также ДД.ММ.ГГГГ года - расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2023 года ФИО4 признана недееспособной. Постановлением администрации г.Алушты р.Крым от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО3 назначен опекуном недееспособной ФИО4

Разрешая заявленный истцом спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1110, 1111, 1112, 1117 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств, предусмотренных законом, необходимых для признания наследника недостойным (приговора суда либо решения суда, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании), истцом суду не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Вопреки доводам апелляционной жалобы относимых и допустимых доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, либо действий, способствующих увеличению ее доли наследства, истцом в материалы дела не представлено; приводимые истцом доводы, в которых характеризуется поведение ответчика, не содержат в себе признаков, содержащихся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств, подтверждающих, что ответчик своими умышленными действиями способствовал либо пытался способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, не представлено, равно как и не представлено вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика, которым она была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя или наследственного имущества, ответчик не привлекалась.

Поскольку поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть активном поведении, данные действия должны носить противоправный умышленный характер, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу, однако такого поведения ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, а приведенные истцом обстоятельства обоснованно судом отклонены.

Признание доверенности и договора купли-продажи недействительными по смыслу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве умышленного противоправного действия, направленного на увеличение причитающейся ответчику доли наследства. На дату совершения сделки по отчуждению имущества доверенность, оформленная ФИО4 о наделении соответствующих полномочий ответчика, отменена не была. Напротив, заключением впоследствии признанного недействительным договора, ответчик сама не приобретала спорное имущество, поскольку его собственником становилось иное лицо, а имущество перестало быть наследственным. Спорный жилой дом на основании решения суда возвращен в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанций не опровергли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отмена принятого в рамках настоящего дела заочного решения является незаконной, поскольку была допущена при отсутствии установленных процессуальным законодательством оснований, являются несостоятельными.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Отменяя заочное решение, суд исходил из того, что ответчик не имела реальной возможности представить свои возражения и доказательства в защиту своих прав по настоящему спору, на которые она ссылалась, имела уважительные причины неявки в судебное заседание, в связи с чем действия суда по отмене заочного решения и возобновлении производства отвечают требованиям закона.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о том, что отмена заочного решения была произведена незаконно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 17 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 года.