Апелляционное определение № 33-6701/2025 33-809/2026 от 8 февраля 2026 г.

72RS0013-01-2021-009881-57

Дело № 33-809/2026 (33-6701/2025); 2-63/2023


апелляционное определение

г. Тюмень 09 февраля 2026 года

Тюменский областной суд в составе судьи Груздевой А.С., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО2 ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 ФИО10 о пересмотре решения суда от 18 мая 2023 по вновь открывшимся обстоятельствам вернуть заявителю»,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2023 года при частичном удовлетворении требований, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 303 760 рублей, 4637 рублей 60 копеек в возмещение судебных расходов. Этим же решением с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 303 760 рублей, 4637 рублей 60 копеек в возмещение судебных расходов (т. 2 л.д. 101-107).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 декабря 2023 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 209-217).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 декабря 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 3 л.д. 24-31).

19 января 2025 года ФИО2 обратился с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2023 года по вопросу того являются ли взысканные денежные средства в пользу ФИО3 в размере 303 760 рублей и в пользу ФИО4 в размере 303 760 рублей возмещением расходов на устранение недостатков товара или являются иной компенсацией (т. 4 л.д. 3-4).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2025 года ФИО2, суд руководствуясь ч. 1 ст. 203.1, ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в разъяснении решения суда по мотиву отсутствия неясности, противоречивости либо нечеткости решения. Судом указано, что мотивы и выводы по установленным обстоятельствам изложены четко и ясно, в решении указано, что определённая к взысканию сумма, является возмещением расходов по устранению недостатков, в том числе 583320 рублей - по недостаткам кровли, 24200 рублей - по недостаткам отмостки. С учетом наличия у истцов права общей совместной собственности судом в пользу каждого из истцов взыскана ? часть определённой к взысканию суммы, что и составило 303 760 рублей, из расчета (583320+24200):2 (т. 4 л.д. 45-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 февраля 2026 года определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2025 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2, - без удовлетворения.

07 февраля 2025 года ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда города Тюмени от 18 мая 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, привлечении к участию в деле ФИО5, выполнившего возведение мансарды и имеющей недостатки (т. 4 л.д. 11-13).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 марта 2025 года заявление ФИО2 было оставлено без движения по правилам ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков - 01 апреля 2025 года (т. 4 л.д. 25-26).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 мая 2025 года ФИО2 возвращено заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву не устранения недостатков в срок, установленный определением от 10 марта 2025 года (т. 4 л.д. 59-60).

16 июня 2025 года ФИО2 вновь обратился в суд с требованиями о пересмотре решения Ленинского районного суда города Тюмени от 18 мая 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, привлечении к участию в деле ФИО5, выполнившего возведение мансарды и имеющей недостатки (т. 4 л.д. 81-83, 130-132, 133).

Приведенным ранее определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июля 2025 года, заявление ФИО2 о пересмотре решения суда от 18 мая 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю, поскольку подано за пропуском установленного ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, исчисленного судом с момента принятия решения, в отсутствии ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 4 л.д. 94-95).

Не соглашаясь с данным определением, ФИО2 подана частная жалоба с требованием об отмене определения, возвращении материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу в ином составе (т. 4 л.д. 119-121).

В обоснование доводов жалобы, ФИО2, повторяя доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отражает, что суд необоснованно исчислил трехмесячный срок с момента принятия решения по делу. Отражает, что обращение о пересмотре решения Ленинского районного суда города Тюмени от 18 мая 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам было подано после получения определения Ленинского районного суда города Тюмени от 23 мая 2025 года в части права подачи заявления о разъяснении решения суда после устранения нарушений в части оплаты государственной пошлины.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО3, ФИО4 заявлено об оставлении частной жалобы без удовлетворения (т. 4 л.д. 167, 200).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 15.12.2025, с изм. от 22.12.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2).

В силу ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:

1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;

2) пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу, определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, со дня назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесения в ходе досудебного производства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, которым ФИО2 возвращено заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву пропуска, установленного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока, в отсутствии ходатайств о его восстановлении, нельзя признать законным, как принятого с нарушением норм процессуального права, без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Без устранения допущенных нарушений норм процессуального права и отмены обжалуемого судебного постановления невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июля 2025 года отменить, гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, компенсации морального вреда с заявлением ФИО2 ФИО15 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству, частную жалобу ФИО2 ФИО11, - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Судья А.С. Груздева