Приговор № 1-55/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-55/2019

Уголовное дело № 1-55/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи – Пеленицина Н.Н.,

при секретарях – Агарковой О.Н., Ребровой В.В.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора Пристенского района

Курской области – Савченковой О.В.,

помощника прокурора Пристенского района Курской области – Катыхиной И.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Никитина И.Н.,

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, работающего оператором производства ВСУЗ ООО «<адрес>», состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 50 минут, в цехе по фасовке муки ВСУЗ ООО «Возрождение», расположенном по адресу: <адрес>, между ФИО1 и Потерпевший №1, на почве возникших неприязненных отношений произошла словесная ссора. В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, понимая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО7, и желая их наступления, находясь в возбужденном состоянии в цехе по фасовке муки ВСУЗ ООО «Возрождение», расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО1 умышленно, с целью причинения телесных повреждений, с силой нанес ФИО7 один удар наотмашь пластиковой половой щеткой по правой половине лица потерпевшего. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 обнаружены телесные повреждения головы в виде <данные изъяты> травма квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07.45 часов, он, отработав ночную смену, находился в операторской. Смену после него принимал Потерпевший №1 Осмотрев место работы, тот вернулся и возбужденным голосом сказал, что рассыпана мука и ее надо убрать. Он, взял с собой ведро и щетку и начал подметать рассыпавшуюся муку. Потерпевший №1 все время ходил вокруг него и указывал пальцем, на что он (подсудимый) ему сказал, чтобы тот пришел после уборки и принял работу. Потерпевший №1 не ушел, ходил вокруг него, тыкал пальцем, ругался, а когда тот назвал его мужчиной нетрадиционной ориентации, у него внутри все «вскипело». В это время он (подсудимый), находясь к ФИО2 спиной, махнул щеткой, которой подметал и попал тому в правую часть лица в скулу. Удар наносил щеткой снизу вверх.

Щетка до этого была сломана, после чего была прикручена на саморез, на ручке держалась не плотно. После удара щетка отлетела. Потерпевший №1 кинулся на него драться, но в этот момент между ними стал управляющий Свидетель №7

Считает, что от его удара не могло образоваться повреждение в виде перелома носа, поскольку Потерпевший №1 приходил на работу после 9 мая с синяками под глазами, спустя время в конце мая еще у него был синяк под глазом.

Вину признает в том, что ударил ФИО7, а телесные повреждения в виде переломов носа и глазницы не признает.

Доводы ФИО1 опровергаются, а его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7.30 час. он пришел на работу. Принимая работу сменщика ФИО1, увидел, что в складе фасовки не убрана мука, которую должен был подмести последний. ФИО1 пришел в склад фасовки со шваброй и металлическим ведром и стал убирать. ФИО1 возмущался, что он (потерпевший) придирается к нему по пустякам, стал угрожать ему (ФИО2) физической расправой, выражался нецензурной бранью. Во время словесной перепалки ФИО1, подметая, приблизился к нему и, держа двумя руками швабру, нанес с силой один рубящий удар справа-налево, сверху вниз в правую часть лица. Он почувствовал сильную физическую боль, пошла кровь. Во время конфликта он ФИО1 какими-либо обидными словами не обзывал. В момент удара они находились лицом друг к другу. От удара швабра разлетелась на 2 части. В тот момент, когда ФИО1 наносил удар, зашел управляющий Свидетель №7.

На рабочем месте он находился до конца смены – до 20.00 часов, так как не мог покинуть своё рабочее место, медицинскую помощь ему не оказывали. Поскольку домой он вернулся поздно, в больницу обратился только утром 6 июня 2019 года. Врач обнаружил ссадины, ушибы. Так как он (потерпевший) чувствовал себя плохо, болела правая сторона лица, 7 июня 2019 года он повторно обратился к врачу. Состояние его здоровья резко ухудшилось (тошнота, рвота, головокружение), в связи с чем, он был госпитализирован в хирургическое отделение Пристенской ЦРБ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, перелом носа. Данные телесные повреждения у него образовались от удара ФИО1. До этого у него не было телесных повреждений. С заявлением в полицию он обратился 6 июня 2019 года.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в начале восьмого утра, он приехал на завод и пошёл проверять работу, которая была сделана за ночь. В операторскую, где находился ФИО1 и старший оператор ФИО3, затем вошел Потерпевший №1 и стал предъявлять претензии ФИО1, что тот не убрал за собой мусор, так как ответственность несут те, кто принимает смену. При этом, у ФИО7 телесных повреждений на лице не было. Претензии ФИО2 были обоснованными, так как ФИО1 сделал свою работу, как обычно, были мелкие погрешности. ФИО1 стал возражать, Потерпевший №1 настаивал на своём. Он (свидетель) сказал, чтобы те успокоились, и чтобы ФИО1 убрал за собой, после чего они пошли в цех фасовки, а он пошел дальше осматривать территорию. Возвращаясь назад, он (Свидетель №7) зашел цех фасовки, когда ФИО1 нанес один удар пластиковой шваброй в правую часть лица ФИО7, при этом они находились лицом друг к другу. В момент удара щетка отскочила в сторону. У ФИО7 было рассечение на скуле с правой стороны лица. После удара он подбежал и разнял их. Со слов ФИО1 Потерпевший №1 называл его человеком нетрадиционной ориентации. После происшествия он спрашивал ФИО2, как тот себя чувствует, не кружится ли у него голова, но последний как обычно огрызался, сказал, что всё нормально, при этом на лице у него была большая опухоль. В этот день Потерпевший №1 полностью отработал свою смену, не вышел на следующую свою смену, сообщив, что ушёл на больничный.

Позже, он просмотрел видеозапись в места происшествия вместе с сотрудниками безопасности, на видео отчетливо было видно, что между О-вым и Потерпевший №1 был словесный конфликт, звука на видео не слышно, поскольку очень шумно на заводе. Кроме того, пояснил, что после майских праздников, 10 или 11 мая Потерпевший №1 пришёл с синяком под глазом, по этому поводу он ничего не пояснял.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что вместе с О-вым и Потерпевший №1 работает на утильзаводе. В её должностные обязанности входит внешний осмотр работников, чтобы никто не был в алкогольном состоянии, а также досмотр продуктов питания, которые работники проносят на работу. Когда Потерпевший №1 пришёл заступать на смену, у него видимых телесных повреждений не было.

Также пояснила, что после майских праздников, где-то 10 или 11 мая, она видела у ФИО2 синяк под глазом.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он проводил проверку по заявлению ФИО2, который пояснял, что принимая смену, сказал ФИО1, что тот не в первый раз не убирает за собой мусор, и ему приходится убирать за двоих. В результате между ними произошла словесная ссора, в ходе которой они высказывали в адрес друг друга оскорбления, ФИО1 это сильно разозлило и он нанес ФИО2 удар щеткой по правой стороне лица, щётка отлетала, а металлическая ручка осталась в руках у ФИО1 Это же подтвердил Свидетель №7, который в момент удара зашел в помещение и все видел. Потерпевший №1 говорил, что после нанесения удара у него сильно болит голова, у него была гематома в области виска, глаз был синий, и всё перешло в область переносицы.

ФИО1 подтвердил, что Потерпевший №1 принимая у него смену, стал предъявлять претензии, что в одном из цехов рассыпана мука, мусор. По этому поводу между ними произошла ссора, в результате которой он нанес ФИО2 удар пластиковой половой щёткой в область лица с правой стороны. Со слов ФИО1, он стоял спиной к ФИО2 и подметал метлой пол, после того как Потерпевший №1 оскорбил его, ФИО1 с разворота ударил ФИО2 щеткой. Как раз во время удара в помещение зашел Свидетель №7, на видеозаписи это видно.

Другие лица, свидетели или очевидцы у которых он (Свидетель №5) отбирал объяснения в момент доследственной проверки, говорили, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между Ореховом и Потерпевший №1, в результате чего у ФИО2 были на лице телесные повреждения. О том, что у потерпевшего ФИО2 телесные повреждения на лице были до нанесения удара ему О-вым, никто не говорил.

После изъятия медицинской карты ФИО2, он вынес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы и направил в ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета здравоохранения <адрес>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обнаруженные телесные повреждения у ФИО2 не причинили вред здоровью. Однако, через полторы или две недели после произошедшего Потерпевший №1 сообщил, что находится на стационарном лечении в Пристенской ЦРБ около 23 дней. Он второй раз изъял медицинскую документацию ФИО2 и назначил дополнительную экспертизу, которой было установлено наличие телесных повреждений: перелом носа, сотрясение головного мозга, причинившие средний вред здоровью. Видеозапись с места преступления не была изъята, потому что она идёт через онлайн и находится в другой области, предоставить ее не могли.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что в июне 2019 года Потерпевший №1 находился в хирургическом отделении на лечении и его вызывали на консультацию по поводу травмы носа. При внешнем осмотре были обнаружены синяки, ссадины на лице, слизистая полости носа была отёчная. В среднем и общем носовом входе было скопление кровянистых корок, мокроты. Носовое дыхание было затруднено. Адекватный осмотр был затруднен из-за того, что в носу были корки кровянистые, слизь, мокрота. При осмотре, носовая перегородка была смещена, имелась ссадина на лице, справой стороны, и там же была гематома полости носа. Костные структуры должны срастись в течение 3-х недель. На момент осмотра давность травмы составляла до 3-х недель. Без удара по носу, перелом не мог образоваться.

Кроме этого, виновность ФИО1 также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – цеха по фасовке муки мясокосной ВСУЗ ООО «Возрождение», расположенного по адресу: <адрес>. В результате осмотра была обнаружена и изъята пластиковая половая щетка (л.д. 11-15);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО7 обнаружены телесные повреждения головы в виде:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>).

2. <данные изъяты> травма, указанная в п. 1 А.1., квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 №194 н).

3. Вид и характер компонентов <данные изъяты> травмы, указанной в п. 1 А.1., позволяет судить о возможности её образования от травматического воздействия твердого тупого предмета либо контакта о таковой.

4. Наличие неврологической симптоматики, сине-фиолетовый цвет параорбитальной гематомы справа, отсутствие признаков консолидации переломов, наличие отека мягких тканей правой половины лица, свидетельствуют о давности образования <данные изъяты> травмы, указанной в п. 1 А.1., в пределах 2-х суток на момент обследования ФИО7 в ОБУЗ «Пристенская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ.

5. Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО7, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет судить, что на голове пострадавшего имелась одна анатомическая зона приложения травмирующей силы - правая половина лица.

6. Количество травмирующих воздействий может, как ровняться числу установленных анатомических зон приложения силы, так и быть или несколько больше или меньше такового, поскольку в зависимости от свойств травмирующего предмета и обстоятельств травмы при однократном воздействии могут формироваться повреждения в разных анатомических областях (л.д. 30-35);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – пластиковой половой щетки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Рукоять от половой щетки пластиковая, цилиндрической формы, зеленого цвета, со следами потертостей и трещиной на конце рукояти. Длина рукояти 139 см, наибольший диаметр 2,5 см. Щетка пластиковая белого цвета, длиной 37 см, с щетиной зеленого цвета, длиной 6 см, признана в качестве вещественного доказательства (л.д. 46-50, 51).

Также в судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство - пластиковая половая щетка. Потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 указали на данную щетку как на орудие преступления.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 суду пояснила, что при проведении первичной судебно медицинской экспертизы была предоставлена медицинская карта ФИО7 с консультацией одного специалиста, и были установлены телесные повреждения, указанные в заключение первичной экспертизы: <данные изъяты>, которые были и отмечены хирургом ДД.ММ.ГГГГ. При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы были предоставлены дальнейшие обследования потерпевшего, в ходе которой еще были обнаружены: <данные изъяты> травма квалифицируется как причинившая средний вред здоровью.

Потерпевшему была проведена рентгенография костей носа ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой выявлен перелом носа справа, также согласно консультациям лорврача, данный диагноз подтвердился, кроме того еще было обнаружено <данные изъяты>.

Учитывая расположение телесных повреждений, их вид и характер следует считать, что повреждения указанные в заключении эксперта могли образоваться как от одного воздействия, так и более.

При проведении первичной экспертизы, указанные в заключении эксперта повреждения оцениваются как отдельные друг от друга, еще не было данных, что у потерпевшего имеется <данные изъяты> травма в виде <данные изъяты>, а при дальнейшем обследовании у потерпевшего выявлено <данные изъяты>, которое квалифицируется как один патоморфологический комплекс в виде <данные изъяты> травмы. Экспертом оценивается вся <данные изъяты> травма, компонентами которой являются выше перечисленные повреждения, учитывая вид и локализацию повреждений.

С учетом локализации повреждений, которые описаны в медицинской карте, предоставленной для проведения судебно-медицинской экспертизы, и с учетом вида повреждений, не исключаются возможность их образования в результате одного травмирующего воздействия, так и более.

О том, что наружных телесных повреждений в области носа у потерпевшего не было, эксперт пояснила, что при переломах костей носа кровоподтеки бывают внутренние, спускаются либо на нижние веки обоих глаз, либо проявляется в области угла глаза со стороны локализации перелома. Также эксперт пояснила, что не исключается возможность при таких повреждениях, которые были у потерпевшего совершать какие-либо действия. Это индивидуальные особенности каждого организма.

Анализируя представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми, в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 50 минут, находясь в цехе по фасовке муки ВСУЗ ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, с силой нанес ФИО7 один удар наотмашь пластиковой половой щеткой по правой половине лица потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения головы в виде <данные изъяты> травмы, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Доводы защитника об отсутствии доказательств вины ФИО1, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Данные доводы суд расценивает как способ защиты.

Так, потерпевший Потерпевший №1 прямо указал на ФИО1, который в ходе возникшей между ними ссоры, с силой нанес ему удар половой пластиковой щеткой в область правой половины лица, после чего у него были установлены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Факт нанесения удара пластиковой щеткой по лицу потерпевшего не отрицает и сам подсудимый.

Показания потерпевшего ФИО7 последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять данным показаниям потерпевшего у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено, стороной защиты доказательств данных фактов не было представлено.

Напротив, к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что при нанесении удара он стоял спиной к потерпевшему и не видел куда наносил удар, чем мог причинить телесные повреждения по неосторожности, а также, что потерпевший грубо оскорбил его и он действовал в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), суд относится критически, желанием уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления и уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, показавшего, что ФИО1 при нанесении удара стоял к нему лицом и умышленно, наотмашь, с силой нанес удар пластиковой щеткой в правую половину лица. Свидетель Свидетель №7, видевший момент удара, подтвердил показания потерпевшего.

Ссылка защитника на показания свидетеля Свидетель №8, как врача-оториноларинголога, а также на показания эксперта ФИО16 о том, что без травмирующего воздействия не может произойти <данные изъяты>, не опровергают выводы эксперта, изложенные в заключении №/З от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительной судебно-медицинской экспертизы), указавшего, что зона приложения травмирующей силы одна – правая половина лица, что не исключается её образование от одного травматического воздействия.

Свидетели защиты ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №2, указавшие, что у ФИО7 ранее, после майских праздников, имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков под глазами, не опровергают наличие вменяемых телесных повреждений, образовавшихся у ФИО7 в пределах двух суток на момент обследования ФИО7 в ОБУЗ «Пристенская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о применении недозволенных методов расследования стороной защиты суду не представлено, из материалов уголовного дела они также не усматриваются.

Экспертные исследования по уголовному делу проведены с соблюдением закона, заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертом мотивированы, и потому у суда не имеется оснований не доверять им.

Также у суда нет оснований сомневаться в законности иных, исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку все проведенные по делу процессуальные действия по получению доказательств по делу выполнены с соблюдением норм УПК РФ и никаких нарушений закона при получении указанных доказательств допущено не было.

В связи с чем, оснований для возвращения дела прокурору, либо оправдании подсудимого, а также переквалификации содеянного на ст. 113 УК РФ, о чем настаивал в судебном заседании защитник Никитин И.Н., не имеется.

Психическая полноценность ФИО1 у суда не вызывает сомнений, поэтому его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Доводы защиты о том, что причиной преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который в ходе конфликта грубо оскорбил подсудимого, в том числе в нецензурной форме, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО7 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ проводилась проверка, по результатам которой 20.06.2019 заместителем прокурора Пристенского района Курской области Голубчиковым М.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решением прокурора Пристенского района Курской области Савченковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 92-93, 94-95). Доказательств обратного не было добыто и в ходе судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит частичное признание своей вины, нахождение на его иждивении престарелой матери - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По месту жительства и работы подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, личность подсудимого, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного деяния, суд не находит возможным применить в отношении подсудимого положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу – пластиковая половая щетка, подлежит уничтожению как орудие преступления.

Руководствуясь ст. 296, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условными с испытательным сроком в один год.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за его поведением возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство по делу: пластиковую половую щетку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы иными лицами или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, а также подать возражения в письменном виде.

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин