Апелляционное постановление № 22-0734/2020 22-734/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-9/2020

Судья Дело 22-0734/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 мая 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием

осужденного Стрункина Н.Н. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Селиной Н.В.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лемеховой Н.В. в интересах осужденного Стрункина Н.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 12 февраля 2020 года, которым

СТРУНКИН НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-приговором мирового судьи судебного участка №2 Фурмановского судебного района Ивановской области от 16 октября 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден:

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен порядок следования в колонию-поселение – под конвоем.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишении свободы зачтено время содержания Стрункина Н.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Стрункин Н.Н. признан судом виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лемехова Н.В. в интересах осужденного Стрункина Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

Указывает, что вина Стрункина Н.Н. не нашла подтверждения по всем преступлениям, он свою вину не признал, конфликта в указанный день со ФИО3 не было, сотруднику полиции нанес удар в левое предплечье, поскольку сзади почувствовал удар, умышленно удар не наносил, сразу же извинился.

Отмечает, что Стрункин Н.Н. ранее признавал свою вину, желая наладить семейную жизнь; потерпевшая в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ показывала, что оговорила его, в действительности описываемых ранее ею событий не происходило, в связи с чем данные показания следует признать достоверными и правдивыми; свидетель ФИО9 также оговорила Стрункина Н.Н. по просьбе потерпевшей; свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей никаких жалоб на Стрункина Н.Н. не поступало, впоследствии сообщила, что оговорила его.

Обращает внимание, что Стрункин Н.Н. является инвалидом 2 группы, отцом двоих детей, один из которых также инвалид, желает воспитывать детей, свидетели ФИО1, ФИО7 и ФИО8 положительно охарактеризовали его.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что судом в нарушение закона установлено исчисление срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, не засчитано в срок лишения свободы время следования Стрункина в колонию-поселение. Просит приговор изменить, указать об исчислении срока отбывания наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть время следования Стрункина в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО3 просила оставить без изменения приговор суда, в удовлетворении жалобы адвоката отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Стрункин Н.Н. и в его интересах адвокат Селина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. поддержал апелляционное представление только в части указания в приговоре об исчислении срока отбывания наказания с уточнением его с момента вступления приговора в законную силу, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждены совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств и никаких сомнений не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

С приведенными в приговоре мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен. Фактические обстоятельства совершенного деяния установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Позиция осужденного в суде и доводы жалобы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг их, исходя из анализа представленных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность Стрункина Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что в ходе ссоры муж Стрункин Н.Н. подошел к ней и со словами "Убью" бросил в нее кресло, затем повторяя словесную угрозу убийством, нанес ей один удар кухонным ножом в область стопы, угрозы она восприняла реально и боялась их осуществления;

- показаниями свидетеля ФИО4, которой о случившемся стало известно со слов потерпевшей;

-показаниями осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством и нанес удар ножом в пятку своей жене ФИО3;

-осмотром места происшествия, согласно которого по месту жительства осужденного изъяты кресло и кухонный нож;

-заключением судебного медицинского эксперта о том, что резаная рана на подошвенной поверхности левой стопы образовалась в результате одного касательного воздействия плоского предмета, имеющего острый край (не исключено воздействие клинка), а также показаниями в суде по данному заключению эксперта ФИО5 о том, что этим предметом может быть клинок ножа, в результате трещины от сухости кожи либо от того, что потерпевшая наступила на кусок стекла данная рана не могла образоваться, так как имела бы иные характеристики,

-другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вина Стрункина Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ подтверждается:

-показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что когда Стрункин побежал в сторону ФИО3, он, видя его агрессивное состояние, преградил ему путь и Стрункин правой рукой умышленно нанес ему удар кулаком в область лба слева, от чего он почувствовал физическую боль;

-показаниями ФИО3 о том, что Стрункин ударил полицейского, находившегося в форме, рукой, в какую часть тела, не видела, от чего у него упала фуражка и папка из рук, после чего у него на лице видела красноту от удара;

-аналогичными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8;

- признательными показаниями осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около своего дома нанес удар полицейскому ФИО6 в связи с тем, что тот приехал проводить осмотр дома и преградил ему дорогу к ФИО3;

-заключением судебного медицинского эксперта о том, что у потерпевшего имелся кровоподтек и ушиб мягких тканей в лобной области слева, образовавшихся от воздействия тупого твердого предмета и не повлекших кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

-другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Перечисленные выше доказательства подвергались судом оценке с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Стрункина Н.Н. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции считает правильной и обоснованной оценку показаний потерпевших ФИО3, ФИО6, которые проверены и оценены в совокупности с иными доказательствами.

Приведенные потерпевшей ФИО3 причины, по которым она ДД.ММ.ГГГГ давала недостоверные показания, судом обоснованно признаны убедительными.

Обращение потерпевшей в полицию через несколько дней после имевших место событий, а также привлечение ее к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за нарушение общественного порядка, не опровергают выводы суда о виновности осужденного, основанные на совокупности исследованных доказательств.

Показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, являющейся дочерью осужденного и потерпевшей ФИО3 судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом обоснованно положены в основу доказательств показания Стрункина Н.Н. в ходе предварительного следствия, поскольку допрос проведен в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд пришел к правильному выводу о том, что данные показания, являются достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Перед началом допроса Стрункину Н.Н. разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Допрос производился в присутствии защитника, протокол был прочитан и подписан осужденным, каких-либо замечаний относительно неправильности отражения показаний либо оказания давления ни от него, ни от защитника не поступило.

Кроме того, суд верно признал необоснованным доводы Стрункина Н.Н. о применении к нему насилия со стороны сотрудника полиции, поскольку эти доводы опровергаются присутствующими на месте происшествия свидетелями ФИО3, ФИО7 и ФИО8, которые показали, что сотрудник полиции насилия не применял. Правомерность действий ФИО6 была предметом процессуальной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. В отношении ФИО6 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст.285,286 УК РФ.

Позиция осужденного о том, что он не совершал преступлений в отношении ФИО3 и отрицал факт умышленного нанесения удара сотруднику полиции, проверена судом в полном объеме и опровергнута на основании приведенной выше совокупности доказательств. Никаких новых доводов, которые могли бы поставить под сомнение виновность Стрункина Н.Н., не приведено.

Юридическая квалификация действий осужденного Стрункина Н.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является правильной. При таких обстоятельствах, оснований для оправдания Стрункина Н.Н., о чем имеется ссылка в жалобе, не имеется.

Назначенное осужденному Стрункину Н.Н. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся: два - к категории небольшой тяжести и одного преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, который на момент совершения инкриминируемых деяний имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст.119 УК РФ, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ст.6.1.1 КоАП РФ, состоит на учете у врача-нарколога, обстоятельства, смягчающие и отягчающего наказание по ч.1 ст.119, п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении Стрункину Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения более мягкого вида наказания, а также положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом по каждому преступлению при назначении Стрункину Н.Н. наказания: наличие малолетних детей, состояние здоровья и наличие у него инвалидности второй группы. Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, при назначении наказания по ч.1 ст.119, п."в" ч.2 ст.115 УК РФ судом верно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по ч.1 ст.318 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления по ч.1 ст.318 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, согласно требованиям п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, исходя из положений ст.72 УК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав на исчисление осужденному Стрункину Н.Н. срока отбывания лишения свободы со дня вступления обжалуемого приговора в законную силу.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд не усматривает, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 считает удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 12 февраля 2020 года в отношении СТРУНКИНА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА изменить.

Уточнить приговор указанием об исчислении срока отбывания наказания осужденному ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лемеховой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий