Решение № 12-260/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-260/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. <адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., рассмотрев жалобу защитника Козырева В. В. по доверенности Маврина С. А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Козырев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник Козырева В.В. по доверенности Маврин С.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой выражает свое несогласие с постановлением, указывая, что исследованные в судебном заседании доказательства наличие причинно-следственной связи между клиническим диагнозом, диагностированным у потерпевшего при его обращении в медучреждение, и какими-либо противоправными действиями Козырева В.В. не подтверждают; дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, а также без потерпевшего; ни потерпевшему, ни свидетелям ФИО1, ФИО2 процессуальные права и обязанности не разъяснялись; свидетель ФИО2 присутствовала в судебном заседании до ее допроса.

В этой связи защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Козырев В.В. и его защитник Маврин С.А. свою жалобу поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в жалобе, а также дополнении к ней.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья, выслушав привлекаемое лицо и его защитника, должностное лицо, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Козырев В.В., находясь по адресу: <адрес>, д. Ст. Бирюли, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта один раз ударил кулаком в область лица ФИО3, причинив последнему физическую боль.

В обоснование виновности Козырева В.В. мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение о правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ от медсестры городской больницы №, зарегистрированное по КУС №; заявление ФИО3 о правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения потерпевшего ФИО3; письменные объяснения ФИО1; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей; показания свидетеля ФИО2

Действия Козырева В.В. квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ.Вместе с тем, судья с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в части доказанности совершения Козыревым В.В. указанного выше правонарушения согласиться не может.

Так, в нарушение ч. 3, 6 ст. 28.2 КоАП РФ потерпевшему ФИО3 не разъяснены права, не вручена копия протокола об административном правонарушении.

Из материалов административного дела также следует, что постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено и.о. начальника ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в рамках УПК РФ. Постановления о назначении соответствующей экспертизы в рамках КоАП РФ материалы дела не содержат.

При этом личная подпись и.о. начальника ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5, подпись потерпевшего о вручении ему данного постановления, подпись эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, разъяснение прав и обязанностей эксперта по ст. 57 УПК РФ, отсутствуют.

Данные действия дознавателя соответствуют требованиям ст. 144 УПК РФ, но при этом в установленный законом трехдневный срок дознавателем по результатам рассмотрения сообщения о преступлении не принято одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, что свидетельствует о процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и формально делает незаконным передачу материалов дела для административного расследования и рассмотрения их в порядке административного судопроизводства. Какого-либо процессуального решения в рамках УПК РФ принято не было, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, протокол осмотра места происшествия также составлен должностным лицом в рамках УПК РФ и к нему не приложена указанная в нем фототаблица.

Письменные объяснения ФИО1, признанные мировым судьей в качестве допустимого доказательства виновности Козарева В.В., подлежали проверке в судебном заседании, поскольку были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и не содержали сведений о разъяснении прав указанному лицу в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Также вопреки утверждениям мирового судьи о том, что показания свидетеля ФИО2 являются последовательными и согласуются с показаниями потерпевшего, из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматриваются противоречия в событиях, описываемых потерпевшим и свидетелем.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежали выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, что в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ соблюдено не было, с учетом того, что указанные недостатки протокола и перечисленных доказательств являются по смыслу ст. 28.2 КоАП РФ существенными, у мирового судьи не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Козырева В.В.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ ему надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время такая возможность утрачена, так как по смыслу положений ст. ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении Козыревым В.В. инкриминируемого нарушения, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ его вина не установлена.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу защитника Козырева В. В. по доверенности Маврина С. А. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании Козырева В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: А.А. Севостьянов