Приговор № 1-132/2017 1-873/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-132/2017

Дело № 1-132/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Хребтова М.В.

при секретаре Заслоновой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.Ф.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сурина В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ФИО2 ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, несудимой,

обвиняемой в совершении 3 (трёх) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, имея умысел, направленный на сбыт наркотического средства – содержащего диацетилморфин (героин) в крупном размере, в октябре 2016 года совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2 около 14.30 часов последняя по телефону договорилась с ранее знакомым И.А.О. о сбыте ему имеющегося у неё в наличии наркотического средства. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в этот же день около 15.10 часов, находясь возле дома АДРЕС, встретилась с обратившимся к ней лицом, которому незаконно сбыла наркотическое средства – содержащее диацетилморфин (героин) в крупном размере массой не менее 4,77 граммов.

Она же покушалась на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. А именно, в период времени до ФИО2 ФИО1 при неустановленных следствием обстоятельствах приобрела у неустановленного лица с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство – содержащее диацетилморфин (героин) в крупном размере массой не менее 232,08 граммов. Указанное вещество последняя распределила по различным местам и незаконно с целью последующего сбыта хранила до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, до конца ФИО1 не смогла по независящим от неё обстоятельствам. ФИО2 в дневное время последняя была задержана сотрудниками полиции. В этот же день в период с 17.40 до 18.40 часов в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещения» в квартире АДРЕС был обнаружен и изъят названный выше вид наркотического средства в крупном размере массой не менее 30,73 граммов. ФИО2 в период времени с 17.30 до 18.00 часов в ходе проведения осмотра места происшествия – участка местности, расположенного АДРЕС, было обнаружено и изъято наркотическое средство – содержащее диацетилморфин (героин) в крупном размере массой не менее 96,5 граммов. А ФИО2 в период времени с 11.30 до 12.30 часов при аналогичном следственном действии на участке местности, расположенном АДРЕС, изъято вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере массой не менее 104,85 граммов.

Прокурором г. Копейска Челябинской области было вынесено представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании представитель государственного обвинения Асадуллин Д.Ф. подтвердил содействие подсудимой ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний, изобличении в преступной деятельности иных лиц, добровольной выдаче из незаконного оборота крупных масс наркотического средства. Данные результаты имеют большое значение для выявления и пресечения особо тяжких преступлений, следовательно, обязательства подсудимой, указанные в соглашении, должны расцениваться как исполненные.

Подсудимая ФИО1 вину в содеянном признала полностью, вместе с адвокатом Суриным В.Н. указали, что поддерживают представление прокурора г. Копейска Челябинской области об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения. Действительно она вместе с защитником добровольно заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, во исполнение которого дала признательные показания, изобличила иных лиц в преступной деятельности, добровольно указала на местонахождения тайников с наркотическим средством. Свои обязательства выполнила в полном объёме. При этом подсудимая указала, что всю массу наркотического средства, вошедшую в объём её обвинения в совершении четырёх преступных посягательств, приобрела с целью последующего сбыта в одно и тоже время, у одного и того же лица, просто хранила в трёх разных местах.

Учитывая, что ФИО1 досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно, с участием защитника, подсудимая соблюдала условия и выполнила обязательства, предусмотренные соглашением о сотрудничестве, государственный обвинитель подтвердил её активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, суд пришёл к выводу, что соблюдены все условия применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения и удовлетворил представление прокурора.

В прениях сторон государственный обвинитель частично отказался от предложенной следствием юридической оценки действий ФИО1, изменив обвинение в сторону его смягчения. Прокурор попросил все действия подсудимой, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, квалифицировать одним составом преступления.

Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следует из самого содержания обвинения и пояснений, данных ФИО1 Согласие же подсудимой с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак не о признании правильности юридической оценки её действий.

В остальной части обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО1, с учётом позиции прокурора, подлежат квалификации по:

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;

- ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведённое до конца по независящим от неё обстоятельствам.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Так, ФИО1 не судима, полностью признала свою вину в содеянном, чистосердечно раскаивается, в рамках предварительного расследования оказала активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, изобличении иных лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, на её иждивении находятся малолетние дети ФИО2, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, также положительно характеризуется по месту предыдущей работы, страдает рядом заболеваний.

Указанные выше обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание, которое подлежит назначению в пределах, установленных ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ (относительно неоконченного состава преступления), и считает возможным не применять дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

Однако, совершение подсудимой двух особо тяжких преступных посягательств, не предусматривающих иного наказания, кроме как в виде лишения свободы, говорят об её устойчивом асоциальном поведении и отсутствии должных для себя выводов. Эти данные приводят суд к убеждению, что исправление ФИО1 должно осуществляться только в условиях изоляции от общества с применением дополнительного наказания в виде штрафа, что будет вполне соответствовать требованиям закона и целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Иное, более мягкое, по мнению суда не применимо.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше.

При определении суммы дополнительного наказания учитывается также особая тяжесть совершённого преступления, имущественное, семейное и материальное положение подсудимой, возможность трудоустройства в местах лишения свободы и иные, значимые факторы.

Поскольку верхний и нижний пределы наказания, которое возможно назначить ФИО1 с учётом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ, совпадают, а, с применением и ч. 3 ст. 66 УК РФ, даже ниже верхнего предела, суд не ссылается в резолютивной части приговора на положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания ФИО1 наказания определяется исправительная колония общего режима.

С учётом фактических обстоятельств преступного посягательства, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимой ряда тяжелых заболеваний, суд не рассматривает возможность применения к ней положений ст. 81 УК РФ, поскольку последняя заболела ещё до совершения преступных посягательств. Возможность её освобождения от отбывания наказания может быть разрешена при соблюдении определённой процедуры после вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 317.6-317.7 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком 7 (семь) лет со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком 6 (шесть) лет со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ФИО2. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ФИО2 до ФИО2 и под домашним арестом с ФИО2 до ФИО2.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области: наркотическое средство, содержащее диацетилморфин (героин), массой 30,37 граммов, 4,61 граммов, 96 граммов и 104,72 граммов – уничтожить; сотовый телефон – вернуть собственнику, либо его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья