Решение № 2-1257/2018 2-1257/2018 ~ М-891/2018 М-891/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1257/2018

4

Дело № 2-1257/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием помощника прокурора Заводского района города Кемерово- Жумаевой Е.Ю.,

истца- ФИО1,

представителя ответчика- ФИО2,

ответчика- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

22 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания», ФИО5, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» (далее- АО «КЭТК») о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивирует тем, что 28 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса и маршрутного такси, пассажиром которого она являлась, в результате которого причинен легкий вред ее здоровью, а именно: <данные изъяты> Виновником дорожного транспортного происшествия признан водитель троллейбуса ФИО6, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Полученной травмой ей причинены физические и нравственные страдания: временная невозможность вести активный образ жизни, <данные изъяты>, эмоциональный стресс.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика АО «КЭТК» компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 18 апреля 2018 года к участию в гражданском деле привлечены ФИО5 и ФИО4 в качестве соответчиков, ФИО7- в качестве третьего лица (л.д. 30, 31).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ответчикам АО «КЭТК», ФИО5, ФИО4 поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «КЭТК»- ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16), в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил об обстоятельствах, указанных в возражениях на иск (л.д. 23, 24).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснила, что она является собственником транспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя троллейбуса, принадлежащего АО «КЭТК», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием также маршрутного такси и ее автомобиля. Считает, что повреждение здоровья у ФИО1 наступило от действий водителя троллейбуса, ее вины в этом, как водителя, не установлено, ее автомобиль ударило маршрутным такси, с которым перед этим столкнулся троллейбус, в связи с чем, она возмещать вред потерпевшей не обязана.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте слушания дела извещен (л.д.44), в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 22).

Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО7 о времени и месте слушания дела извещались по местам регистрации, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.42, 43).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее- индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в п.п. 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик ФИО5, будучи зарегистрированным в <адрес> третье лицо ФИО7, будучи зарегистрированным в <адрес>, куда судом направлялись судебные повестки и извещения о вызове в судебные заседания с целью обеспечения реализации их процессуальных прав, несут риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в их адреса корреспонденции, ФИО5 и ФИО7 самостоятельно несут все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик была надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, суд расценивает неявку ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО7, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, ответчика, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании из пояснения участвующих в деле лиц установлено, что 28 сентября 2017 года в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса <данные изъяты> принадлежащего АО «КЭТК», под управлением водителя ФИО6, который совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, под управлением водителя ФИО7 и автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4, под ее управлением, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 управлял транспортным средством, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, что не оспаривается ответчиком АО «КЭТК» и подтверждается трудовым договором, страховым полисом, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25, 28, 45-48).

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от 28 сентября 2017 года произошло по вине водителя троллейбуса ФИО6 не оспаривается им самим, его работодателем- ответчиком АО «КЭТК», усматривается из протокола об административном правонарушении (л.д.27) и установлено постановлением по делу об административном происшествии от 19 февраля 2018 года, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что, управляя 28 сентября 2017 года в 12 часов 30 минут в <адрес> троллейбусом <данные изъяты> принадлежащим АО «КЭТК», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого телесные повреждения легкой степени получили пассажиры автомобиля <данные изъяты> в том числе- ФИО1, за что ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей (л.д. 40, 41).

В соответствии ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие от 28 сентября 2017 года произошло с участием трех транспортных средств: троллейбуса <данные изъяты>, принадлежащего АО «КЭТК»; автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5; автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

Согласно заключению эксперта №, составленному в рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО1 была причинена дистрозия шейного отдела позвоночника, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, возможно, в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела- 28 сентября 2017 года и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель) (л.д.5, 6).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2017 года ФИО1 причинен моральный вред, поскольку истец проходила лечение после полученной травмы, испытывала физическую боль, эмоциональный стресс, не могла из-за полученной травмы вести активный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, тяжесть причиненных истцу страданий (наступил легкий вред здоровью) и обстоятельства их причинения, поэтому считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей с ответчиков АО «КЭТК», ФИО5, ФИО4 солидарно в соответствие с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО4 об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты судом во внимание, так как они основаны на ошибочном понимании норм материального права. Отсутствие вины ответчика ФИО4, как водителя автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствует о том, что имелась непреодолимая сила, повлекшая причинение телесных повреждений истцу, освобождающая ее от возмещения вреда.

Так, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым является истец, как пассажир автобуса, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

С учетом этого, истец вправе требовать с ФИО4 солидарного взыскания компенсации морального вреда совместно с другими ответчиками- владельцами источников повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в сумме 300 рублей в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания», ФИО5, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания», ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания», ФИО5, ФИО4 государственную пошлину в бюджет в сумме 300 рублей в равных долях, по 100 (сто) рублей- с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.