Решение № 2-1257/2018 2-1257/2018~М-1062/2018 М-1062/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1257/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре Логиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1257/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что в городе ул.....г..... .. .. ....г. в 16 часов 00 минут около ул.....г..... на ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: ЛАДА-21140, государственный регистрационный знак №..., водитель и собственник ФИО2, страховой полис отсутствует и TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №..., собственник и водитель ФИО1, страховщик СП АО «РЕСО-Гарантия». Водитель ФИО2 согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... не соблюдал дистанцию при движении, в связи, с чем совершил наезд на автомобиль TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №...,что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП уполномоченными сотрудниками полиции ГИБДД был признан ФИО3, риск гражданской ответственности которого по ОСАГО не застрахован. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в .......», специалисты которого осмотрели поврежденный автомобиль и составили экспертное заключение №... о размере расходов на восстановительный ремонт ТС на дату ДТП. Согласно указанного экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт его автомобиля после ДТП от .. .. ....г. составляет без учета износа 108460,84 руб., с учетом износа 54300 руб. За составление экспертного заключения им было оплачено 7000 рублей.

Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба по ДТП от .. .. ....г. в сумме 54300 рублей; расходы на госпошлину в сумме 1829 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя (л.д.59).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.61) в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные иску, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения (л.д.66). Суду пояснил, что признание иска не противоречит закону, не ущемляет прав и охраняемых законом прав и интересов других лиц.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что .. .. ....г. в 16 часов 00 минут около ул.....г..... на ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ЛАДА-21140, государственный регистрационный знак №..., водитель и собственник ФИО2 (полис отсутствует) и TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №..., собственник и водитель ФИО1, страховщик СП АО «РЕСО-Гарантия» (л.д.63).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .. .. ....г., следует, что причинно-следственной связью произошедшего ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.9.10 ПДД (л.д.65).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен имущественный ущерб, поскольку был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП от .. .. ....г. не застрахована.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ....... №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54300 руб. (л.д.12-46).

Суд считает верной величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенную в экспертном заключении проведенной ....... №... от .. .. ....г., в размере 54300 руб., поскольку в заключении эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия и исходя из средних сложившихся цен в Кемеровской области и г.Новокузнецке с учетом износа.

Данное заключение было составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ........

Заключение эксперта ....... составлено полно, мотивировано, применены действующие стандарты оценки, содержат порядок расчета, включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Кроме того, экспертом были учтены: направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), которые были определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Суд считает, что заключение эксперта ....... соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство при определении размера причиненного истцу ущерба.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, о чем представил суду заявление (л.д.66). Суду пояснил, что признание иска не противоречит закону, не ущемляет прав и охраняемых законом прав и интересов других лиц

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований».

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом».

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не ущемляет прав и охраняемых законом прав и интересов других лиц, в связи с чем, принимается судом.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 54300 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1829 руб., которую суд взыскивает с ответчика в сумме 1829 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., в пользу ФИО1, .. .. ....г. года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 54300 (пятьдесят четыре тысячи триста) рублей, государственную пошлину в сумме 1829 (одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 года.

Судья: В.Г. Дементьев