Решение № 2-1257/2018 2-1257/2018 ~ М-974/2018 М-974/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1257/2018

Дело № 2-1257/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

13 июня 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 передал в долг ФИО2 денежную сумму в размере 60000,00 (шестьдесят тысяч) рублей. По факту передачи был составлен договор денежного займа.

По условиям договора займа ответчик обязался вернуть денежные средства с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, несмотря на неоднократные требования, денежные средства до сих пор не возвращены.

Согласно условиям договора займа должник должен был мне вернуть сумму долга в размере 60000 рублей и проценты в размере 10% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами.

Сумма процентов составляет 180000,00 рублей исходя из следующего расчета: 60000х10%х30=180000,00, где 600000,00т - сумма займа,

10% - процентная ставка по договору

30 - количество месяцев просрочки возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 60000,00 рублей, сумму процентов в размере 180000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признает в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в простой письменной форме в размере 60000 рублей под 10% ежемесячно, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривается участниками процесса.

В обоснование отсутствия долга ответчик ссылается, что денежные средства возвращены истцу, что подтверждается расписками.

Так согласно распискам ФИО1 получил от ФИО2:

ДД.ММ.ГГГГ г. – 21000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ г. – 56500 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ г. - 8000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ г. – 16000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ г. – 8000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ г. –24000 руб., всего на сумму 133500 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд считает, что указанные выше платежи от ФИО2 поступили в счет погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

Проверяя расчет задолженности с учетом фактических платежей, суд считает, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствует.

оплачено

о.д.

%
оплачено

о.д.

%
ДД.ММ.ГГГГ

24.10.2015

60000

6000

ДД.ММ.ГГГГ

24.11.2015

60000

6000

ДД.ММ.ГГГГ

24.12.2015

60000

6000

ДД.ММ.ГГГГ

21000

3000

18000

ДД.ММ.ГГГГ

22.01.2016

57000

5510

ДД.ММ.ГГГГ

56500

50990

5510

ДД.ММ.ГГГГ

28.01.2016

6010

140,23

ДД.ММ.ГГГГ

8000

6010

140,23

ДД.ММ.ГГГГ

25.03.2016

-1849,77

ДД.ММ.ГГГГ

16000

ДД.ММ.ГГГГ

8000

ДД.ММ.ГГГГ

24000

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные ответчиком платежи имели иное назначение, материалы дела не содержат.

Таким образом, уже на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по договору займа была погашена.

Суд считает, что долговые обязательства ФИО2 перед ФИО1 по договору займа оформленном в простой письменной форме исполнены в полном объеме, в связи, с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя не возмещаются истцу.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2018 г.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин