Приговор № 1-188/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-188/2019

Уг. дело № 1-188/2019 (
приговор вступил в законную силу 07.09.2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Апатиты Лозева В.С.,

защитника - адвоката Чекстер М.В.,

потерпевшей ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <.....>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 13.05.2019 до 06 часов 52 минут 14.05.2019, ФИО1 находясь <адрес> совместно с <.....> ФИО 2, являющейся лицом, частично утратившим способность к самообслуживанию, то есть беспомощным лицом, находящимся в зависимости от виновного, осуществлявшего за ней уход, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил причинить тяжкий вред здоровью ФИО 2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 2, ФИО1 в указанный выше период времени, находясь <адрес> подошёл к <.....> не оказывающей какого-либо сопротивления ФИО 2, где умышленно и со и значительной силой нанёс последней не менее трёх ударов правой ногой обутой в тапок, в поясничную область и область ягодиц.

В результате описанных преступных действий ФИО1, действовавшего умышленно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 2 и по неосторожности к последствиям в виде смерти потерпевшей, ФИО 2, находившейся в беспомощном состоянии, причинены следующие телесные повреждения:

- <.....>

Смерть ФИО 2 является результатом описанных выше умышленных действий ФИО1, и наступила непосредственно после совершения в отношении неё преступления в <адрес>, вследствие <.....>, и констатирована врачом скорой медицинской помощи ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» 14.05.2019 в 07 часов 13 минут по указанному адресу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, и воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не стал свидетельствовать против себя лично, в связи с чем, его показания данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии следует, что вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО 2, он признаёт полностью. <.....> Он занимался оформлением документов для помещения ФИО 2 в <.....>. Он помогал ФИО 2, так как <.....>, кроме того, ФИО 2 сама просила его о помощи. В связи с тем, что ФИО 1 ограничила его доступ в свою квартиру, он забрал ФИО 2 к себе домой по адресу: <адрес>. ФИО 2 нуждалась в постоянном постороннем уходе, так как <.....>, и она не могла самостоятельно передвигаться и себя обслуживать. В одной из комнат своей квартиры он оборудовал для ФИО 2 спальное место <.....>. 13.05.2019 в течение дня он занимался оформлением документов для помещения ФИО 2 в <.....>. В вечернее время он покормил ФИО 2, помыл её и перестелил ей постель. Около 03 часов он лёг спать. ФИО 2 постоянно его звала, просила принести ей попить, жаловалась на плохое самочувствие. Каждый раз он приходил из другой комнаты и подходил к ней, чтобы узнать, что ей нужно. Таким образом, он постоянно вставал в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут. Данные обстоятельства выводили его из себя, поскольку ему хотелось спать. Около 05 часов утра, разозлившись на ФИО 2, он в очередной раз подошёл к ней, когда она лежала на правом боку, лицом к стене, к нему спиной, и размахнувшись правой ногой со значительной силой ударил ФИО 2 в область нижней части спины, при этом удар он нанёс боковой частью ноги, с внутренней её стороны. После нанесённого удара ФИО 2 перевернулась на живот, после чего он еще раз ударил её аналогичным образом в область копчика ближе к левому боку. Всего он нанёс ФИО 2 не менее трёх ударов, после чего вернулся к себе в комнату и лёг спать. Проснувшись в 07 часов утра, он подошёл к ФИО 2 и увидел, что она не подаёт признаков жизни, после чего вызвал скорую помощь. Умысла на убийство ФИО 2 у него не было, он понимал, что в результате его действий он может причинить ФИО 2 вред здоровью и не рассчитал свои силы. ( т.1 л.д.149-153)

В судебном заседании, ФИО1 подтвердил данные на следствии показания и пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме и, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО 1, допрошенной в судебном заседании, следует, что погибшая ФИО 2 <.....>. Ранее она (ФИО 1) проживала совместно с ФИО1 Примерно месяц назад до произошедших событий <.....> ФИО 2 стала проживать совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО 2 не могла передвигаться самостоятельно, <.....>. В тот период, когда <.....> проживала с ФИО1, она её не видела, по телефону с ней также не созванивалась. О смерти <.....> она узнала от <.....> ФИО 3

Из показаний свидетеля ФИО 3, допрошенной в судебном заседании следует, что потерпевшая ФИО 1 <.....>, последняя ранее проживала совместно с ФИО1, <.....>. <.....> ФИО 2 ранее проживала вместе со ФИО 1 ФИО 2 практически не передвигалась, не могла ходить. Примерно за месяц до произошедших событий ФИО 2 стала проживать вместе с ФИО1 по адресу: <адрес>. На тот момент, когда ФИО 2 стала жить вместе с ФИО1, <.....>, и она нуждалась в постороннем уходе. О смерти ФИО 2 ей стало известно от <.....> ФИО 4

Из показаний свидетеля ФИО 5 - <.....>, допрошенного в судебном заседании, следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что смерть ФИО 2, труп которой был обнаружен по адресу: <адрес>, носит насильственный характер. При первоначальном допросе ФИО1 высказывал версию о том, что телесные повреждения ФИО 2 могла получить при самостоятельном падении. Вместе с тем, впоследствии ФИО1 написал явку с повинной, в которой сообщил, что он нанёс ФИО 2 не менее трёх сильных ударов ногами в область таза, так как она не давала ему спать и постоянно подзывала к себе;

Из показаний свидетеля ФИО 6 - <.....>, допрошенного в судебном заседании, видно, что в середине мая 2019 около 07 часов от оперативного дежурного он получил информацию об обнаружении трупа ФИО 2 по адресу: <адрес>. По прибытии на место им был обнаружен труп ФИО 2, который лежал на полу на подстилке вроде матраса и был накрыт одеялом. Находившийся в квартире ФИО1 пояснил, что ФИО 2 получила телесные повреждения самостоятельно, в ходе падения.

Из показаний свидетеля ФИО 7, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что <.....>. 14.05.2019 в 06 часов 52 минуты поступил вызов в квартиру по адресу: <адрес>. По прибытии на место им был обнаружен труп ФИО 2, лежащей на полу на подстилке, накрытый одеялом. При визуальном осмотре трупа на нём были выявлены гематомы на лице и теле. В квартире также находился мужчина, как впоследствии было установлено ФИО1, который пояснил, что телесные повреждения ФИО 2 получила самостоятельно при падении (т.1 л.д.166-168)

Из показаний свидетеля ФИО 4, допрошенного в судебном заседании, следует, что погибшая ФИО 2 <.....>, последний раз он виделся с ней весной 2019 года, до её переезда к ФИО1 Об обстоятельствах её смерти ему известно со слов ФИО1, последний ему рассказал, что несколько раз ударил её ногой в нижнюю часть спины, так как она не давала ему спать.

Из показаний свидетеля ФИО 8, допрошенной в судебном заседании, следует, что подсудимый ФИО1 <.....>. Ранее ФИО1 проживал совместно со ФИО 1, <.....>. ФИО1 и <.....> употребляли спиртные напитки. Также вместе с ними проживала <.....> ФИО 1 - ФИО 2, которая нуждалась в постороннем уходе в связи с имеющимися у неё заболеваниями. В конце апреля этого года ФИО1 привел ФИО 2 проживать в её (ФИО 8) квартиру, но так как ФИО 2 требовала постоянного ухода примерно через 10 дней ФИО1 забрал ФИО 2 к себе в квартиру по адресу: <адрес>. О смерти ФИО 2 она узнала со слов ФИО1, который рассказал, что пнул ФИО 2 ногой в попу.

Из показаний свидетеля ФИО 9, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что <.....> Ранее ФИО1 проживал со ФИО 1, находясь в алкогольном опьянении, ФИО1 периодически избивал ФИО 1. Примерно в первых числах мая этого года она увидела, что ФИО1 привёз к себе в квартиру <.....> женщину <.....>. (т.1 л.д.175-177)

Из показаний свидетеля ФИО 10 <.....>, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что <адрес> относится к его административному участку. По роду службы он знаком с жильцами квартиры <№>, а именно: ФИО 1 и ранее проживавшим с ней ФИО1, ФИО 1 и ФИО1 неоднократно писали друг на друга заявления в полицию. Также в указанной квартире проживала <.....> - ФИО 2, которая не могла самостоятельно передвигаться и нуждалась в постороннем уходе. Со слов ФИО1 ему известно, что последний оформлял документы для помещения ФИО 2 в <.....> В конце апреля 2019 года он присутствовал, когда ФИО1 забирал ФИО 2 из квартиры ФИО 1 к себе в квартиру. При этом ФИО 1 не возражала против этого и сама передала ФИО1 документы ФИО 2.

(т.1 л.д.178-180)

Из показаний эксперта ФИО 11, оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО 2, он может пояснить, что возможность образования смертельных телесных повреждений у ФИО 2 при ударно-сдавливающем воздействии в область задней поверхности тела при её горизонтальном положении на твердой поверхности при обстоятельствах, демонстрируемых ФИО1, не исключается. При судебно-медицинской экспертизе трупа источников открытого кровотечения не установлено. Смертельные телесные повреждения ФИО 2 могли быть причинены в результате всего лишь одного ударного воздействия. Образование подобного комплекса повреждений при падении на плоскость полностью исключается. При этом, не исключается возможность образования указанных повреждений при падении с высоты, значительно превышающей рост человека. Образование телесных повреждений у ФИО 2 в виде <.....> в результате самостоятельного падения и соударения, не исключается. Образование телесных повреждений у ФИО 2 в виде <.....> в результате самостоятельного падения и соударения, не исключается. Образование телесных повреждений у ФИО 2 в виде <.....> в результате самостоятельного падения и соударения, не исключается. Образование телесных повреждений у ФИО 2 в виде <.....> в результате самостоятельного падения и соударения, не исключается (т.1 л.д.191-193).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- сообщением в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» от 14.05.2019 об обнаружении трупа ФИО 2 в квартире по адресу: <адрес> (т.1 л.д.19);

- протоколами осмотра места происшествия от 15.05.2019 и 15.05.2019, согласно которым осмотрена квартира по адресу: <адрес>, а также <адрес>, где обнаружен и изъят фрагмент дивана, являющийся со слов ФИО1 постелью ФИО 2 в момент причинения ей телесных повреждений (т.1 л.д.228-233);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 14.05.2019, из которой следует, что в 06 часов 52 минуты 14.05.2019, диспетчеру скорой медицинской помощи поступил вызов в квартиру по адресу: <адрес>, по прибытии на место сотрудниками скорой медицинской помощи был констатирован факт смерти ФИО 2 (т.2 л.д.21-22);

- заключением судебно-медицинского эксперта от 17.05.2019 №102-0, согласно которому у ФИО1 повреждений не обнаружено (т.1 л.д.198-199);

- актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО 2 от 01.07.2019 №128, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения: <.....>

Учитывая характер, локализацию и морфологические свойства, данное повреждение могло образоваться в результате не менее чем однократного ударного (ударно-сдавливающего) воздействия твёрдого тупого объекта (предмета, орудия или оружия) с силой достаточной для образования подобного характера повреждений и приложением травмирующей силы в поясничную область спины при положении тела потерпевшей на твёрдой поверхности, обращённой задней поверхностью тела к травмирующему объекту (предмету, орудию или оружию).

Данное повреждение возникло незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут) и оценивается как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния согласно.

Смерть ФИО 2, наступила вследствие <.....>

- заключением судебно-медицинского эксперта от 01.07.2019 №621-М, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО 2 установлены следующие повреждения:

<.....>

Учитывая характер, локализацию и морфологические свойства, данное повреждение могло образоваться в результате не менее чем однократного ударного (ударно-сдавливающего) воздействия твёрдого тупого объекта (предмета, орудия или оружия) с силой достаточной для образования подобного характера повреждений и приложением травмирующей силы в поясничную область спины при положении тела потерпевшей на твёрдой поверхности, обращённой задней поверхностью тела к травмирующему объекту (предмету, орудию или оружию).

Данное повреждение возникло незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут) и оценивается как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния согласно.

Смерть ФИО 2, наступила вследствие <.....>

Возможность совершения каких-либо активных действий после образования указанных повреждений не исключается, во временной промежуток с момента их возникновения до момента наступления смерти.

В результате судебно-химического исследования крови от трупа этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.186-189);

- протоколом выемки от 01.07.2019, согласно которому у свидетеля <.....> произведена выемка оптического диска с фотографиями по факту обнаружения трупа ФИО 2 (т.1 л.д.210-213);

- протоколами осмотра предметов и просмотра фотографий от 08.07.2019, согласно которому осмотрен оптический диск и произведён просмотр фотографий по факту обнаружения трупа ФИО 2 (т.1 л.д.234-246);

- протоколом осмотра предметов от 08.07.2019, согласно которому осмотрена видеокассета марки «Samsung», с зафиксированными моментами жизни ФИО 2 и её поведенческими особенностями (т.2 л.д.2-9),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 15.05.2019, согласно которому он добровольно сообщил о том, что в ночь с 13 на 14 мая 2019 года около 05 часов, находясь по адресу: г<адрес>, он нанёс ФИО 2 несколько ударов ногой в область таза и поясницы (т.1 л.д.81);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.05.2019 из которого следует, что ФИО1 на месте преступления - <адрес>, в присутствии защитника, продемонстрировал свои действия по нанесению ударов ФИО 2 (т.1 л.д.102-118);

а также признанными по уголовному делу вещественными доказательствами: оптическим диском формата DVD-R, видеокассетой марки «Samsung».

Проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Показания потерпевшей ФИО 1 и свидетелей ФИО 3, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 4, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11 последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а поэтому признаёт их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Суд находит совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточной для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Государственный обвинитель Лозев В.С. поддержал квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Квалифицируя действия подсудимого, суд считает доказанным факт совершения им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 2, повлекшего её смерть, поскольку в его действиях имеются все признаки инкриминируемого ему преступления.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд учитывает совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, его взаимоотношения с потерпевшей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений со значительной силой нанёс ФИО 2 не менее трёх ударов обутой в тапок правой ногой, в поясничную область и область ягодиц.

Указанные действия свидетельствуют о том, что подсудимый, обладающий достаточным интеллектуальным и физическим развитием, действовал с прямым умыслом на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей, сознательно допуская наступление таких последствий.

ФИО1 осознавал последствия своих умышленных действий, понимал, что своими действиями может причинить здоровью потерпевшей тяжкий вред и желал этого.

При этом его действия не были совершены в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, поскольку жизни подсудимого потерпевшая никак не угрожала.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями, в том числе в виде смерти потерпевшей, имеется прямая причинная связь, что следует из вышеуказанного заключения судебной экспертизы.

Мотивом преступления, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения с потерпевшей.

Квалифицирующий признак «в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что ФИО 2 являлась лицом, частично утратившим способность к самообслуживанию, то есть беспомощным лицом, находящимся в зависимости от виновного, осуществлявшего за ней уход, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО 1, свидетелей ФИО 3 и ФИО 8, а также справкой <.....> от 02.07.2019, согласно которой ФИО 2 нуждалась в посторонней помощи, так как являлась частично утратившей способность к самообслуживанию.

Телесные повреждения обнаруженные у потерпевшей ФИО 2 в виде <.....>, оценивающиеся, как не причинившие вреда здоровью, суд исключает из объема обвинения ФИО1, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, не нашло своего объективного подтверждения, что данные телесные повреждения были причинены непосредственно ФИО1, и государственный обвинитель полагал необходимым исключить их из объема обвинения подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 31.05.2019 №98 ФИО1 <.....>

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО1, суд не установил каких-либо сведений, его порочащих. Оно дано квалифицированными экспертами, научно обоснованно, согласуется с исследованными в суде доказательствами, поведением подсудимого в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности. С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, а поэтому, как лицо вменяемое, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни членов его семьи, его отрицательное отношение к совершённому преступлению.

Подсудимый <.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, а поэтому суд, при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Преступление, совершённое ФИО1, отнесено законом к категории особо тяжких.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесённое законом к категории особо тяжких, а поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает, однако считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 оконченного, умышленного, преступления против жизни и здоровья, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, находит не подлежащими применению положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления, на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 суд назначает отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он признан виновным в совершении особо тяжкого преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу считает необходимым изменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде «домашнего ареста» на «заключение под стражу».

Постановлением от 22.08.2019 удовлетворено заявление адвокатов Трифанова Р.В. и Чекстер М.В., и возложена на Управление Судебного департамента в Мурманской области обязанность перечисления на его счёт денежного вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 по назначению суда.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Поскольку осуждённый не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Трифанову Р.В. и Чекстер М.В. в сумме 5940 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде «домашнего ареста» изменить на «заключение под стражу», которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 22.08.2019.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под домашним арестом с 18.05.2019 по 21.08.2019 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 15.05.2019 по 17.05.2019 включительно и период с 22.08.2019 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Трифанову Р.В и Чекстер М.В., в сумме 5940 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оптический диско формата DVD+R марки «UMNIK» объёмом 4,7 ГБ, видеокассету марки «Samsung» в корпусе чёрного цвета, хранящиеся при уголовном деле - оставить при нём в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Ю.Ю.Воронцов