Апелляционное постановление № 22-5076/2024 22К-5076/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 3/10-30/2024

Судья – Лукьяненко М.В. дело № 22-5076/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 6 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Мустафина Р.Ф.

При рассмотрении в открытом судебном заседании материала по апелляционной жалобе адвоката Мустафина Р.Ф., действующего в защиту интересов А., на постановление Горячеключевского городского суда от 10 июня 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокат Мустафина Р.Ф. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников отдела МВД России по г.Горячий Ключ, выразившегося в не вынесении в предусмотренный законодательством срок процессуального решения по ходатайству адвоката Мустафина Р.Ф. об ознакомлении с материалами доследственной проверки и в уклонении от доведения до сведения адвоката Мустафина Р.Ф. принятого по ходатайству решения.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей материал и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Мустафина Р.Ф. по доводам жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Мустафин Р.Ф., действующий в интересах А., обратился в Горячеключевской городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников отдела МВД России по г.Горячий Ключ, выразившегося в невынесении в предусмотренный законодательством срок процессуального решения по ходатайству адвоката Мустафина Р.Ф. об ознакомлении с материалами доследственной проверки и в уклонении от доведения до сведения адвоката Мустафина Р.Ф. принятого по ходатайству решения.

Указывает, что 14 мая 2024 года обратился через интернет-приемную сайта Отдела МВД России по г. Горячий Ключ с ходатайством об ознакомлении с материалом доследственной проверки, однако по истечении 15 дней ходатайство не было разрешено, с процессуальным решением по ходатайству ни он, ни А. не ознакомлены. Считает, что начальником Отдела МВД России по г. Горячий Ключ Д.. допускается необоснованная волокита относительно длительного не разрешения ходатайства об ознакомлении с материалами доследственной проверки по заявлению А. от 14 мая 2024 года.

Постановлением Горячеключевского городского суда от 10 июня 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановление мотивировано тем, что в действиях сотрудников отдела МВД России по г. Горячий Ключ не имеется признаков бездействия в нарушении процессуальных сроков рассмотрения ходатайства адвоката в предоставлении материалов доследственной проверки для ознакомления и предоставлении ответа на заявленное ходатайство. Также суд указал, что заявитель и его защитник выбрали неверный способ защиты своих прав, так как законодатель понимает под бездействием – самоустранение от выполнения своих обязанностей, умышленное не исполнение требований закона, необоснованную волокиту, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мустафин Р.Ф. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение либо удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что предметом обжалования было бездействие сотрудников отдела полиции, а именно начальника ОМВД по г.Горячий Ключ, выразившееся в не вынесении в предусмотренный законодательством срок процессуального решения по его ходатайству об ознакомлении с материалами доследственной проверки, которое было им заявлено именно в

в рамках уголовно-процессуального закона, со ссылкой на ст. 145 УПК РФ, и которое должно было быть рассмотрено в течение трех суток в соответствии со ст.ст. 121, 122 УПК РФ.

Однако, его ходатайство незаконно было зарегистрировано как обращение, срок дачи ответа по которому составляет 30 суток. Кроме того, ответ на ходатайство ему поступил после вынесения судом обжалуемого постановления и содержит указание на возможность обжалования его в порядке ст. 125 УПК РФ, а не в порядке административного судопроизводства, как того требует закон при обжаловании ответа на обращение.

Суд рассмотрел его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ без исследования материалов проверки, которые находились в прокуратуре, и в которых отсутствовал ответ на его ходатайство, что свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона со стороны как суда, так и сотрудников ОМВД России по г. Горячий Ключ. Неполнота исследования не способствует правильному разрешению дела судом первой инстанции и ограничивает права А. в доступе к правосудию.

Выводы суда не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, проверка доводов его жалобы проведена формально.

Возражения на жалобу не приносились.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В соответствии с ч. 3 ст. 145 УПК РФ лицо, принимающее решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, обязано уведомить заявителя о принятом решении и разъяснить право и порядок его обжалования. В свою очередь, заявитель в соответствии со ст. ст. 123 - 125 УПК РФ имеет право обжаловать это решение в вышестоящем порядке подчиненности или в суд, в случае если принятое решение причинило ущерб его конституционным правам и свободам либо затрудняет доступ к правосудию.

Согласно представленному материалу, 29 мая 2024 года адвокат Мустафин Р.Ф., действующий в интересах А., обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 14 мая 2024 года он обратился через интернет-приемную официального сайта Отдела МВД России по г.Горячий Ключ с ходатайством об ознакомлении с материалами доследственной проверки, однако ответ на ходатайство им на момент обращения с жалобой не получен. Считает незаконным бездействие должностных лиц, поскольку ст. 121 уголовно-процессуального закона предусматривает рассмотрение ходатайств в 3-х дневный срок.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления.

Из представленного материала следует, что в производстве оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела ОМВД России по г.Горячий Ключ ФИО1 находится материал проверки КУСП ........ по заявлению Б. о хищении денежных средств В. Также в его производстве находился смежный материал КУСП ........ по заявлению А. 5 апреля 2024 года материалы соединены в одно производство КУСП ........, 18 апреля 2024 года по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по данному материалу в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании постановлением заместителя прокурора г.Горячий Ключ ФИО2 от 22 мая 2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2024 года отменено. Дано указание в ходе проведения дополнительной проверки выделить в отдельное производство материал проверки КУСП ........ от 11.03.2024 года по заявлению А., по которому провести процессуальную проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, а также принять итоговое процессуальное решение по материалу КУСП ........ от 28.12.2023 года в отношении конкретного лица.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Мустафина Р.Ф., поданной в порядке ст.125 УПК, суд первой инстанции указал, что ходатайство адвоката зарегистрировано в ОМВД по г. Горячий Ключ в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также с положениями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12.09.2013 года ........, согласно которым обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. На момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и на дату рассмотрения обжалуемого постановления процессуальных срок не истек. В действиях сотрудников отдела ОМВД России по г. Горячий Ключ не имеется признаков бездействия в нарушении процессуальных сроков рассмотрения ходатайства адвоката. Также суд указал, что заявитель и его защитник выбрали неверный способ защиты своих прав, так как законодатель понимает под бездействием – самоустранение от выполнения своих обязанностей, умышленное не исполнение требований закона, необоснованную волокиту, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что на момент обращения адвоката Мустафина Р.Ф. с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки по заявлению А. доследственная проверка была окончена вынесением процессуального документа – постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2024 года. Материал проверки направлен в прокуратуру г.Горячий Ключ, о чем заявителю не было известно.

В нарушение ч.3 ст. 145 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не направлено заявителю А., то есть заявитель не был уведомлен о принятом процессуальном решении, что в дальнейшем послужило основанием для обращения с ходатайством адвоката Мустафина Р.Ф. об ознакомлении с материалом проверки.

В соответствии со ст. 119 УПК РФ обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель, иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятия процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство.

Право на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими права и свободы граждан, в том числе с использованием технических средств, так же как и на получение каждым квалифицированной юридической помощи, гарантированы ст. ст. 24 и 48 Конституции РФ.

Согласно ст. ст. 119, 121 и 122 УПК РФ любое лицо, права и законные интересы которых затронуты и в ходе досудебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий, включая ознакомление с материалами проверки и вручения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, а в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. И об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, ходатайство адвоката Мустафина Р.Ф. зарегистрировано в ОМВД по г. Горячий Ключ, как обращение, в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции об организации рассмотрения граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, которое рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.

Вместе с тем, заявление А. о совершенном преступлении было зарегистрировано в КУСП ........ и по нему должна проводится проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Отказ в предоставлении материала проверки и процессуального решения по нему адвокату, представляющему интересы заявителя А., в 3-х дневный срок, нарушает требования уголовно-процессуального закона, права и интересы лица, в отношении которого, согласно заявлению, совершено преступление.

Из ответа начальника полиции Г. от 13 июня 2024 года, то есть спустя 3 месяца, на имя адвоката Мустафина Р.В. усматривается, что его ходатайство об ознакомлении с материалом проверки рассмотрено, предоставить материал не представляется возможным в связи с нахождением его в прокуратуре г.Горячий Ключ, при поступлении которого он будет уведомлен дополнительно. Разъяснено право обжалования данного решения в порядке ст. 124, 125 УПК РФ. Из данного ответа следует, что ходатайство адвоката подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями главы 15 УПК РФ, а не как обращение граждан.

При этом ссылку на Федеральный Закон «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» нельзя признать правильной, поскольку этим законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Ходатайство же заявителя по порядку уголовного судопроизводства надлежало рассмотреть в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, ходатайство об ознакомлении с материалами доследственной проверки по заявлению А. не рассмотрено дознавателем Е. в установленные сроки, предусмотренные ст. 121 УПК РФ, органом дознания ОМВД России по г.Горячий Ключ допущено бездействие при рассмотрении поданного адвокатом Мустафиным Р.Ф. ходатайства. По мнению суда апелляционной инстанции, не рассмотрение заявленного ходатайства, и как следствие, не ознакомление адвоката Мустафина Р.Ф. с материалом проверки по заявлению А. нарушает их права и законные интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.02.2003 г. ........-О, ст. 24 Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия данной конституционной нормы любая информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Данная правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 г по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, к материалам, на основании которых было вынесено это решение.

Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а оспариваемые нормы не содержат каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, их применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Горячеключевского городского суда от 10 июня 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокат Мустафина Р.Ф., действующего в интересах А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Признать незаконным бездействие сотрудников отдела ОМВД России по г.Горячий Ключ, выразившееся в неознакомлении с материалами доследственной проверки, невынесении в предусмотренный законодательством срок процессуального решения по ходатайству адвоката Мустафина Р.Ф. об ознакомлении с материалами доследственной проверки и в уклонении от доведения до сведения адвоката Мустафина Р.Ф. принятого по ходатайству решения.

Обязать начальника следственного органа устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу адвоката Мустафина Р.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий