Апелляционное определение № 22-1244/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Дмитриева Д.С. Дело № 22-1244/2026

Докладчик – судья Лукаш Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Лукаш Е.В.,

судей Свинтицкой Г.Я., Утяна Д.А.,

при секретаре Томилове Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Волчка И.В.,

осужденных ФЕВ, ЕАА,

защитников – адвокатов Ежелевой С.В., Добровольской Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> КСА на приговор <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 28 января 2026 года в отношении

ФЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой,

у с т а н о в и л а:

настоящим приговором ФЕВ осуждена по ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста ФЕВ изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФЕВ под стражей с 18 сентября 2024 года по 20 сентября 2024 года, время содержания под домашним арестом с 21 сентября 2024 года по 27 января 2026 года, а также время содержания под стражей с 28 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Этим же приговором осуждена ЕАА по ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которой сторонами не обжалован.

Преступление ФЕВ совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Действия ФЕВ квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФЕВ вину в совершении преступления полностью признала.

На приговор суда заместителем прокурора <адрес> КСА подано апелляционное представление в котором он, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной, выражает несогласие с приговором в части необоснованного зачета времени нахождения ФЕВ под домашним арестом в срок лишения свободы, в связи с чем просит приговор изменить.

По доводам представления, производя зачет времени содержания ФЕВ под домашним арестом, суд не учел положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Произведенный судом зачет времени содержания ФЕВ под домашним арестом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ является несправедливым, противоречит положениям ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование настоящего уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность ФЕВ в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной в апелляционном представлении и в судебном заседании не оспариваются. Данные выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденной ФЕВ и её виновности, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В подтверждение вины ФЕВ в совершении преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на показания осужденных ФЕВ и ЕАА, данные ими в ходе производства по делу, показаниями свидетелей ЛАС, ТИА, СНВ, СКД, ПЕА, а также материалы дела: заключения экспертов, протоколы процессуальных и следственных действий, вещественные доказательства, иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Суд верно не нашел оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными и категоричными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденной ФЕВ, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими доказательствами положены в основу приговора.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Все изъятые предметы и документы осмотрены с соблюдением требований ст. 166, ст. 180 УПК РФ.

Наркотические средства в ходе осуществления производства по уголовному делу изымались, передавались, исследовались в соответствии с требованиями УПК РФ. Экспертизы проведены компетентными экспертами, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении ФЕВ обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и дал содеянному ФЕВ правильную юридическую оценку, квалифицировав её действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалификация действий осужденной ФЕВ соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для ее изменения судебная коллегия не находит.

С учетом конституционного принципа состязательности сторон данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Психическое состояние ФЕВ проверено судом с достаточной полнотой, заключение судебной психиатрической экспертизы и выводы суда в приговоре о её вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Наказание ФЕВ назначено справедливое, соразмерно содеянному ей, с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ.

При назначении осужденной ФЕВ наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое относятся к категории особо тяжких преступлений, сведения о личности осужденной, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также конкретные обстоятельства по делу.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания ФЕВ судом соблюдены.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФЕВ, признал и в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также пожилой возраст, наличие у неё хронических заболеваний, состояние здоровья её супруга.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме этого, судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденной ФЕВ, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденной ФЕВ, не установлено.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденной ФЕВ наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом суд первой инстанции подробно, с приведением убедительных мотивов, обосновал свой вывод о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд также исследовал возможность назначения ФЕВ наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако, обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и оснований для применения ст.64 УК РФ по делу объективно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденной ФЕВ наказания, в связи с чем, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Оснований для смягчения наказания ФЕВ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинского заключения о наличии у ФЕВ тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной ФЕВ назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд первой инстанции, правильно принял решение о зачете в срок наказания ФЕВ времени нахождения её под домашним арестом с 21 сентября 2024г. по 27 января 2026г. Однако, суд неправильно применил положения ст. 72 УК РФ и зачел время нахождения ФЕВ под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Принимая указанное решение, суд не учел положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

С учетом изложенного, апелляционное представление заместителя прокурора района КСА подлежит удовлетворению, а приговор суда изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, или внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 28 января 2026 года в отношении ФЕВ изменить:

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФЕВ в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 21 сентября 2024 года по 27 января 2026 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФЕВ оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

«Копия верна»

Судья - Е.В. Лукаш